Приговор от 13 марта 2013 года №1-57/3013

    Дело № 1-57/3013
 
    поступило 24.01.2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2013 года г.Барабинск Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:
 
    государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,
 
    защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Черных О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Безделевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Покатова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Покатов Владимир Васильевич 25.06.2012 года в дневное время, находился в ограде <адрес> где также находился ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Между Покатовым В.В. и ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В ходе ссоры Покатов В.В. увидел в ограде <адрес> велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и у Покатова В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно велосипеда <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 После чего Покатов В.В. 25.06.2012 года, находясь в ограде <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, открыто для ФИО1 похитил, велосипед <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, взяв данный велосипед за руль, начал выкатывать велосипед из ограды дома. ФИО1 видя, что Покатов В.В. открыто для него похищает велосипед <данные изъяты> сознавая, что у него изымается принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> и желая воспрепятствовать хищению, понимая, что Покатов В.В. пытается с его велосипедом выйти с ограды, стал у Покатова В.В. требовать вернуть похищенное. Однако Покатов В.В., игнорируя законное требование ФИО1 вернуть велосипед <данные изъяты> сказав, что не вернет велосипед, начал выкатывать похищенный велосипед из ограды <адрес>. ФИО1, видя действия Покатова В.В., взялся своей рукой за багажник принадлежащего ему велосипеда, пытаясь воспрепятствовать хищению. Однако Покатов убрал руку ФИО1 с багажника велосипеда, выкатил похищенный велосипед из ограды дома ФИО1, получив реальную возможность распорядиться похищенным велосипедом <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащим ФИО1 по своему усмотрению. Ущерб, причиненный Покатовым В.В. ФИО1, составил 1000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.
 
    Подсудимый Покатов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Покатова В.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
 
    Из показаний Покатова В.В., данных в качестве подозреваемого следует, что в июне 2012 года, около 11 часов находился у ФИО1, проживающего на <адрес>, где в ходе распития спиртного, обнаружил, что потерял кошелек. Поиски кошелька результатов не дали. Увидев в ограде дома двухколесный велосипед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, он решил забрать его себе, при этом разрешения у ФИО1 забрать велосипед он не спрашивал. Покатов сказал ФИО1, что не вернет велосипед, пока тот не отдаст ему кошелек, на что ФИО1 пояснил, что кошелек он не видел и не брал. Не реагируя на требования ФИО1 поставить велосипед обратно, он выкатил его за ограду дома и уехал, при этом слышал, как ФИО1 кричал, чтобы он вернул велосипед обратно. Спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли у него велосипед (л.д.66-67).
 
    После оглашения показаний Покатов В.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Покатова В.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной.
 
    На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.06.2012 года распивали спиртное с ФИО4 и Покатовым. Через некоторое время разошлись по домам, но Покатов вернулся и сообщил, что утерял свой кошелек. Не найдя кошелька в ограде дома, Покатов стал требовать, чтобы ФИО1 вернул ему кошелек. ФИО1 пояснил, что он кошелька не брал. Покатов подошел к велосипеду <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и стал выкатывать его из ограды, при этом на требования ФИО1 поставить велосипед обратно, не реагировал. Данный велосипед он оценивает в 1000 рублей. В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий к Покатову не имеет (л.д.55-57).
 
    На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июне 2012 года он и Покатов распивали спиртное у ФИО1. В ограде дома у ФИО1 стоял велосипед <данные изъяты>. Со слов ФИО1 известно, что Покатов якобы утерял кошелек в ограде его дома, за что забрал принадлежащий ему велосипед, при этом ФИО1 велосипед брать ему не разрешал. После того случая, Покатов приезжал на данном велосипеде к ФИО4 домой, и он просил вернуть велосипед ФИО1, но Покатов сказал, что не вернет велосипед пока ФИО1 не отдаст ему кошелек (л.д.83-84).
 
    На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.12.2012 года присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки присутствовал второй понятой и подозреваемый Покатов Владимир Васильевич. Покатов В.В., указав на <адрес>, пояснил, что в июне 2012 года находился у ФИО1 вместе с ФИО4. Когда он решил пойти домой, то обнаружил, что у него пропал кошелек с деньгами, и, вернувшись в ограду дома к ФИО1, стал спрашивать свой кошелек. ФИО1 пояснил, что кошелек не брал, а Покатов, увидев велосипед в ограде дома, взял данный велосипед. На требования ФИО1 вернуть велосипед не реагировал, отказавшись вернуть велосипед, сел на велосипед и уехал (л.д.74-75).
 
    На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.12.2012 года она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, с участием второго понятого и подозреваемого Покатова Владимира Васильевича. Покатов В.В.указал на <адрес>, и пояснил, что в июне 2012 года находился в гостях по данному адресу с ФИО4. Когда он решил пойти домой, то обнаружил, что у него пропал кошелек с деньгами, и, вернувшись в ограду дома ФИО1, стал спрашивать кошелек, на что ФИО1 пояснил, что кошелек не брал. Покатов решил забрать его велосипед, который стоял в ограде. ФИО1 стал требовать, чтобы он вернул велосипед обратно. Покатов сказал, что не вернет велосипед пока ФИО1 не отдаст кошелек, и, не реагируя на требования ФИО1 вернуть велосипед, уехал (л.д.76-77).
 
    На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что является <данные изъяты> В конце июня 2012 года к нему обратился ФИО1, проживающий в <адрес>, который является <данные изъяты> и сообщил, что 25.06.2012 года в ходе распития спиртного, Покатов, из сеней его дома, похитил принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> После чего, 02.07.2012 года Покатов В.В. написал явку с повинной, в которой указал, что в ходе распития спиртного с ФИО1 он похитил его велосипед <данные изъяты>, который в последствии был изъят у Покатова и возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.85-86).
 
    Вина подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности Покатова В.В., который из ограды <адрес> похитил велосипед <данные изъяты> (л.д. 3);
 
    протоколом явки с повинной Покатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что в июне 2012 года с ограды <адрес>, в ходе распития спиртного, в присутствии ФИО1, похитил его велосипед (л.д.6);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед <данные изъяты>, который был открыто похищен у ФИО1 (л.д.7);
 
    распиской ФИО1, в которой указано, что сотрудники полиции вернули ФИО1 похищенный велосипед <данные изъяты>
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, где, со слов ФИО1, около дома стоял велосипед <данные изъяты> который похитил Покатов В.В. (л.д. 15);
 
    справкой о рыночной стоимости имущества, в которой указано, что велосипед <данные изъяты>, бывший в употреблении не менее двух лет, технически исправен, его стоимость составляет 1000 рублей (л.д. 34);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ограде <адрес> у ФИО1 изымается велосипед <данные изъяты>
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является двухколесный велосипед <данные изъяты>, велосипед находится в исправном состоянии (л.д. 62);
 
    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу №, и подлежит возврату ФИО1 (л.д.63);
 
    постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещественное доказательство по делу - велосипед <данные изъяты> возвращен ФИО1 (л.д.64);
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Покатов В.В., в присутствии двух понятых, показал, что в июне 2012 года открыто похитил из ограды <адрес> велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (л.д.68-70);
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Покатовым В.В., в ходе которой ФИО1 пояснил, что 25.06.2012 года утром к нему домой пришли Покатов и ФИО4, стали распивать спиртное. ФИО4 и Покатов ушли, спустя некоторое время вернулся Покатов, и сообщил, что у него потерялся кошелек. Кошелек они не нашли и тогда Покатов подошел к велосипеду и стал выкатывать его с ограды. ФИО1 стал требовать вернуть велосипед обратно, но Покатов на его требования не отреагировал и уехал на данном велосипеде. Подозреваемый Покатов В.В. пояснил, что выйдя от ФИО1 обнаружил, что утерял свой кошелек. Совместно с ФИО1 они стали искать кошелек но не нашли, тогда он стал требовать чтобы ФИО1 вернул кошелек, но ФИО1 пояснил, что кошелек не брал, и тогда Покатов забрал из ограды ФИО1 велосипед <данные изъяты> на его призывы вернуть велосипед на место не реагировал (л.д. 89-93).
 
    Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Покатова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение открытое хищение чужого имущества, т.к. хищение совершено в присутствии собственника и подсудимый, совершая данное хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности граждан.
 
    Личность подсудимого Покатова В.В.: по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Покатова В.В.: признание вины, явка с повинной (л.д. 6), полное возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить требование ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу переданы потерпевшему.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению: в ходе предварительного следствия 1170 рублей, в суде 1980 рублей, всего 3150 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Покатова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения <данные изъяты> окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца и штрафа в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Наказание отбывать в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 13.03.2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 07.11.2012 года с 07.11.2012 года по 12.03.2013 года.
 
    Взыскать с Покатова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.
 
    Судья Л.Я. Голешева