Приговор от 19 июня 2014 года №1-572/2014

    Дело № 1-572/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уссурийск 19 июня 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Мильчаковой Г.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,
 
    подсудимого – Кроленко В.А.,
 
    защитника – адвоката Кравченко А.Л., предоставившего удостоверение XXXX и ордер № XXXX,
 
    потерпевшей – ФИО8,
 
    при секретаре – Ковтун В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
 
    Кроленко В. А., XXXX, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кроленко В. А., ДД.ММ.ГГ года, примерно около 17 часов 00 минут, находясь в гостях в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, у своей знакомой несовершеннолетней ФИО8., с которой у него доверительные отношения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, злоупотребив доверием, попросил у несовершеннолетней ФИО8 ноутбук «HP -PAVILION- G6-2004ER», пообещав вернуть указанный ноутбук через несколько часов, при этом не намереваясь выполнять условия обещанного.
 
    Несовершеннолетняя ФИО8., доверяя Кроленко В.А., не подозревая о его преступных намерениях, передала ноутбук «HP-PAVILION-G6-2004ER» последнему.
 
    После чего, Кроленко В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, взял у несовершеннолетней ФИО8 ноутбук «HP-PAVILION- G6-2004ER», стоимостью XXXX, принадлежащий ФИО7 и, пообещав вернуть его через два часа, вышел с ним из указанной квартиры и скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Кроленко В.А., путем злоупотребления доверием несовершеннолетней ФИО8., завладел принадлежащим ФИО7 ноутбуком «НP -PAVILION- G6-2004ER», причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму XXXX.
 
    Своими действиями Кроленко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    В судебном заседании Кроленко В.А. вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
 
    Защитник-адвокат Кравченко А.Л. согласился с позицией своего подзащитного и не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Берлинская А.В. также не возражала против судебного разбирательства в указанном порядке.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен, просила строго Кроленко В.А. не наказывать, поскольку простила его. О чем имеется телефонограмма.
 
    Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора без судебного следствия, поскольку указанное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны остальных участников судебного процесса.
 
    Суд согласен с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий Кроленко В.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что Кроленко В.А. ранее не судим, на учетах диспансерного отделения у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «XXXX» по XXXX не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, имеется явка с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кроленко В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает протокол явки с повинной и добровольное возмещение ущерба до рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кроленко В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая содеянное подсудимым, а также его личность, суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о назначении Кроленко В.А. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Кроленко В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Кроленко В.А. считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.
 
    Обязать Кроленко В.А.после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения вышеуказанного органа.
 
    Меру пресечения в отношении Кроленко В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: ноутбук «НP-PAVILION-G6-2004ER», переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.
 
    Судья - Г.И. Мильчакова