Приговор от 16 апреля 2014 года №1-57/2014г.

КОПИЯ                                                                                                              уголовное дело № 1- 57 /2014 г.
                                              (81719)
 
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    г. Подольск Московской области                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области Дмитренко П.В. (по поручению первого заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А.), потерпевшей - 1, подсудимого Заровнятных М.К., адвоката Ефимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре Акименковой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ЗАРОВНЯТНЫХ М. К., <данные изъяты>,
 
         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Заровнятных М.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
           примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Mazda 323F», государственный регистрационный знак № (Беларусь), как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,двигаясь по 2 км + 300 м ММК Симферопольско-Брестского участка в <адрес>, со стороны<адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, участка дороги без искусственного освещения, прямого горизонтального участка пути, сухого асфальтированного дорожного покрытия, со скоростью около 75 км/ч, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем он нарушил требование п.10.1 ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения, требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к участку дороги, расположенной в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного переходу, расположенного в районе автобусной остановки «Поворот на <адрес>», обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД, перед нерегулируемым пешеходным переходом своевременно не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, следовавшего в непосредственной близости расположения пешеходного перехода, а продолжил движение прямо, и совершил наезд на пешехода 2, следовавшего в непосредственной близости расположения пешеходного перехода слева направо, относительно движения автомобиля.
 
    В результате наезда, пешеходу 2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма туловища и верхней и нижней конечностей справа: открытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети с карманообразной отслойкой мягких тканей по наружнозадней поверхности от верхней трети бедра до нижней трети голени: ушиблено-рваная рана в нижней трети правого бедра по наружной поверхности; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтек на груди справа; переломы 2-6 ребер справа по средне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; обширный кровоподтек в области правого плеча; многооскольчатый перелом тела правой лопатки; открытый внутрисуставной чрезмыщелковый оскольчатый перелом правой плечевой кости; перелом локтевого отростка; открытые переломы костей правого предплечья; шок; жировая эмболия сосудов головного мозга и легких; отек головного мозга и легких; ссадины на лице, на тыльных поверхностях кистей. Согласно заключению эксперта № сочетанная травма туловища, верхней и нижней конечности справа, осложнившаяся шоком тяжелой степени, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть 2 наступила от шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы, верхней и нижней конечностей справа, чем он (Заровнятных М.К.) нарушил требование п.1.5 ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
           Все вышеуказанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные им (Заровнятных М.К.) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тем самым он (Заровнятных М.К.) своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
    Подсудимый Заровнятных М.К. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал в полном объеме и показал, что примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял личным технически исправным автомобилем «Mazda 323F», государственный регистрационный знак №, двигался по ММК Симферополльско-Брествкого участка в <адрес>, со стороны Львовского железнодорожного переезда в сторону<адрес>. Было темное время суток, пасмурная погода без осадков, асфальтированное дорожное покрытие было сухое, искусственного освещения дороги не было, видимость дороги была в пределах света фар автомобиля. Он двигался с включенным ближним светом фар автомобиля, со скоростью около 70-80 км/ч. Ширина дорогипозволяла двигаться по 1 полосе в каждом направлении. В автомобиле он находился один, был трезв видел, что приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», однако в свете фар автомобиля на проезжей части никого не видел и не сбросил скорость автомобиля. Он помнит, что его автомобиль проехал, как ему показалось, около 5 метров за линию разметки, обозначенную зеброй, после чего почувствовал удар и увидел, что совершил наезд на пешеход. Откуда и куда двигался данный пешеход, он не видел, обнаружил его уже на капоте своего автомобиля и сразу же применил торможение, остановился на правой обочине по ходу движения, сразу же вышел из своего автомобиля и увидел, что на обочине, за его автомобилем, лежал мужчина, на которого он совершил наезд, и который был жив. Затем к ним подошли женщина и мужчина- свидетели по делу, которые, как он понял, были вместе с потерпевшим. Он сразу же, вместе со свидетелем св.3 стал вызывать скорую медицинскую помощь. Свою вину он признаёт частично, так как считает, что наезд на пешехода совершил не на пешеходном переходе, а за ним. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
 
    Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Заровнятных М.К., его вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами:
 
         Так, потерпевшая 1 показала, что 2- ее родной брат, который являлся отзывчивым, добрым, уважительным человеком, работал, помогал ей, в том числе и материально, поскольку она вдова и одинока.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2 был у нее в гостях, поздравлял с прошедшим днем рождения, выпил немного спиртного и фактически был трезв. Посидев у нее непродолжительное время, он поехал к своей сожительнице св.3, которая находилась на своей даче в районе <адрес>. Через некоторое время ей позвонила св.3 и сообщила о ДТП, а также, что ее брат был госпитализирован, впоследствии ей стало известно, что брат умер. Также от св.3 ей стало известно, что ее брат, вместе с св.3 и св.4 в этот вечер направлялись с дачи домой и шли на автобусную остановку, что св.3 и св.4 перешли дорогу на противоположную сторону, а ее брат оставался на остановке в сторону железнодорожного переезда, чтобы посмотреть расписание автобусов, после чего по пешеходному переходу, по линии разметки, обозначенной зеброй стал переходить проезжую часть, где его сбил автомобиль, который двигался от железнодорожного переезда.
 
    Также потерпевшая заявила, что имеет к подсудимому как материальные, так и моральные претензии в связи с гибелью ее брата, поскольку ей был причинении материальный ущерб в сумме 42160 рублей, связанные с погребением брата, а также в связи с тем, что ей причинены нравственные и физические страдания, просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого 1000000 рублей в счет возмещения морального ущерба.
 
           Свидетель св.3 в судебном заседании показала, что она проживала с 2 около 10 лет без регистрации брака.
 
    ДД.ММ.ГГГГ со своим братом - св.4 находились на даче, расположенной в СНТ «Надежда» близ <адрес>, куда к ним приехал 2, который был выпившим, но в адекватном состоянии, и все вместе они возвращались с дачи домой, шли на автобусную остановку «Толбинский поворот» по дороге через Куриловский пост. Было темное время суток, освещения проезжей части не было. Автобус в <адрес> по расписанию должен был отходить в 18 час. 36 мин.. Она вместе с св.4 перешли дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на противоположную сторону, а 2 задержался на противоположной автобусной остановке со стороны дороги к железнодорожному переезду, чтобы посмотреть расписание автобусов на противоположной остановке. На проезжей части дороги автомобилей не было ни в сторону переезда, ни в сторону <адрес>. Она видела, что посмотрев расписание, 2 подошел к линии разметки «зебра» нерегулируемого пешеходного перехода и стал переходить дорогу. После этого она отвлеклась и через несколько секунд услышала удар и звук торможения автомашины и сразу же поняла, что сбили 2. Откуда и в каком направлении двигался автомобиль, совершивший наезд на 2, она не видела, т.к. отвлеклась после того, как увидела, что 2 начал переход проезжей части дороги по линии «зебра», и не может точно сказать менял ли 2 траекторию движения или нет. Она вместе с братом побежала к лежащему на проезжей части за автомобилем 2, рядом с которым находился подсудимый по делу, с которым они вместе вызывали скорую помощь, но по обстоятельствам дела она с ним не общалась.
 
           Свидетель св.4 в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля св.3, и также показал, что после того, как увидел, что 2 начал переход проезжей части дороги по пешеходному переходу, обозначенному зеброй, он (св.4) отвлекся, и не может точно сказать менял ли 2 траекторию движения или нет.
 
    Свидетель св.5 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле следовал в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС и был приглашен для участия вместе со вторым понятым в осмотре места происшествия, подписывал процессуальные документы, которые в полном объеме подтверждают изложенные в них. При этом пояснил, что подсудимого и потерпевшего он на месте ДТП не видел.
 
    Свидетель св.6, эксперт ЭКО МУ МВД России «Подольское» показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места ДТП, произошедшего в районе <адрес>. На месте ДТП потерпевшего уже не было, он был госпитализирован, стояла автомашина, совершившая наезд на пешехода. Подробно обстоятельств он не помнит, но подтверждает все подписанные им процессуальные документы.
 
    Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела:
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г.в 18 час. 30 мин. на 2 км + 300 м ММК Симферопольско-Брестского участка в <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, прямого горизонтального искусственно неосвещенного участка пути, водитель Заровнятных М.К., управляя личным автомобилем марки Mazda 323F peгистрационный номер № (Беларусь), совершил наезд на пешехода 2, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д.4);
 
           - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, фототаблицей, согласно которым на момент осмотра темное время суток, участок проезжей части искусственно неосвещен, прямой горизонтальный участок пути, сухое асфальтированное дорожное покрытие. Место происшествия находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, а также горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». Автомобиль Mazda 323Fper. знак № (Беларусь) изначально двигался со стороны<адрес> в направлении<адрес>, и расположен за пешеходным переходом, за линией разметки «Зебра» на расстоянии 40 м от неё. частично на полосе движения, частично на обочине. За ним на расстоянии 10.5 м от линии разметки «зебра» расположена осыпь стекла и пластика, отделившиеся от автомобиля в момент наезда. Зафиксированная обстановка и следы на месте происшествия свидетельствуют о наезде на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 5-15);
 
         - заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.12.2013г., из выводов которого следует, что при анализе данных медицинской карты № х-23688 из ПГКБ и судебно-медицинском исследовании трупа 2. 53 лет установлено: Сочетанная тупая травма туловища и верхней и нижней конечностей справа. Открытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети с карманообразной отслойкой мягких тканей по наружнозадней поверхности от верхней трети бедра до нижней трети голени. Ушиблено-рваная рана в нижней трети правого бедра по наружной поверхности. Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтек на груди справа. Переломы 2-6 ребер справа по средне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры. Обширный кровоподтек в области правого плеча. Многооскольчатый перелом тела правой лопатки. Открытый внутрисуставной чрезмыщелковый оскольчатый перелом правой плечевой кости. Перелом локтевого отростка. Открытые переломы костей правого предплечья. Шок. Жировая эмболия сосудов головного мозга и легких. Отек головного мозга и легких. Ссадины на лице, на тыльных поверхностях кистей. Этиловый спирт в крови 3.4%о, в моче 4.6% при поступлении 2 в ПГКБ. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Все повреждения, перечисленные в п. 1 выводов причинены тупыми твердыми предметами и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют расположение повреждений на взаимопротивоположных сторонах, высота от подошвенной части стоп. Во время первичного удара выступающими частями транспортного средства гр. 2 находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к транспорту правой половиной тела, что подтверждается расположением повреждений. Сочетанная травма туловища, верхней и нижней конечности справа, осложнившаяся шоком тяжелой степени, согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008г. по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы, верхней и нижней конечностей справа, о чем свидетельствуют морфологические признаки и результаты дополнительных методов исследования. Таким образом, в данном случае имела место автотравма - столкновение транспортного средства с пешеходом. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.68-74);
 
         - заключением автотехнической экспертизы № года от 19.12.2013г., из выводов которого следует, что в представленных материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных,на основании исследования которых возможно было бы установить или оценить скорость движения автомобиля "Mazda-323F" перед происшествием. В рассматриваемом случае наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги ММК, на стороне, предназначенной для движения в направлении Брестского шоссе, перед местом расположения обнаруженного участка осыпи, если смотреть в указанном направлении. В момент наезда пешеход мог находиться либо на нерегулируемом пешеходном переходе (на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1), либо в районе его расположения. Более точно установить координаты места наезда автомобиля на пешехода относительно границ перекрестка и элементов его обустройства не представляется возможным в связи с недостаточностью      данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля "Mazda-323F" при торможении со скорости около 75.0 км/час определяется равной около 66.7 м. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Mazda-323F" Заровнятных М.К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 4.1; 10.1 ч.1; 14.1 "Правил дорожного движения РФ". Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеход 2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при пересечении проезжей части дороги должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. I; 4.3 4.1; 4.5: 4.6 ПДД (л.д.78-82).
 
    Действия подсудимого Заровнятных М.К. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Суд признает необоснованным обвинение в части утверждения о совершении подсудимым ДТП в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД, поскольку объективных данных этим доводам не представлено, поскольку объективных данных этому суду не представлено.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что свидетели св.3 и св.4, которые находились вместе с 2 видели только факт того, что последний вступил на пешеходный переход, обозначенный зеброй, однако в дальнейшем отвлеклись и не видели дальнейшую траекторию движения 2, и не наблюдали сам момент наезда на него.
 
         Из заключения автотехнической экспертизы № года от 19.12.2013г. следует, что в момент наезда пешеход мог находиться либо на нерегулируемом пешеходном переходе (на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1), либо в районе его расположения. Более точно установить координаты места наезда автомобиля на пешехода относительно границ перекрестка и элементов его обустройства не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о следах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, утверждать, что потерпевший 2 в момент наезда находился именно на нерегулируемом пешеходном переходе (на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1), невозможно и считает, что наиболее вероятно он находился в районе его расположения.
 
    Данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку им нарушены п.1.3 ПДД, п.10.1 ПДД и п.1.5 ПДД.
 
    О наказании. При назначении наказания подсудимому Заровнятных М.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей по его наказанию.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заровнятных М.К., суд признает наличие на него иждивении 2-х несовершеннолетних детей (в возрасте 17 лет), добровольное частичное возмещению причиненного ущерба потерпевшей (возмещен материальный ущерб в сумме 45.000 рублей), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызывал скорую медицинскую помощь), в связи с чем, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заровнятных М.К., суд не усматривает.
 
          При назначении наказания подсудимому Заровнятных М.К., суд также принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, фактически свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а также, что в момент совершенного им преступления потерпевший 2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (заключение судебно-медицинской экспертизы л.д. 74).
 
          С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление, посягающее на безопасность, жизнь и здоровье граждан в сфере эксплуатации транспортных средств, каковая эксплуатация невозможна вне дорожного движения, и несмотря на смягчающие по делу обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения дальнейших преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3, ст. 264 УК РФ, а именно в виде реального лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание Заровнятных М.К. не возможно без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований к назначению в отношении подсудимого других альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 264 и применения ст. 73 УК РФ.
 
           В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 ч.1 УК РФ, отбывать наказание Заровнятных М.К. необходимо в колонии - поселения.
 
    При этом суд, принимая во внимание, что Заровнятных М.К. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет регистрации по месту временного пребывания в РФ, и как следует из представленных защитником Ефимовым В.В. документов, не проживает и по месту своей регистрации в Р. Беларусь, что позволит ему скрыться от исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на содержание под стражей.
 
    Заявленный гражданский иск потерпевшей 1 о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 42160 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку ей причинен не только материальный ущерб в связи с погребением 2, но и причинены нравственные и физические страдания, в связи с потерей доброго, уважительного и отзывчивого брата, который помогал ей во всех ее житейских делах, оказывал ей помощь по хозяйству и поддерживал ее материально, так как она вдова и одинока и материального, подлежит удовлетворению частично, лишь частичного удовлетворения иска в части взыскания морального вреда, поскольку материальный ущерб возмещен до рассмотрения дела по существу подсудимым в полном объеме (выплачено 45.000 рублей).
 
    Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку, по мнению суда, сумма иска потерпевшей излишне завышена и исходит при определении размера компенсации морального вреда не только из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, вызванных потерей брата, но и из материального положения подсудимого, а также из принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ЗАРОВНЯТНЫХ М. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.
 
    Меру пресечения Заровнятных М.К. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск потерпевшей 1 удовлетворить частично - в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказать, в связи с возмещением осужденным иска в полном объеме; исковые требования в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично и взыскать с ЗаровнятныхМ. К. в пользу 1 в счет возмещения морального ущерба 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
 
         Вещественные доказательства:
 
          - автомобиль «Mazda 323F», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Заровнятных М.К., сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.
 
    Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.
 
    В тот же срок осужденным, содержащимся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, с момента вручения их копий осужденному, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Федеральный судья:          подпись                                                 О.И.Губарева