Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 1-57/2014
Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1-57\2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2014 года с. Становое
Суд в составе: мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкойобласти И.В. Деевой,
с участием государственного обвинителя Герасимова А.В.,
потерпевшего <ФИО1>
подсудимого Вепринцева А.Н.,
защитника подсудимого адвоката Козинова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Купавцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> материалы уголовного дела по обвинению
Вепринцева <ФИО2>, <ДАТА4>не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вепринцев А.Н. причинил <ФИО1> тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
Вепринцев А.Н. 11.03.2014 года примерно в 17 часов 00 минут в с. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, демонстрируя <ФИО1> двуствольное, курковое, гладкоствольное ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с порядковым номером «<НОМЕР> года выпуска, 16 калибра, направленное в направлении <ФИО1>, забыв, что в нем находится охотничий патрон, нажал на спусковые крючки, чем произвел выстрел охотничьи патроном 16 калибра, экспортной серии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из правого ствола вышеуказанного ружья, в результате чего неумышленно, по неосторожности причинил стоящему напротив него в <АДРЕС>, <ФИО1> телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое согласно заключения эксперта №422/9-14 от 29.04.2014 года расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
Своими действиями Вепринцев А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В судебном заседании подсудимый Вепринцев А.Н. в присутствии защитника Козинова И.В. пояснил, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения, с обвинением он согласен в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а так же характером и размером вреда, причинённого деянием. Вепринцев А.Н. подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Потерпевший <ФИО1> и государственный обвинитель Герасимов А.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция статьи 118 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает, что Вепринцев А.Н. совершил преступление впервые небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание вины, раскаяние в содеянном в их совокупности суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, также признаёт смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд учитывает так же, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/ 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, положительной характеристики подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств дела, суд считает, что Вепринцеву А.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, поскольку данное наказание наиболее полно отвечает целям его применения за совершённое преступление: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Вепринцева <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Вепринцеву А.Н. не избирать. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать в распоряжение М ОМВД России «Становлянский» с последующей передачей на склад ОСВ МТИ САХ и ТО УМВД России по Липецкой области.
Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Деева
Приговор в законную силу вступил 07.10.2014 года.
