Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 1-57/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> село <АДРЕС>
ул. Кр. <АДРЕС>, 42А
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исакова П.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
представителя потерпевшего <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Исяндавлетова <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица З. Валиди, дом <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исяндавлетов Ф.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Исяндавлетов Ф.А., <ДАТА5>, около 14 часов, находясь в выделе 5 квартала 53 Юлдыбаевского участкового лесничества Государственного бюджетного учреждения Республики <АДРЕС> «<АДРЕС> лесничество», расположенном в 4 км. в западном направлении села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральном собственности» <НОМЕР> от <ДАТА6>, п. п. 6, 12, п. п. «е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза <НОМЕР> от <ДАТА7>, п. 5 договора купли-продажи лесных насаждений на право заготовки древесины <НОМЕР> от <ДАТА8>, не выполнив требования лесного законодательства Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений личного обогащения, с помощью бензопилы «Дружба-4», произвел незаконную рубку растущего дерева хвойной породы сосна в количестве одного корня общим объемом 0, 463 куб.м. и растущего дерева мягколиственной породы береза в количестве одного корня общим объемом 0, 712 куб. м.
Исяндавлетов Ф.А. причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный вред на сумму 5 538 рублей.
В ходе судебного заседания, подсудимый Исяндавлетов Ф.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит суд его строго не наказывать, учесть смягчающие обстоятельства, не лишать его свободы. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник <ФИО4> ходатайство подсудимого поддержал. Просит подсудимого строго не наказывать, указывая, что Исяндавлетов Ф.А. свою вину признал полностью, раскаялся, он не судим.
Представитель потерпевшей организации ГБУ РБ «<АДРЕС> лесничество» <ФИО2>, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензии к подсудимому не имеет, просит суд его строго не наказывать.
Государственный обвинитель <ФИО1> с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке согласился. Считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам рекомендовано обратить внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого <ФИО3> в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку судом установлено, что подсудимый Исяндавлетов Ф.А., его защитник <ФИО4>, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с их мнением согласился государственный обвинитель <ФИО1> Представитель потерпевшей организации ГБУ РБ «<АДРЕС> лесничество» <ФИО2> согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый Исяндавлетов Ф.А. свою вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, в порядке, установленном ч. 2 ст. 315 УПК РФ (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА10>) (л.д. 165-173).
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого <ФИО3> в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому <ФИО3> обвинение понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый заявил и поддержал в судебном заседании в присутствии защитника <ФИО4>, условия предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исяндавлетов Ф.А. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину подсудимого <ФИО3> в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
При назначении наказания суд, учитывает, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО3>, отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, добровольное возмещение ущерба, и считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления,.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд также учитывает мнение представителя потерпевшей организации ГБУ РБ «<АДРЕС> лесничество» <ФИО2>, просившего о снисхождении к подсудимому.
При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного <ФИО3> преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от искового заявления к <ФИО3> в связи с добровольным погашением им ущерба до судебного заседания.
В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска. Представитель ГБУ РБ «<АДРЕС> лесничество» согласен с отказом от искового заявления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено.
Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, не подлежащих взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исяндавлетова <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вещественные доказательства: - трактор марки «МТЗ-82» и прицеп, - вернуть по принадлежности <ФИО3>; - бензопилу марки «Дружба-4», как орудие совершения преступления, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «Хайбуллинский», - конфисковать в доход государства; - два хлыста деревьев, вернуть по принадлежности ГБУ РБ «<АДРЕС> лесничество», по вступлении приговора в законную силу, договор купли-продажи лесных насаждений на право заготовки древесины хранить при уголовном деле.
Меру пресечения <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Принять отказ государственного обвинителя от иска прокурора <АДРЕС> района РБ о возмещении вреда причиненного государству.
Прекратить производство по исковому заявлению.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести в счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Г. Исаков
