Решение от 11 сентября 2014 года №1-57/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-57/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    11 сентября 2014 года                                                                                р.п. Лысые Горы
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области Хабибулина С.В.,
 
    при секретаре Феоктистовой Н.Ф.,
 
    с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Марцинкевич В.В<ФИО1>,
 
    адвоката Москвичевой Ю.В., представившей удостоверение №2485, ордер № 20 от 11 сентября 2014 года,
 
    подсудимого Хализова П.Е.,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении  Хализова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Лысые Горы, <АДРЕС>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
 
                  Хализов П.Е. обвиняется в угрозе убийством <ФИО2>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
                  <ДАТА3> примерно в 20 часов 20 минут у Хализова <ФИО3>, находящегося в квартире <НОМЕР> дома  <НОМЕР> по улице Пролетарской районного поселка Лысые Горы <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
 
                  Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, находящейся <ДАТА3> примерно в 20 часов 20 минут в квартире <НОМЕР> дома  <НОМЕР> по улице Пролетарской районного поселка Лысые Горы <АДРЕС> области, Хализов П.Е., там же  в то же время, действуя  с целью испугать и вызвать у <ФИО2> опасение за свою жизнь и здоровье, взял в руки со стола кухонный нож, находясь при этом в непосредственной близости с последней, замахнулся на нее острием данного ножа, при этом, высказывая вслух слова угрозы убийством «Сейчас зарежу!». <ФИО2>, испугавшись действий Хализова П.Е., побежала в сторону входной двери, чтобы выбежать на улицу, однако дверь оказалась запертой.
 
                  Хализов П.Е., продолжая свой преступный умысел, подошел вплотную к <ФИО2> и, направив острие ножа в область шеи последней, вновь стал высказывать слова угрозы убийством «Убью!», тем самым, внушая ей своими действиями и словами основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                  В результате действий Хализова П.Е. <ФИО2> восприняла  угрозу убийством со стороны подсудимого реально и  опасалась осуществления этой угрозы.
 
    Органами дознания указанные выше действия Хализова П.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, полном возмещении причиненного вреда и представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением.
 
    Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали. Просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель <ФИО4> возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, кроме того неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, выслушав потерпевшую, мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, полагает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как видно из заявления <ФИО2> последней <ФИО5> полностью  возмещен причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет. Потерпевшая свое  ходатайство в судебном заседании поддержала, пояснив, что у них с подсудимым есть общий ребенок.
 
    В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются не состоятельными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,  в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
 
    Поскольку в силу ст. 86 УК РФ  Хализов П.Е. является несудимым, то суд не вправе учитывать указанное обстоятельство как неблагоприятное.
 
    Наличие сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности так же не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку данное обстоятельство не препятствует прекращению уголовного дела по ст.25 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об административном наказании, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Учитывая характер общественной опасности преступления, а также то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее юридически не судим, полностью возместил потерпевшей  причиненный вред, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения, суд на основании ст. 25 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Хализова П.Е. в связи с примирением.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    уголовное дело в отношении Хализова <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
 
    Меру пресечения Хализову П.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: нож - уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья С.В.Хабибулина