Решение от 17 июня 2014 года №1-57/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-57/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Мончегорск                                                                                                        17 июня 2014 года
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска с подведомственной территорией Прониной Е.А.,
 
    при секретаре Борзовой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.,
 
    адвоката Крайнюченко В.Н.,  предъявившего удостоверение адвоката №487 от 30.01.2008 года и ордер №14-144 от 05.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
                      <Останина ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <..........>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, <..........>, ранее судимого:
 
    26.08.2008 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (срок погашения судимости исчисляется с 08.10.2009 года);
 
    15.09.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    12.04.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
 
    15.08.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 15.09.2011, от 12.04.2012), ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 13.09.2013 года по отбытию срока наказания,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <Останин ФИО1> обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества.
 
    14.05.2014 года начальником отделения СО ОМВД России по г. Мончегорску в отношении <Останина ФИО1> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия обвинительного заключения обвиняемому <Останину ФИО1> вручена 22.05.2014 года. 22.05.2014 уголовное дело в отношении <Останина ФИО1> поступило мировому судье судебного участка № 3 г. Мончегорска.
 
    22.05.2014 мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 05.06.2014 в 14 часов 30 минут, при этом мера пресечения подсудимому <Останину ФИО1> мировым судьей оставлена без изменения. Копия постановления суда о назначении судебного заседания и повестка о необходимости явки к мировому судье судебного участка № 3 г. Мончегорска были направлены подсудимому по месту жительства и по месту фактического проживания в г. Мончегорске. Кроме того, <Останин ФИО1> уведомлялся о дате и месте рассмотрения уголовного дела посредством СМС-извещения, о чем дал соответствующее согласие. 
 
    В назначенное время подсудимый <Останин ФИО1> в судебное заседание не явился, одна судебная повестка возращена из отделения связи с отметкой «за истечением срока хранения», <..........>. СМС направленные по двум номерам телефонов, указанных <Останиным ФИО1>, не доставлены. В связи с этим, 05.06.2014 года судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого к 11 часам 20 минутам 17.06.2014 года.
 
    В судебное заседание, назначенное на 14.06.2014 года подсудимый вновь не явился, принятые меры по его принудительному приводу результатов не принесли. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП г. Мончегорска, а также справки ИППС ОР ППСп  от 17.06.2014 следует, что доставить в суд <Останина ФИО1> не представляется возможным, так как по <АДРЕС> <Останин ФИО1> не проживает более шести месяцев, близким родственникам <Останина ФИО1>, проживающим <АДРЕС> место пребывания <..........> не известно; по другому ставшему известным адресу <АДРЕС>, <Останина ФИО1> также не оказалось.
 
    На разрешение участников процесса поставлен вопрос о возможности дальнейшего производства по уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель просит объявить розыск подсудимого и изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку <Останин ФИО1> нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, местонахождение подсудимого не известно.
 
    Защитник Крайнюченко В.Н. возражал против изменения подсудимому меры пресечения.
 
    Рассмотрев вопрос о возвращении уголовного дела в отношении <Останина ФИО1> прокурору для обеспечения его розыска, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, защитника подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска и в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
 
    В случае предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что <Останин ФИО1> избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил, при этом, его место нахождение не известно, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 110 и ст. 238 УПК РФ для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Одновременно суд полагает необходимым объявить розыск <Останина ФИО1> по делу, направив его прокурору для обеспечения розыска подсудимого.
 
    Возвращая дело прокурору, суд также исходит из того, что оставление уголовного дела после объявления розыска обвиняемого (подсудимого) в производстве суда, фактически возлагает на суд несвойственную его функциям обязанность по контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.
 
    Статьей 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип разделения властей и самостоятельности органов каждой из них.
 
    В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
 
    Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит, и функций по обеспечению уголовного преследования нарушает требования ст. 10 Конституции Российской Федерации и противоречит требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает конституционный принцип разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.
 
    Кроме того, направление уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого (подсудимого) напрямую соответствует и целям реального обеспечения прокурором розыска, и целям практической организации самого розыска сотрудниками правоохранительных органов.
 
    Имеющаяся в уголовном деле информация будет способствовать наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшегося обвиняемого (подсудимого), а ускорение розыска не только повлияет на наиболее полное и правильное рассмотрение дела, но и обеспечит защиту прав и законных интересов потерпевшего, что соответствует основным принципам уголовного судопроизводства, обеспечит реализацию закрепленных в ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и, в том числе, право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.
 
    Нахождение уголовного дела в суде, лишает возможности прокурора эффективно осуществлять надзор за органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, по настоящему уголовному делу, что будет вести к волоките, нарушению процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел в суде, ущемлению прав других участников процесса на доступ к правосудию.   
 
    При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствуется положениями гл. 35 УПК РФ, в частности ст. 235 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 238 УПК РФ, которые определяют действия суда, в том числе, по вопросу движения уголовного дела в случаях, когда обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку подсудимый <Останин ФИО1> не содержится под стражей, скрылся от суда, место его пребывания неизвестно, то в силу ст. 238 УПК РФ производство по настоящему уголовному делу следует приостановить, изменить подсудимому <Останину ФИО1> меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поручить прокурору обеспечить его розыск, направив дело прокурору для обеспечения розыска подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по уголовному делу в отношении <Останина ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством приостановить до установления местонахождения подсудимого.
 
    Избранную в отношении <Останина ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменить на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца.
 
    Срок содержания <Останина ФИО1> под стражей исчислять с момента фактического задержания подсудимого.
 
    При установлении местонахождения <Останина ФИО1> взять его под стражу, этапировать и содержать в ФКУ ИЗ-51/2 города Апатиты.
 
    Поручить прокурору города Мончегорска Мурманской области обеспечить розыск подсудимого  <Останина ФИО1>
 
    Уголовное дело по обвинению <Останина ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить прокурору города Мончегорска для организации розыска подсудимого.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по г. Мончегорску для сведения и в учреждение ФКУ ИЗ-51/2 города Апатиты для исполнения в части меры пресечения.
 
    Настоящее постановление в части приостановления производства по уголовному делу и возвращения его прокурору, может быть обжаловано в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка № 3 в течение 10 суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Мончегорска     /<..........>/                Е.А. Пронина
 
 
    <..........>