Решение от 10 июля 2014 года №1-57/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-57/2014 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 10 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В., защитника - адвоката Тарасова С.А.,представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Глебова С.В., при секретаре судебного заседания Адомайтене Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Глебова <ФИО1>,  родившегося <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного  п.п.  «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Глебов С.В. <ДАТА6>, находясь на правом  берегу <АДРЕС> имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов,  используя запрещённое орудие лова - «сеть»,  длиною 30 метров, размер ячеи 70х70 мм., высота стены 1,0 метр, на принадлежащей ему деревянной лодке, установил её в водоём <АДРЕС>, <ДАТА7> в 12 часов 40 минут, после проверки данной сети, при помощи которой выловил из данного водоема четыре экземпляра рыбы породы «лещ», стоимостью 25 рублей за один экземпляр,  после чего был задержан сотрудником полиции. В результате преступных действий Глебова С.В. государству был причинён материальный ущерб на сумму 100 рублей.
 
 
    Как следует из ихтиологического заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно п. «а» ст. 48.1 разделу IY «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА9> N 293, ставные и плавные сети запрещены, поскольку препятствуют свободному передвижению рыбы, рыболовная сеть, изъятая у Глебова С.В., является запрещённым орудием лова водно-биологических ресурсов и может привести массовое истребление водных биоресурсов, а также частиковых видов рыб, так как в данный период времени происходит массовый нерест водных биологических ресурсов.
 
 
    Водоём на правом берегу <АДРЕС> в двухстах метрах ниже по течению от станицы <АДРЕС>  является местом нереста и миграционным путём частиковых видов рыб в период нерестового запрета (согласно правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна нерестовый запрет установлен с 20 апреля по 1 июня).
 
 
    Использование рыболовной сети в нерестовый период может причинить ущерб рыбным запасам, и повлиять на экологическую стабильность нереста частиковых видов рыб, так как данная лесковая сеть с ячёей 70х70 мм. отлавливает крупных производителей водных биологических ресурсов способных дать потомство.
 
 
    Кроме того, в результате преступных действий Глебова С.В., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>), государству причинён ущерб на сумму 100,00 рублей.
 
 
              В судебном заседании подсудимый  Глебов С.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Тарасов С.А., поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Мировой судья, выслушав подсудимого Глебова С.В., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Глебову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Глебова С.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)»  при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок  добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.
 
 
    Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещённых районах: в местах нереста или миграционных путям к ним, на особо охраняемых природных территориях,  также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат.
 
 
    Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.
 
 
    Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.
 
 
    Действия Глебова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по п.п.  «б, в» части первой статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним.
 
 
              При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также обстоятельства,  в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
 
    Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 83), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 54,56),  чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «г, к» части первой и части второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
 
    На основании выводов экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА13>, Глебов С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме  умственной отсталости легкой степени, о чём свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности алкоголизма отца, отставание с раннего возраста в психомоторном развитии, неспособности к полноценному обучению и усвоению школьной программы, результаты амбулаторного обследования перед призывом в армию, а также выявленные при настоящем обследовании невысокий интеллектуальный уровень, конкретизированное мышление, легковесность суждений, однако указанное выражено не столь значительно, а потому не лишало и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся  к моменту совершения инкриминируемого деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства Глебов С.В. не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о совершенном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Глебов С.В. способен к самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Глебов С.В. не нуждается (л.д. 101-105).
 
 
    Мировой судья находит заключение экспертов, проводивших указанную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Глебова С.В., с его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответственную специализацию, у мирового судьи нет, в связи с чем, мировой судья считает Глебова С.В. вменяемым. В соответствии со ст. 22 УК РФ, мировой судья признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глебову С.В. наличие уподсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.
 
 
    Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  удовлетворительно (л.д.59), на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.57).
 
 
    Глебов С.В. приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> осуждён за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое,  в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидивом не признаётся, поскольку условное осуждение, назначенное Глебову С.В. не отменялось и он не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы (л.д.77-80).
 
 
              В соответствии  с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
 
              Мировой судья полагает возможным сохранить Глебову С.В. условное осуждение, назначенное приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат информации о том, что Глебов С.В. в течение условного отбытия наказания, нарушал условия и порядок отбытия условного осуждения.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Глебову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
 
 
    Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетних детей,  признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Глебов С.В. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Глебову С.В. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ. При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Глебова С.В., мировойсудья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
 
    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Глебова С.В., исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого Глебова С.В. меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «сеть», принадлежащую Глебову С.В., перечисленную на л.д. 35, и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области (л.д. 36), уничтожить.
 
 
    В соответствии с п. 6 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную лодку, принадлежащую и возвращённую Глебову С.В. (л.д. 98,99,100), оставить в собственности Глебова С.В.
 
 
    Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
 
 
    Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении Глебова С.В., осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Глебова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» части первой статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
 
      Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении Глебова С.В., осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, исполнять самостоятельно.
 
 
    Меру пресечения Глебову <ФИО1>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
              В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: рыболовную снасть «сеть», принадлежащую Глебову С.В.,  и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> области, уничтожить.
 
 
    В соответствии с п. 6 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную лодку, принадлежащую и переданную Глебову С.В., оставить в собственности последнего.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина