Приговор от 20 февраля 2014 года №1-57/2014

Дело № 1-57/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                          «20» февраля 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Кантеева Н. Х.,
 
    защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кантеева Н. Х., родившегося <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Кантеев Н.Ф. совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Кантеев Н.Х., находясь в помещении комнаты, предназначенной для сторожей, расположенной в здании бывшего Комбикормового завода по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры с находящимися там же Романовым А.М. и Минаевым И.Б., по требованию последних покинул данную комнату. В этот же день, примерно в 03 часа 00 минут Кантеев Н.Х. имея умысел на причинение телесных повреждений Романову А.М. и Минаеву И.Б., вошёл в выше указанную комнату, где в это время спали Романов А.М. и Минаев И.Б., взял в руки найденный в этой же комнате металлический предмет и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс спящему Романову А.А. несколько ударов металлическим предметом в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находясь в помещении комнаты, предназначенной для сторожей, расположенной в здании бывшего Комбикормового завода по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры с находящимися там же Романовым А.М. и Минаевым И.Б., по требованию последних покинул данную комнату. В этот же день, примерно в 03 часа 10 минут Кантеев Н.Х. имея умысел на причинение телесных повреждений Романову А.М. и Минаеву И.Б., вошёл в выше указанную комнату, где в это время спали Романов А.М. и Минаев И.Б., взял в руки найденный в этой же комнату металлический предмет и на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс спящему Минаеву И.Б. несколько ударов металлическим предметом в область головы и по различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут находясь в помещении комнаты, предназначенной для сторожей, расположенной в здании бывшего Комбикормового завода по адресу: <адрес>, после произошедшей словесной ссоры с Романовым А.М. и Минаевым И.Б., и причинения телесных повреждений Минаеву И.Б., осознавая, что Минаев И.Б. не сможет оказать ему какое-либо сопротивление решил совершить открытое хищение его имущества. С целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Кантеев Н.Х. потребовал от Минаева И.Б. сотовые телефоны и денежные средства. Минаев И.Б., опасаясь причинения ему телесных повреждений, передал Кантееву Н.Х. мобильный телефон «Samsung X100», стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Nokia 1201», стоимостью 300 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей. Указанные мобильные телефоны и денежные средства Кантеев Н.Х. положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив имущество Минаева И.Б. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Минаеву И.Б. материальный ущерб в сумме 800 рублей.
 
        Подсудимый Кантеев Н.Х. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие Романов А.А. и Минаев И.Б. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
 
    Суд квалифицирует действия Кантеева Н.Х.:
 
    -по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
 
    -по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть;
 
    -по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
        В соответствии с ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые Кантеевым Н.Х., отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлениям.
 
    Кантеев Н.Х. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства бы характеризуется положительно (том 1 л.д. 248, 249). Данные обстоятельства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, возраст Кантеева Н.Х., его состояние здоровья суд на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
 
    Суд также учитывает то, что Кантеев Н.Х. на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 241).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кантееву Н.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении Кантеева Н.Х. положения ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
 
    Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, суд считает, что Кантееву Н.Х. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и ограничения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого. Иное будет противоречить интересам общества.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Кантееву Н.Х. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    При этом окончательное наказание Кантееву Н.Х. должно быть назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.
 
    Срок отбытия наказания Кантееву Н.Х. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения подсудимому Кантееву Н.Х., с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В материалах дела имеются ходатайства эксперта Мережкина В.И. о взыскании судебных издержек в размере 1104 рубля, связанных с производством судебно-медицинского исследования по медицинской документации в отношении потерпевших Романова А.А. и Минаева И.Б. (том 1 л.д.130, 137).
 
        В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
        Таким образом, оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз, у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Кантеева Н. Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
        -по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
    -по ч. 1 ст. 112 УК РФ - виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;
 
        -по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.
 
        На основании п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кантееву Н. Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Кантееву Н. Х. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени заключения под стражу по делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения осуждённому Кантееву Н.Х. оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Ходатайства эксперта о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении потерпевших Романова А.А. и Минаева И.Б, оставить без удовлетворения.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Судья                              Р.В. Растегин