Приговор от 23 июня 2014 года №1-57/2014

    Дело № 1-57/2014
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года г. Маркс     
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,
 
    при секретаре Даниловой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Переплетчикова И.Д.,
 
    подсудимой Боздуган Е.А. и ее защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение №и ордер №от 17 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, , судимой
 
    23 марта 2009 года Марксовским городским судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 18 ноября 2011 года по отбытии наказания;
 
    31 января 2012 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 30 января 2013 года по отбытии наказания;
 
    14 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 13 января 2014 года по отбытии наказания,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Боздуган Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
 
    В дневное время 17 марта 2014 года в ходе совместного распития спиртного с ФИО4 в комнате Боздуган Е.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на кражу, убедившись, что ее действия носят тайный характер, расположившись на диване у кухонного стола, рукой из бокового кармана куртки, одетой на ФИО4, сидящем за тем же столом, похитила денежную купюру достоинством рублей, принадлежащую ФИО4, которую тут же переложила в карман одетых на ней джинс, а в дальнейшем распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимая Боздуган Е.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
    Защитник Рожков С.В. заявленное подсудимой Боздуган Е.А. ходатайство также поддержал.
 
    Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Боздуган Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Боздуган Е.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В связи с этим, судом удовлетворено ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    Действия Боздуган Е.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
 
    Боздуган Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника, завладела принадлежащими ФИО4 денежными средствами, находившимися в кармане куртки, одетой на потерпевшем, которые обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО4
 
    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Боздуган Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, , что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 20 июня 2014 года № 716. Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимой, принимая во внимание ее поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает Боздуган Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, и в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Боздуган Е.В., является рецидив преступлений.
 
    Кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Боздуган Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, о чем сообщено потерпевшим в судебном заседании.
 
    Вопреки доводам защитника, оснований для признания объяснений Боздуган Е.А., данных до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и учета ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было известно о причастности Боздуган Е.А. к инкриминированному ей преступлению.
 
    Также учитываются при назначении наказания отрицательная характеристика Боздуган Е.А. по месту жительства, которая подтверждается сведениями о неоднократном привлечении Боздуган Е.А. к административной ответственности, отсутствие жалоб со стороны соседей по месту жительства, , раскаяние в содеянном, о котором подсудимая завила в судебном заседании, мнение потерпевшего, заявившего в судебном заседании об отсутствии каких-либо претензий к Боздуган Е.А. (л.д.59, 60).
 
    С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Боздуган Е.А. преступления на менее тяжкую невозможно.
 
    При определении вида наказания суд учитывает, что Боздуган Е.А. совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом наличия в действиях Боздуган Е.А. рецидива, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, в связи с чем полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения Боздуган Е.А. лишения свободы. С учетом данных о личности Боздуган Е.А. суд приходит к выводу о необходимости назначения и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а с учетом наличия рецидива преступлений – требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части третьей той же статьи уголовного закона.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств дела суд не находит возможным исправление Боздуган Е.А. без реального отбывания наказания.
 
    Боздуган Е.А., ранее отбывавшей лишение свободы, совершено преступление при рецидиве, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:
 
    - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов;
 
    - не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории Марксовского муниципального района Саратовской области;
 
    - не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области;
 
    - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Боздуган Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы Боздуган Е.А. исчислять с 23 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:
 
    - куртку темно-синего цвета, хранящуюся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО4 по принадлежности;
 
    - денежные средства в сумме рублей, хранящиеся на депозитном счете Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, вернуть ФИО4 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.
 
    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора либо по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.
 
    Судья Марксовского городского суда
 
    Саратовской области Т.Ф. Алимбеков