Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-57/2014
Дело № 1-57/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова П.Д.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Канашского межрайпрокурора Смирнова А.Ю.,
подсудимых Антонова Е.А. и Михайлова С.В.,
защитников - адвокатов Смирнова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лермонтовой К.Н.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Антонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,
и
Михайлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Антонов Е.А. и Михайлов С.В. по предварительному сговору между собой совершили покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Так, Антонов Е.А. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, при следовании из <адрес> в <адрес> вместе с Михайловым С.В. предложил последнему совершить кражу бензина с припаркованной возле хозяйства под № по ул. <адрес> автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор. После этого Антонов Е.А. и Михайлов С.В., около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, с целью достижения своих преступных намерений, направленных на хищение бензина, на вышеуказанной автомашине под управлением Антонова Е.А. приехали в <адрес> и оставили свою автомашину на дороге возле хозяйства № по <адрес>. Затем Антонов Е.А., взяв из багажника своей автомашины резиновый шланг и пустую канистру емкостью 4 литра, которую передал Михайлову С.В., вместе с Михайловым С.В. подошли к автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, где Антонов Е.А., действуя согласованно с Михайловым С.В., открыл дверцу топливного бака вышеуказанной автомашины и открутил крышку топливного бака, в котором находилось 20 литров бензина марки <данные изъяты> на общую сумму 580 рублей из расчета стоимости 1 литра бензина 29 рублей. Однако, будучи застигнутыми ФИО7 в момент совершения преступления, Антонов Е.А. и Михайлов С.В. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимые Антонов Е.А. и Михайлов С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, показав, что они полностью согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Защитник подсудимого Антонова Е.А. - адвокат Смирнов А.А. согласился с ходатайством подсудимого Антонова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Михайлова С.В.- адвокат Петров С.М. согласился с ходатайством подсудимого Михайлова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Смирнов А.Ю., потерпевший ФИО1, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Антонов Е.А. и Михайлов С.В., не превышает 10 лет лишения свободы, и поэтому судом было удовлетворено ходатайство подсудимых Антонова Е.А. и Михайлова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Антонов Е.А. и Михайлов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Антонова Е.А. и Михайлова С.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела.
Признание Антоновым Е.А. своей вины в совершенном преступлении, сделанное им в ходе дачи объяснений работнику полиции до возбуждения уголовного дела /л.д. <данные изъяты>/, которое суд признает как явку с повинной, и активное способствование расследованию преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Признание Михайловым С.В. своей вины в совершенном преступлении, сделанное им в ходе дачи объяснений работнику полиции до возбуждения уголовного дела /л.д. <данные изъяты>/, которое суд признает как явку с повинной, и активное способствование расследованию преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Антонов Е.А. и Михайлов С.В., на менее тяжкую, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что Антонов Е.А. и Михайлов С.В. совершили впервые умышленное преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаиваются, ущерба по делу не имеется, оба характеризуются в целом удовлетворительно, а также, учитывая материальное положение каждого, суд считает возможным достижения цели их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений без изоляции их от общества, назначив им каждому наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа суд считает необходимым определить с учетом роли каждого в совершении данного преступления (инициатором совершения данного преступления является Антонов Е.А.).
Меру пресечения Антонову Е.А. и Михайлову С.В. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу часть с учетом мнения подсудимого Антонова Е.А. уничтожить как не представляющие ценности, другую часть возвратить по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Антонова Е.А. и Михайлова С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде штрафа: Антонову Е.А. в размере 6000 (шести тысяч) рублей; Михайлову С.В. в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Антонова Е.А. и Михайлова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: канистру из-под масла «<данные изъяты>» емкостью 4 литра, резиновый шланг черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить как не представляющие ценности; автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить по принадлежности осужденному Антонову Е.А.; автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья
