Приговор от 13 февраля 2014 года №1-57/2014

Дело № 1-57/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск «13» февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,
 
    при секретаре – Романюк С.О.,
 
    с участием государственного обвинителя: прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Новицкого В.А.,
 
    защитника: адвоката НО МГКА Лихошерстова А.В., представившего удостоверение № *** от 20.11.2002 и ордер № *** от 13.02.2014,
 
    потерпевшего – Д.П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению
 
    ПРОКОПЬЕВА Н.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    подсудимый Прокопьев Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 13 минут 20 июля 2013 года Прокопьев Н.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у второго подъезда дома № *** по пр. *** в г. Мурманске, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения вреда здоровью Д.П.А., подобрал с асфальта травматический пистолет «Оса», принадлежащий Б.А.С.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью, Прокопьев Н.А. произвел из данного пистолета два выстрела в Д.П.А. В результате преступных действий Прокопьева Н.А. последнему причинены телесные повреждения в виде: раны в заушной области слева проникающей в полость черепа с повреждением костей мозгового черепа, твердой мозговой оболочки, вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; ссадины и кровоподтека на передней боковой поверхности грудной клетки слева, которые в совокупности по степени тяжести квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
 
    В судебном заседании подсудимый Прокопьев Н.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
 
    Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Д.П.А. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
 
    Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Прокопьева Н.А. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Назначая виновному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Так, подсудимый Прокопьев Н.А. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких. Он не судим. К административной ответственности не привлекался. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Участковым уполномоченным отдела полиции по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.
 
    По прежнему месту работы в ООО «***», а также в период обучения в средней школе характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный ответственный. У работодателя претензий и замечаний к его работе не было. С 1 февраля 2014 года трудится в ООО «***».
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 25 сентября 2013 года Прокопьев Н.А. в момент совершения деяния мог руководить своими действиями, осознавать фактический характер, а также общественную опасность своих действий. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.
 
    Суд находит данное заключение мотивированным, научно-обоснованным, в оснований не доверять выводам специалистов в этой области не имеется.
 
    Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения последнего в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд на основании п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, для признания их таковыми в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, его категории на менее тяжкую.
 
    При определении подсудимому вида наказания, суд, принимая во внимание, совершение им преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.
 
    Определяя его срок, наряду с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, принесение в зале судебного заседание публичных извинений потерпевшему, что расценивает, как раскаяние в содеянном.
 
    Принимая во внимание выше приведенные данные о личности подсудимого, впервые совершившего общественно опасное деяние, занятость трудом, отсутствие сведений о каких-либо совершенных правонарушениях и преступлениях в период расследования и рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть считать его условным.
 
    При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом его возраста, трудоспособности, в течение испытательного срока, суд возлагает на Прокопьева Н.А. исполнение определенных обязанностей.
 
    Иск прокурора Ленинского округа г. Мурманска, заявленный в интересах Мурманского городского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, признанный подсудимым и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Прокопьева Н.А., как с причинителя вреда, в сумме 141 785 рублей 10 копеек.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: предметы и материалы, послужившие средством обнаружения преступления, часть подлежит оставлению при деле на весь срок его хранения, другая часть уничтожению; имущество – одежда, принадлежащая подсудимому, с учетом его мнения подлежит уничтожению.
 
    При этом суд, при постановлении приговора, не решает вопрос о вещественном доказательстве - пистолете «Оса», принадлежащем Б.А.С., с учетом того, что это возможно разрешить в порядке главы 47 УПК РФ, то есть при исполнении, приговора после вступления его в законную силу, с участием заинтересованного лица.
 
    Мера пресечения, избранная Прокопьеву Н.А. в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом его личности, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПРОКОПЬЕВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание - 02 (два) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
 
    Установить осужденному Прокопьеву Н.А. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать условно осужденного в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.
 
    Меру пресечения Прокопьеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, заявленный в интересах Мурманского городского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Прокопьева Н.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области за лечение Д.П.А. – 141 785 (сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - марлевые тампоны, фрагмент шторы, светокопия разрешения, два отрезка липкой ленты– оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.;
 
    - три резинометаллические пули, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, семь гильз, находящиеся в камере хранения оружия отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску – уничтожить;
 
    - куртку и джемпер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, с учетом мнения законного владельца осужденного Прокопьева Н.А. - уничтожить.
 
    Вопрос о вещественном доказательстве - пистолете «Оса», принадлежащем Б.А.С. оставить без рассмотрения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий: Н.Ю. Мироненко