Приговор от 28 мая 2014 года №1-57/2014

Дело № 1 -57/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск                                                        28 мая 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре Алхимовой А.А., Важениной М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Федорова А.А., Выдриной И.Ю., Корыщенко Ю.А., Паникаревой Л.А. Торопченовой К.А.
 
    защитника - адвоката Мочалиной Л.П., действующей по соглашению представившей ордер № 2 от 10.01.2014 года и удостоверение № 1153 от 28.10.2004 г.
 
    подсудимого Мухаметзянова О.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мухаметзянова О.Ш. родившегося Дата в г. Магнитогорск Челябинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу в г. Магнитогорске Челябинской области по <адрес> проживающего в г. Магнитогорск <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Мухаметзянов О.Ш. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 18 - 00 часов до 21 часа 50 минут Дата Мухаметзянов О.Ш. умышленно, незаконно, то есть в нарушение Федерального Закона № от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от Дата № 224-ФЗ), хранил в салоне своего автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «Р 011 ВХ 174 регион», без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство массой не менее 0,381 грамм - являющееся смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат. Данное средство на основании Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от Дата (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от Дата года), отнесено к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет не менее 0,381 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ и 229.1 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от Дата года)», и примечанию к ст. 228 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 0, 25 гр.
 
    Дата в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 25 минут в салоне автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «Р 011 ВХ 174 регион», припаркованного по адресу: <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, указанное выше наркотическое средство было изъято у Мухаметзянова О.Ш. сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Мухаметзянов О.Ш. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, чтоДата в 18-30 ч. он на автомобиле «Дэу Нексия» с государственный регистрационный знаком №, двигался в гор. Магнитогорске, в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили у него предъявить документы, обнаружили, что у него отсутствует страховка, составили в отношении него административный протокол за отсутствие страховки, потребовали снять регистрационные знаки, что он и выполнил. Затем сотрудники заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили проехать в наркологический диспансер. Сотрудники ГИБДД остановили двух водителей и пригласили их быть понятыми, после чего предложили ему выдать запрещенные предметы, он им пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудники ГИБДД с понятыми начали осмотр его транспортного средства. Один сотрудник снимал на видеокамеру, второй с понятыми подошел к автомашине, попросил открыть переднюю пассажирскую дверь. Дверь была закрыта изнутри, он открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, потянул защелку замка передней пассажирской двери и изнутри открыл дверь. После чего сотрудник, попросил его выйти из машины. Когда он вышел из машины, один из сотрудников сказал, что он что-то кинул под машину. Сотрудник взял у него ключи, сел в его машину, завел автомобиль и отъехал на 5-10 метров вперед, после чего этот же сотрудник поднял с асфальта, с того места где стояла его машина, сверток небольшой в бумажной обертке, положил этот сверток на багажник его автомобиля, развернул сверток, там было вещество зеленого цвета, растительного происхождения типа чая. Это было при понятых, сотрудник снимал этот момент на камеру, затем сотрудник ГИБДД упаковал этот сверток вместе с оберткой в белый почтовый конверт без марок. Заклеил конверт и сказал понятым и ему расписаться на конверте. Все расписались, просто поставили подписи. Печати и пломбы не ставили. Затем он и сотрудники полиции на служебном автомобиле поехали в наркологический диспансер, его машина осталась на проезжей части, ключи от автомобиля сотрудник ему не вернул. Он не видел, закрыл ли сотрудник его автомобиль. После прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере, он также с сотрудниками ГИБДД приехали в Правобережный отдел полиции, откуда уже с дознавателем - женщиной - полицейским, поехали на <адрес>, Где стоял его автомобиль. Один сотрудник ГИБДД стал останавливать машины. второй достал камеру, начал снимать все на видеокамеру. Они подошли к машине, также как в первый раз один из сотрудников полиции сказал предъявить незаконные предметы, откуда не сказал, он сказал, что у него ничего незаконного нет. Женщина - дознаватель открыла машину за ручку водительской двери, сразу наклонилась под водительское сиденье и вытащила похожий на первый сверток из бумаги газетного типа. Дознаватель положила его на багажник, развернула его на багажнике машины, содержимое было такое же как в первом свертке. В такой же белый конверт упаковали этот сверток, конверт был без подписи. Дознаватель его заклеила, все расписались - понятые, он и кто из сотрудников ГИБДД. Ключи от машины ему вернули, и он был снова доставлен в отдел полиции. Женщина - дознаватель сказала, что надо составить протокол, он понял, что будет составляться протокол изъятия этого свертка и сказал, что как его составлять если под сиденьем ничего не было. Дознаватель сказала ему, чтобы он сказал, что нашел этот сверток на остановке под лавочкой, что так будет лучше для него и в этом случае ему ничего за это не будет. Он согласился. Дознаватель написала протокол, он его прочитал, в нем было написано, что он нашел сверток на остановке под лавочкой и положил под сидение своей машины. Ночь он провел в отделе полиции, утром его отпустили домой.
 
    В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Мухаметзянова О.Ш., данные им в ходе предварительного расследования, где он Дата года, будучи допрошенным с участием защитника, в качестве подозреваемого показал, что Дата около 18.15 часов ехал наличном автомобиле «Дэу Нексия» синего цвета государственный регистрационный знак «№ регион». Дата около 18.20 часов остановился в районе остановки общественного транспорта «** расположенной по <адрес> в г. Магнитогорске, чтобы купить сигарет. Когда купил сигареты и пошел обратно, то в вышеуказанной остановке стояли два молодых человека, которые ругались между собой, один говорил другому о том, чтобы тот убрал в карман «спайс». Затем он увидел, что у молодого человека из кармана выпал на асфальт бумажный сверток, внутри которого что-то было, понял, что в данном свертке находится наркотическое вещество «спайс», о котором говорили молодые люди. Молодые люди ушли, он подошел и поднял данный сверток со «спайсом» с асфальта и положил его в карман. Когда сел в автомобиль, то сверток со «спайсом» положил под переднее водительское сиденье в салоне автомобиля. В дальнейшем планировал покурить данный «спайс», потому что слышал, что человек расслабляется, получает удовольствие, у него наступает состояние «эйфории», когда покурит «спайс», хотел испытать данные ощущения. Когда проезжал на автомобиле напротив <адрес> в г. Магнитогорске, то остановил инспектор ГИБДД. У него стали проверять документы на автомобиль, инспектор обнаружил, что у истек срок страховки на автомобиль. Также инспектору показалось странным его поведение, инспектор предположил, что находится в состоянии опьянения. Через некоторое время приехала женщина - сотрудник полиции, которая в присутствии двух понятых сообщила, что будет произведен осмотр его автомобиля. Перед проведением осмотра автомобиля ему сотрудником полиции -женщиной в присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ, а также огнестрельное оружие, наркотические средства. Пояснил, что в салоне автомобиля запрещенных предметов не имеет и не хранит, хотя знал, что в машине находится «спайс». После чего в его присутствии и присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля «Дэу Нексия», где под передним водительским сиденьем был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения в его присутствии и присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, на данной пояснительной надписи он и понятые поставили подписи, также конверт был опечатан печатью. Сотрудником полиции -женщиной был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно его автомобиля, все участвовавшие лица прочитали данный протокол, в протоколе все было записано правильно, поэтому все участвовавшие лица поставили в нем подписи. Вину признает полностью, в том, что приобрел и незаконно хранил «спайс» для личного употребления. (т.1 л.д. 38-39)
 
    Свои показания данные в качестве подозреваемого, Мухаметзянов О.Ш. подтвердил и продемонстрировал в ходе их проверки на месте (т. 1 л.д. 42-44).
 
    При допросе в качестве обвиняемого Дата г., в присутствии защитника, Мухаметзянов О.Ш., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью, дал признательные показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями данными им в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 51-52)
 
    После оглашения показаний, подсудимый Мухаметзянов О.Ш. их не подтвердил, ссылаясь на то, что в суде он давал правдивые показания, а на следствии оговорил себя.
 
    Допрос Мухаметзянова О.Ш. в качестве подозреваемого, обвиняемого проведен в соответствиями с УПК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них, право на защиту нарушено не было.
 
    Вопреки доводам защиты, суд в соответствии со ст. 74, 76, 77 УПК РФ, признает показания Мухаметзянова О.Ш., данные им ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми доказательствами.
 
    Требования ст. 194 УПК РФ при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, соблюдены, в связи с чем исследованное доказательство, также признается судом допустимым.
 
    Вина Мухаметзянова О.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.
 
    Из рапорта инспектора ** России по гор. Магнитогорск Б.А.Я. от Дата г., следует, что Дата в 18-30 часов при несении службы совместно с инспектором С.А.А., была остановлена машина «Деу Нексия» с регистрационным номером № под управлением Мухаметзянова О.Ш., по адресу <адрес> в гор. Магнитогорск. У водителя имелись признаки наркотического опьянения - вялая речь, слабая реакция зрачков на свет, поведение не соответствовало обстановке. Была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Обнаруженный сверток упакован в конверт. Зарегистрировано в КУСП Дата за № (т.1 л.д. 7)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного Дата в период с 21-50 до 22-25 часов, дознавателем ОД ОП № УМВД России по гор. Магнитогорску, в гор. Магнитогорске в районе дома по <адрес> в присутствии двух понятых, с участием Мухаметзянова О.Ш. был произведен осмотр автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №. Перед началом осмотра Мухаметзянову О.Ш. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Мухаметзянов О.Ш. пояснил, что запрещенных предметов не имеет. В ходе осмотра в салоне автомобиля под передним водительским сидением был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д. 13-14)
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года, следует, что УУП ОП № УМВД России по гор. Магнитогорску Д.Н.С., рассмотрев сообщение о правонарушении по факту обнаружения бумажного свертка с веществом растительного происхождения, инспектора ** России по гор. Магнитогорск Б.А.Я., возбудил дело об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова О.Ш. по ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ, и приступил к проведению административного расследования. (т.1 л.д. 8).
 
    Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от Дата вынесенным УУП ОП № УМВД России по гор. Магнитогорску Д.Н.С. Дело об административном правонарушении по факту обнаружения и изъятия наркотического вещества у Мухаметзянова О.Ш. прекращено, поскольку в ходе административного расследования на основании полученной справке об исследовании за № от Дата установлено, что растительное вещество, изъятое у гр. Мухаметзянова О.Ш., является наркотическим средством -смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат. Масса наркотического средства (смеси) составила 0, 38 гр. В связи с чем в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ. Материал по факту незаконного хранения наркотического вещества подлежит передаче в следственный отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по гор. Магнитогорску (т.1 л.д.9)
 
    Согласно справке об исследовании № от Дата г., на исследование поступил объект, изъятый из автомашины Деу Нексия с государственным знаком №, под управлением Мухаметзянова О.Ш. - сверток из фрагмента белой бумаги с машинописным текстом, в свертке содержится сухое измельченное растительное вещество. Объект поступил упакованный в почтовый белый бумажный конверт, клапан которого опечатан двумя наклеенными отрезками белой бумаги с оттиском круглой печати, имеется рукописная пояснительная надпись, подписи дознавателя, понятых. Представленное на исследование растительное вещество массой около 0,38 г., является наркотическим средством -смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат. В ходе исследования израсходовано 0,005 н. вещества. Бумажный сверток с растительным веществом и вскрытый конверт возвращены упакованные экспертом в заклеенный полимерный пакет со штрих-кодом № и пояснительными надписями. (т.1 л.д. 17).
 
    Судом исследовались постановление о назначении химической судебной экспертизы (т.1 л.д. 18), протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от Дата (т.1 л.д. 19); протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с заключением эксперта от Дата (т.1 л.д. 24)
 
    Согласно заключению эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № проведенному в период с Дата по Дата - растительное вещество, изъятое у гр. Мухаметзянова О.Ш. (данные получены экспертом из постановления о назначении экспертизы), является наркотическим средством -смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат. Масса наркотического средства (смеси) составила 0, 376г (при поступлении на экспертное исследование), (т. 1 л.д. 20-23)
 
    Вопреки доводам зашиты, указывающих о недопустимости данного доказательства по тем основаниям, что Мухаметзянов О.Ш. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы Дата г., в то время как экспертиза начата Дата г., а также что в протоколе ознакомления с результатами экспертизы указана дата Дата когда ознакомление фактически не проводилась, поскольку Мухаметзянов в этот день работал, что подтверждено документально; Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми и научно обоснованными, а указанные стороной защиты доводы не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом каких либо нарушений прав подсудимого на стадии его ознакомления как с постановлением о назначении экспертизы так и ознакомления с её результатами не установлено, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы Мухаметзянов О.Ш. отводов эксперту не заявлял, каких либо дополнительных вопросов перед экспертом не ставил. Ознакомление с заключением экспертизы произведено, как установил суд Дата г., в связи с чем указанную в протоколе ознакомления дату Дата суд расценивает как техническую описку.
 
    Судом исследовался протокол осмотра предметов - полимерного пакета, внутри которого находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения, с пояснительными надписями, сопровождающие передачу изъятого вещества первоначально на химическое исследование, возврат экспертом вещества в отношении которого проведено исследование, передача вещества на химическую экспертизу и его возвращение после проведенной экспертизы. (т.1 л.д. 25), а также постановление о признание его вещественным доказательством, приобщение к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 26)
 
    Вещественное доказательство и его упаковка, исследовались в ходе судебного разбирательства. Разночтений описания упаковки не установлено. Указание на упаковке при отправке вещества после экспертизы как получатель Отдел МВД по <адрес>, суд считает технической опиской, поскольку вещество после экспертизы возвращено в отдел МВД РФ по гор. Магнитогорску, хранится в камере вещественных доказательств ОП № по г. Магнитогорску, указание на <адрес>, по мнению суда, связано с местом постоянной дислокации следователя Г.С.М., который состоит в штате СО отдела МВД России по <адрес>, но был прикомандирован в СУ УМВД России по гор. Магнитогорску, согласно приказу, и осуществлял предварительное расследование по настоящему делу. Пояснительная надпись, содержащая указанную выше техническую описку, юридического значения по делу не имеет.
 
    Вопреки доводам защитника письменные материалы исследованные судом в том числе протокол осмотра места происшествия - в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля под передним водительским сидением был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений норм УПК РФ, КоАП РФ на период проведения административного расследования, по его составлению и использованию результатов осмотра, не допущено.
 
    Свидетель С.А.А. допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в Дата он являлся инспектором ** России по гор. Магнитогорску. Дата он находился на суточном дежурстве, где осуществлял надзор за соблюдением правил и безопасности дорожного движения в Правобережном районе г.Магнитогорска. На сутки он заступил вместе с сотрудником Б.А.Я. Поступила ориентировка, что за управлением автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № регион находится водитель в состоянии наркотического опьянения, который проживает около дома по <адрес>. Время суток было темное. Выехав на место, была замечена вышеуказанная машина, которая была остановлена. Они пригласили водителя в патрульную машину, им оказался Мухаметзянов О.Ш. Визуально было замечено, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, у него была вялая речь, слабая реакция зрачков. Личность водителя была установлена сразу, так как у Мухаметзянова О. при себе имелось водительское удостоверение. Им в присутствии понятых был составлен протокол отстранения от управления транспортного средства, после чего Мухаметзянову О. на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. При помощи «Алкометра» было установлено, что признаков алкогольного опьянения не выявлено. Так как при визуальном осмотре присутствовали признаки наркотического опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Мухаметзянова в медицинское учреждение. Он составлял протоколы для административного дела, затем была вызвана по рации следственно-оперативная группа с ОП № со слов дежурного, группа находилась на другой заявке. Тогда по рации был вызван экипаж ** для того чтобы посмотреть за машиной Мухаметзянова О. Был сделан досмотр транспортного средства, потом закрыли машину, у кого были ключи, не помнит. Когда подъехал второй экипаж **, они остались смотреть за машиной Мухаметзянова О.. А он вместе с напарником и Мухаметзяновым О. на патрульной автомашине проехали в ОП № за дознавателем. Обратно приехали вместе с Мухаметзяновым О. и дознавателем. Он остановил понятых, которые находились за управлением своих транспортных средств и пригласил поучаствовать при досмотре транспортного средства. Когда производился досмотр машины дознавателем, он регулировал движение и понятые с дознавателем и Мухаметзяновым О. были около машины подсудимого. Детали и подробности осмотра точно не помнит.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что Дата находился на службе, где осуществлял надзор за соблюдением правил и безопасностью дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области. Дата около 18.30 часов напротив <адрес> в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «№» с целью проверки документов у водителя. Была установлена личность водителя вышеуказанного автомобиля - Мухаметзянов О.Ш., Дата года рождения. При общении с водителем возникло подозрение, что у Мухаметзянова О.Ш. имеются признаки опьянения, а именно слабая реакция зрачков глаз на свет и вялая невнятная речь. Было принято решение произвести осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №» с целью обнаружения предметов, запрещенных гражданским оборотом, а также огнестрельного оружия и наркотических средств. По прибытии дежурного дознавателя из ОП № У МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на место были приглашены понятые, которым было разъяснено, что в их присутствии будет произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №». Перед осмотром места происшествия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед проведением осмотра вышеуказанного автомобиля дознавателем Мухаметзянову О.Ш. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ, а также огнестрельное оружие и наркотические средства. Мухаметзянов О.Ш. пояснил, что ничего запрещенного в автомобиле не имеет и не хранит. После чего в присутствии понятых был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля «Дэу Нексия», где под передним водительским сиденьем был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения в присутствии двух понятых был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, на данной пояснительной надписи понятые поставили подписи, также конверт был опечатан печатью «№ * ** г. Магнитогорска * МВД РФ». Был составлен протокол осмотра вышеуказанного автомобиля, все участвовавшие лица прочитали данный протокол, в протоколе все было записано правильно, поэтому все участвовавшие лица поставили в нем подписи. Мухаметзянов пояснил, что вышеуказанное растительное вещество является «спайсом», который Дата он нашел на остановке общественного транспорта по <адрес> в г. Магнитогорске и хотел его употребить (т.1 л.д. 32-33)
 
    Свои показания данные в ходе предварительного следствия С.А.А. полностью подтвердил, ссылаясь на то, что в момент дачи показаний следователю, события произошедшего помнил лучше, а на момент судебного разбирательства прошло значительное время, произошедшие события являются часто повторяющимися в работе полицейского, подробности оформления каждого материала он не запоминает.
 
    Оценивая показания свидетеля С.А.А., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, основания по которым возникли разночтения указанные свидетелем, по мнению суда, являются убедительными.
 
    Свидетель Ф.О.Е. допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что Дата она находилась на службе в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы в должности дознавателя ОП № в Правобережном районе г.Магнитогорска. В вечернее время получила сообщение из дежурной части о том, что необходимо проехать по адресу г.Магнитогорск <адрес> и произвести осмотр места происшествия. Она выехала на место в составе следственно-оперативной группы, так же были сотрудники ** г.Магнитогорска. Осматривала автомашину «Дэу Нексия». Были приглашены понятые. Перед осмотром транспортного средства, водителю было предложено выдать запрещенные вещества, после чего был произведен осмотр места происшествия. При осмотре был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.О.С., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что Дата находилась на службе в суточном наряде в составе следственно - оперативной группы в должности дознавателя ОП № в Правобережном районе г. Магнитогорска. Дата в вечернее время получила сообщение из дежурной части о том, что необходимо проехать по адресу г. Магнитогорск <адрес>, где необходимо произвести осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № По прибытии на место были приглашены понятые, которым пояснила, что в их присутствии будет произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «№ Рядом с вышеуказанным автомобилем стоял молодой человек, который представился Мухаметзяновым О.Ш.. Перед осмотром места происшествия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед проведением осмотра вышеуказанного автомобиля Мухаметзянову О.Ш. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ, а также огнестрельное оружие и наркотические средства. Мухаметзянов О.Ш. пояснил, что ничего запрещенного в автомобиле не имеет и не хранит. После чего в присутствии понятых был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля «Дэу Нексия», где под передним водительским сиденьем был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, на данной пояснительной надписи понятые поставили подписи, также конверт был опечатан печатью «№ ** г. Магнитогорска * **». Был составлен протокол осмотра вышеуказанного автомобиля, все участвовавшие лица прочитали данный протокол, в протоколе все было записано правильно, поэтому все участвовавшие лица поставили в нем подписи. Мухаметзянов пояснил, что вышеуказанное растительное вещество является «спайсом», который Дата он нашел на остановке общественного транспорта по <адрес> в г. Магнитогорске и хотел его употребить. Собранный материал был передал в дежурную часть. (т.1 л.д. 28-29)
 
    Свои показания данные в ходе предварительного следствия Ф.О.Е. полностью подтвердила, ссылаясь на то, что в момент дачи показаний следователю, события произошедшего помнила лучше, а на момент судебного разбирательства прошло значительное время, произошедшие события являются часто повторяющимися в работе полицейского, подробности оформления каждого материала она не запоминает.
 
    Оценивая показания свидетеля Ф.О.Е., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель Ф.О.Е. подтвердила их в судебном заседании, основания по которым возникли разночтения указанные свидетелем, по мнению суда, являются убедительными.
 
    Свидетель Ш.В.С. допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что Дата вечером, его остановил сотрудник ДПС в районе <адрес> в гор. Магнитогорск, попросил быть понятым. Был еще один понятой, женщина в форме полиции, сотрудники ДПС, а также находящийся в зале суда - подсудимый Мухаметзянов О.Ш. Машину открыла женщина полицейский. Предлагали ли подсудимому что-либо выдать, перед осмотром, не знает. Женщина открыла водительскую дверь, вытащила пакет. Пакет был маленький как он выглядел, не точно помнит, пакет был не прозрачный, его не раскрывали, запечатали в конверт, на котором все расписались. Мухаметзянов О., чем то возмущался, чем конкретно не помнит.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.В.С., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что Дата в вечернее время около 21 часа 50 минут проезжал на личном автомобиле в районе <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области. Когда остановился и припарковал автомобиль, то подошел сотрудник полиции, который пригласил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, согласился. Вторым понятым был приглашен ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник полиции - женщина пояснила, что в их присутствии будет произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак не помнит. Рядом с вышеуказанным автомобилем стоял молодой человек, который представился Мухаметзяновым О.Ш.. Перед осмотром места происшествия им были разъяснены права и обязанности. Перед проведением осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудником полиции - женщиной Мухаметзянову О.Ш. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные гражданским оборотом на территории РФ, а также огнестрельное оружие и наркотические средства. Мухаметзянов О.Ш. пояснил, что ничего запрещенного в автомобиле не имеет и не хранит. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля «Дэу Нексия», где под передним водительским сиденьем был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения в его присутствии и присутствии второго понятого был упакован в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, на данной пояснительной надписи со вторым понятым поставили подписи, также конверт был опечатан печатью. Сотрудником полиции - женщиной был составлен протокол осмотра вышеуказанного автомобиля, все участвовавшие лица прочитали данный протокол, в протоколе все было записано правильно, поэтому все участвовавшие лица поставили в нем подписи. Мухаметзянов пояснил, что в бумажном свертке находится спайс, который он нашел и оставил для личного потребления. (т. л.д. 30-31)
 
    Свои показания данные в ходе предварительного следствия Ш.В.С. полностью подтвердил, ссылаясь на то, что в момент дачи показаний следователю, события произошедшего он помнил лучше.
 
    Оценивая показания свидетеля Ш.В.С. данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, показания согласуются с показаниями других свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.
 
    Свидетель С.Е.С, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что в Дата она находилась в ОП № где её следователь попросил участвовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Был еще мужчина, второй понятой, ранее ей не знакомый. Следователь разъяснил права понятых. После чего она, второй понятой, следователь, и присутствующий в зале суда подсудимый Мухаметзянов, сели в машину, как она поняла, это была машина подсудимого, так как он находился за управлением транспортного средства. Подсудимый повез всех на место проверки его показаний - на остановку «**», напротив кинотеатра «**» в гор. Магнитогорске. Подсудимый на месте показал, что он покупал что-то в ларьке, который находится рядом с остановкой «** увидел сверток, около лавочки, и поднял. Перед этим около лавочки были молодые люди, ранее ему не известные, он дождался когда они уйдут и после чего подошел и поднял данный сверток. Из рассказа подсудимого она поняла, что в свертке были наркотические вещества. Данное место было сфотографировано, Следователь происходящее записывал в протокол, все было записано верно со слов подсудимого. Подсудимый рассказывал все добровольно, без чьей либо помощи, ни кто его не принуждал. Замечаний на протокол, ни у кого из присутствующих не было.
 
    По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.А.Я., Д.Н.С. О.Д.А., Г.И.В.
 
    Свидетель Б.А.Я. допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что он является инспектором ** России по гор. Магнитогорску. Дата он с напарником С.А.А. несли службу. К ним поступила ориентировка, о том что в районе <адрес> необходимо остановить автомашину «Деу Нексия», так как за рулем находится водитель в состоянии наркотического опьянения. Ориентировка появилась на основании письма или заявления отца Мухаметзянова О. Выехав на вышеуказанное место, им была обнаружена данная машина. Он остановил машину, время точно не помнит, водитель ехал с работы. Он пригласил водителя Мухаметзянова в патрульную машину для проверки на состояние опьянения, так как была ориентировка. Был составлен административный материал: протокол об отстранении управлением тс, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прибором «Алкометром» не было выявлено состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения имелись, то был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Водитель согласился проехать на медицинское освидетельствование. Для сохранности транспортного средства он взял ключи у Мухаметзянова О. закрыл машину и положил их на переднюю панель патрульной машины. Потом вызвали второй экипаж, приехал патрульный автомобиль № инспектор П. Он, С.А.А. и Мухаметязнов поехали в наркологический диспансер. После освидетельствования в наркологическом диспансере, они связались с дежурным ОП № чтобы вызвать следственно-оперативную группу для досмотра транспортного средства. Дежурный сообщил, что группа на выезде и нужно забрать дознавателя. Они вместе с Мухаметзяновым на патрульной машине приехали к ОП № где забрали дознавателя, и поехали на место к машине Мухаметзянова О. Дознаватель в присутствии понятых осмотрела машину Мухаметзянова, обнаружила в машине бумажный сверток с веществом растительного происхождения, упаковала обнаруженное. Машину Мухаметзянова О. с места не передвигали, ни дознаватель, ни Смирнов при оформлении протоколов. За машиной Мухаметзянова О. приехала супруга, которая стояла и наблюдала за досмотром транспортного средства, потом в ОП № дознавателя и Мухаметзянова О. увезли. Ключи от машины забрала супруга, и уехала на машине.
 
    Свидетель Д.Н.С. допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что он является УУП ОП № УМВД России по <адрес>. Ему в работу был отписан рапорт, зарегистрированный в КУСП Дата за № и иные материалы, в том числе объяснения, протокол осмотра места происшествия, отношение о назначении химического исследования вынесенные дежурным дознавателем. На основании полученных им в работу документов он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мухаметзянова, у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. После получения результатов исследования, которым установлено, что обнаруженное и изъятое у Мухаметзянова вещество является наркотическим, и его масса составляет около 0.38 гр.., он усмотрел в данном факте признаки преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ, вынес определение о прекращении дела об административном правонарушении и направил материал в следственный отдел.
 
    Свидетель О.Д.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства показал суду, что с Мухаметзяновым О. он находится в дружеских отношениях, знаком с ним с детства. Дата в утреннее время ему позвонил Мухаметзянов О., и попросил навигатор. В этот же день он к 18-00 час повез жену к РЦ «**», около 17-50 часов позвонил Мухаметзянову О. чтобы передать навигатор, так как находился недалеко от его места проживания. Мухаметзянов пояснил что его остановили сотрудники ГИБДД, против магазина «**». Он поехал от ТЦ «**» по <адрес> и на круговом перекрестке <адрес> и <адрес> свернул на право, где увидел что стоит машина ОГИБДД в ней сидел Мухаметзянов О., инспектор был за рулем, впереди машины ОГИБДД, стояла машина Мухаметзянова О.. Он стал искать место для парковки, так как рядом не было свободного места, развернулся спустился ниже машины сотрудников ДПС, припарковался у ТЦ «**» по <адрес> г.Магнитогорска и стоял через дорогу от машины Мухаметзянова О., ждал когда тот освободиться. Мухаметзянов О. вышел из машины и стал скручивать номера со своего автомобиля, инспектор стоял рядом, сняв номера отнес их в машину ОГИБДД. Второй инспектор останавливал машины. Мухаметзянов О. и первый инспектор вышли из машины и направился к своей машине, где их ждали мужчины, которых остановил другой инспектор. Он понял, что были остановлены понятые так как появилась у инспектора видеокамера. Понятые стояли сзади машины Мухаметзянова О. за багажником, беседовали, потом шел разговор инспектора с Мухаметзяновым О., они подошли к водительской двери по жестам было видно, что разговор шел кто сядет за руль. Инспектор взял ключи у Мухаметзянова О., сел за водительское сиденье, завел машину и проехал на корпус вперед автомобиля, затем вышел, закрыл дверь. Инспектор, который был с камерой спустился на асфальт с бордюра и стали снимать. В районе откуда проехала машина с асфальта, где была листва инспектор который отгонял автомобиль поднимает из листвы бумагу белого цвета, и положил на багажник. Второй инспектор продолжал снимать. Позвали понятых, инспектор который поднял сверток, стал разворачивать бумагу. Подошли понятые, Мухаметзянов О., начал махать руками, возмущаться. Потом понятые посмотрели на поднятое, инспектор который поднял бумажку начал производить досмотр машины, открыл заднюю дверь со стороны водителя, начал проверять в карманах чехлов, под сиденьями, зашел с другой стороны, так же все снимали на камеру. Понятые так и продолжали стоять на месте, после закрыли дверь машины и стали спускаться вниз к патрульной машине вместе с понятыми. Он понял что дальше будут составлять документы после чего уехал, время было 18-30 часов.
 
    Свидетель Г.И.В. допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в Дата он управляя автомашиной «Лада» серебристого цвета, двигался по <адрес> в гор. Магнитогорск в сторону кинотеатра «**». Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили подписать документы в качестве понятого. Присутствующего в зале судебного заседания подсудимого Мухаметзянова О.Ш. он не помнит. Какие именно документы подписывал не помнит. В предоставленных на обозрение - Протоколе отстранения от управления транспортным средством; Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- свои подписи в качестве понятого подтвердил.
 
    По ходатайству стороны защиты, судом были истребованы и исследованы в ходе судебного разбирательства должностная инструкция инспектора дорожно- патрульной службы, служебное задание, постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (т.1 л.д. 141,142-145, 146,148-150)
 
    По ходатайству стороны зашиты, судом было истребовано и исследовалось в ходе судебного разбирательства, дело об административном правонарушении за № года находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорск в отношении Мухаметзянова О.Ш. об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшем место Дата. (т.1 л.д. 152-163)
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Мухаметзянова О.Ш. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Вместе с тем суд считает, что предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по всем квалифицирующим признакам.
 
    Как это видно из предъявленного Мухаметзянову О.Ш. обвинения, оно является неконкретным в части незаконного приобретения наркотического средства, не установлено время, обстоятельства приобретения, а также лицо, у которого было приобретено наркотическое средство
 
    В ходе предварительного и судебного следствия не представилось возможным установить фактические обстоятельства приобретения Мухаметзяновым О.Ш. наркотического средства массой не менее 0,381 грамм, являющегося смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат, поэтому признак «незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», подлежит исключению из обвинения.
 
    Суд квалифицирует действия Мухаметзянова О.Ш. по ст. 228 ч. 2 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от Дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ и 229.1 (в редакции от постановления Правительства Российской Федерации от Дата № 1215)» и примечания к ст.228 УК РФ, масса изъятого у Мухаметзянова О.Ш. наркотического средства 0,381 грамм, являющегося смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат, превышает массу - 0,25 г, и поэтому составляет крупный размер
 
    Смесь, содержащая хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат, является веществом, отнесенным, согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от Дата к наркотическим веществам и согласно Федеральному закону №3-ФЗ от Дата «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещен к обороту на территории Российской Федерации.
 
    Химический состав и количество обнаруженного у Мухаметзянова О.Ш. наркотического средства, подтвержден химической экспертизой, оценка указанному доказательству приведена в приговоре.
 
    Выводы суда о квалификации действий подсудимого, подтверждены признательными показаниями Мухаметзянова О.Ш., которыми подсудимый изобличил самого себя. Показания Мухаметзянова О.Ш., данные в период предварительного следствия с участием адвоката, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
 
    Доводы защитника о нарушении права на защиту Мухаметзянова О.Ш. в период следствия суд считает надуманными, и голословными, допрос Мухаметзянова О.Ш. в качестве подозреваемого, обвиняемого, выполнение иных следственных действий в том числе и проверки показаний на месте проведены с участием назначенного защитника. Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что Мухаметзянов О.Ш. ставил в известность следователя, либо назначенного защитника, о том, что у него заключено соглашение с адвокатом Мочалиной, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат ни одного ходатайства по данному вопросу на стадии предварительного следствия со стороны Мухаметзянова О.Ш., каких либо обстоятельств препятствующих внесению такого ходатайства при проведении следственных действий не установлено.
 
    Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает как способ защиты подсудимого, и относится к ним критически.
 
    Положения статьи 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ в соответствии с которыми обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, соблюдены, представленные стороной обвинения доказательства, опровергают доводы приводимые стороной защиты.
 
    Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Ф.О.Е., С.А.А., Б.А.Я., Д.Н.С., Ш.В.С., С.Е.С согласуются между собою, и с достоверностью подтверждают, то, что Мухаметзянов О.Ш. хранил в салоне своего автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство 0,381 грамм, являющегося смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат, до тех пор, пока Дата в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 25 минут, оно было изъято у Мухаметзянова О.Ш. сотрудниками полиции.
 
    Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких -либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к Мухаметзянову О.Ш., в судебном заседании не установлено.
 
    Версия защиты о якобы нарушенной процедуре обнаружения и изъятия наркотического средства из машины Музхаметзянова, порядка и оснований возбуждения уголовного дела, основана на личностной оценке, и собственном восприятии действующего законодательства.
 
    Версия защиты о том, что обнаруженное в машине Мухаметзянова О.Ш. наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции, явна надумана и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Показания свидетелей О.Д.А., Г.И.В. выводов суда о причастности Мухаметзянова О.Ш. преступлению также не опровергают.
 
    Выбранная в ходе судебного разбирательства, позиция защиты подсудимого, является его правом, но не является основанием для оправдания Мухаметзянова О.Ш. по данному преступлению.
 
    При назначении Мухаметзянову О.Ш. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает <данные изъяты> Иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ возможно учесть в качестве смягчающих наказание, не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, его зрелый возраст, первое привлечение к уголовной ответственности. Сведения о том, что на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере Мухаметзянов О.Ш. не состоит.
 
    Суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено
 
    Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Мухаметзяновым О.Ш. совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, что является основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
 
    По мнению суда, условное наказание в данном случае будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, позволит предупредить совершение им других преступлений
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 -82 УПК РФ, полагает, что наркотические средства, подлежат уничтожению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мухаметзянова О.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере <данные изъяты>, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы
 
    На основании ст.73 УК РФ данное наказание Мухаметзянову О.Ш. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    На период испытательного срока возложить на Мухаметзянова О.Ш. обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
 
    - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного
 
    Приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в силу Мухаметзянову О.Ш. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - наркотическое средство массой не менее 0,381 грамм, являющееся смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1-Н-индол-3-карбоксилат, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по квитанции № от Дата г., по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:       (подпись)
 
    Копия «верна»      Судья:                             Хибакова Л.В.