Приговор от 14 мая 2014 года №1-57/2014

    Дело № 1-57/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 14 мая 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретарей судебного заседания Лазаренко Е.А., Левринц А.В., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.;
 
    подсудимого Белова И.Ю.;
 
    защитника – адвоката Подобреева В.Н., предоставившего удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белова И. Ю., XXXX, не судимого;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белов И.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, точное время совершения преступления не установлено, Белов И.Ю., находясь в доме XXXX Приморского края, действуя умышленно, во время конфликта с ФИО7, возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, взял в правую руку металлическую сковороду и нанес ею не менее четырех ударов в область головы ФИО7, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, сочетанных повреждений в виде травмы головного мозга, переломов костей черепа, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего от расстройства деятельности головного мозга по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО7 на месте преступления. После этого Белов И.Ю., действуя умышленно, с целью уничтожения трупа ФИО7 и сокрытия следов преступления сжег труп потерпевшего в топке котельной.
 
    Подсудимый Белов И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в преступлении признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году он работал в котельной воинской части, расположенной в районе XXXX, напротив дома XXXX. В указанном доме проживала ФИО9 с двумя детьми – ФИО13 XXXX лет и ФИО12 XXXX лет, с ними также проживал ее сожитель ФИО7 ФИО9 и ФИО7 не работали, злоупотребляли спиртным, вели аморальный образ жизни, за детьми не следили, в то время они обучались в интернате. В котельной по месту его работы располагалась баня, в которую ходил мыться ФИО7 и приводил туда ФИО13 и ФИО12. В ДД.ММ.ГГ году, точно не помнит, ФИО12, зайдя в трансформаторную будку, в результате несчастного случая от удара током высокого напряжения лишилась обеих рук. В один из дней в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГ года, точное время он не помнит, примерно в 18.00-20.00 часов, к нему на работу в котельную пришла ФИО9 и сообщила, что не может найти ФИО13. Они стали искать его, обошли прилегающую к ее дому территорию. В ходе поисков ФИО9 высказала предположение о том, что к пропаже ФИО13 мог быть причастен ФИО7 Со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО7 совершал с ФИО12 действия сексуального характера, приставал к ней, в том числе, когда они ходили в баню, о чем она рассказывала ей неоднократно. Кроме того, ФИО9 сказала ему, что ФИО12 потеряла руки именно из-за ФИО7, так как в трансформаторной будке она от него пряталась. Милиция при этом бездействовала и ничего не предпринимала. Далее они направились домой к ФИО9 Дома на кухне находился ФИО7, он употреблял спиртное. Во время разговора с ним он услышал детский плач из жилой комнаты, он прошел туда и заглянул под кровать. Там он увидел ФИО13, который прятался, был очень испуган и плакал. ФИО13 сказал, что ФИО7 изнасиловал его. Сразу после этого он направился на кухню. В то время, когда он находился в доме ФИО9, туда также приехали ее старшая дочь ФИО10 и ее сожитель по имени ФИО11. В какой именно момент они приехали, он не помнит. Он стал спрашивать у ФИО7, зачем он это сделал, при этом он сам был «на взводе», испытывая сильные душевные волнения, так как считал, что тот совершил крайне аморальный и бесчеловечный поступок. На кухне они сидели за столом напротив друг друга, там же находилась ФИО9 Что ему говорил ФИО7, не помнит. В ходе возникшего словесного конфликта ФИО7 взял со стола кухонный нож и встал. Увидев в его руке нож, он взял с рядом стоящей плиты металлическую сковороду, и когда ФИО7 замахнулся на него ножом, он в порыве гнева от его поступка нанес ему сковородой один удар в левую височную область головы. ФИО7 продолжал удерживать нож в руке, тогда он переложил сковороду в левую руку и нанес ему еще один удар, но уже в правую височную область головы. После нанесенных ударов ФИО7 упал на колени, но был в сознании. Он нанес ФИО7 еще два удара сковородой в заднюю область головы, в затылок, от которых тот упал на пол и перестал двигаться, убивать его он не хотел. Он вытащил ФИО7 в коридор и оставил его там, а сам ушел в котельную. ФИО9 осталась на кухне. Где в это время находились ФИО10 и ФИО11, он не помнит. Спустя 10-20 минут он вернулся на место происшествия. ФИО7 оставался лежать на полу, на животе, голова у него была разбита, с ран в месте нанесения ударов текла кровь. Прощупав пульс, он понял, что ФИО7 умер. В тот же вечер он отнес труп ФИО7 в котельную, где он работал, и сжег его в топке. Во время сжигания он периодически подсыпал в топку уголь, поэтому труп сгорел полностью, ничего не осталось. В ДД.ММ.ГГ году он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
 
    Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях УВД по Уссурийскому городскому округу за № XXXX, Белов И.Ю. добровольно сообщил о преступлении и изложил обстоятельства его совершения, в соответствии с которыми он в сентябре ДД.ММ.ГГ года, в ходе конфликта на почве личной неприязни избил ФИО7, который от нанесенных им телесных повреждений умер, после чего он сжег труп ФИО7 в топке котельной (т. 1, л.д. 33). Добровольность явки с повинной Беловым И.Ю. в судебном заседании не отрицалась.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием подсудимого Белова И.Ю., статиста и понятых в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств исследуемых событий, Белов И.Ю. воспроизвел свои действия, совершенные им по отношению к ФИО7, обстановку на месте преступления, последовательность событий, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им последнему телесных повреждений на примере статиста и положение его и потерпевшего ФИО7 в момент нанесения ему ударов, указал, что в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГ года, в вечернее время, находясь в доме XXXX, во время конфликта с ФИО7, возникшего между ними на почве личной неприязни по причине изнасилования тем ФИО13, он нанес ФИО7 не менее четырех ударов сковородой: двух из них – в левую и правую область головы, от которых ФИО7 упал на колени, но был в сознании, и двух ударов – в затылочную область головы, после которых потерпевший не подавал признаков жизни (т. 1, л.д. 75-82).
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ Белов И.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, добровольно уточнил показания на месте, связанном с исследуемыми событиями, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, указал место совершения им преступления, продемонстрировав определенные действия, пояснил, что в указанный период по названным выше причинам он нанес ФИО7 удары сковородой в левую, правую и затылочную области головы, сбив его с ног; голова у него была разбита, текла кровь. Когда он понял, что ФИО7 мертв, в тот же вечер он отнес его труп в котельную, где он работал, расположенную примерно в 100 метрах от дома XXXX, и в период примерно с 23.00 часов до 05.00-06.00 часов утра следующего дня сжег его в топке при температуре около 700-800°С, труп сгорел полностью, ничего не осталось (т. 1, л.д. 83-89).
 
    Подробное описание Беловым И.Ю. событий на месте преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в совершении преступления, то есть о его причастности к данному преступлению.
 
    В судебном заседании подсудимый Белов И.Ю. пояснил, что ни до следственного эксперимента и проверки показаний на месте, ни во время их проведения психологическое и физическое давление на него не оказывалось, показания давал добровольно; в следственных действиях принимал участие его защитник.
 
    Кроме признательных показаний виновность подсудимого Белова И.Ю. в предъявленном обвинении нашла обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства и устанавливается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году ее мать ФИО9, сестра ФИО12, брат ФИО13, а также сожитель матери ФИО7 проживали в одном из домов по XXXX, точный адрес она не помнит, расположенном недалеко от воинской части. Она сама проживала отдельно от них. В указанной воинской части работал Белов И.Ю., которого она характеризует положительно. ФИО9 и ФИО7 злоупотребляли спиртным. При этом ФИО7 постоянно избивал ФИО9, ФИО12 и ФИО13. Мать, которая всегда была пьяная, с этим мирилась и никаких мер не предпринимала. ФИО12 рассказывала ей, что ФИО7 пристает к ней и ФИО13, трогает руками различные части ее тела. Большую часть ФИО12 рассказала, когда ФИО7 уже не было. Вначале она не поверила сестре, думала, что она выдумывает это в силу небольшого возраста. Ей известно, что учитель ФИО12, которой та рассказала про действия ФИО7, обращалась в милицию, которая бездействовала. ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГ году. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГ года, точную дату она назвать не может, она и ее сожитель ФИО11 приехали домой к матери. В доме находились ФИО9, ФИО7 и Белов И.Ю., на кухне они распивали спиртное. Между Беловым И.Ю. и ФИО7 возник конфликт, возможно, на почве того, что ФИО7 приставал к ФИО12, но точные его причины она не помнит. Белов И.Ю. начал избивать ФИО7, но чем именно он ему наносил удары, в какие части тела и находились ли у него в руках какие-либо предметы, она за давностью лет не помнит. Может лишь утверждать, что ФИО7 лежал на полу в коридоре, а Белов И.Ю. нанес ему не менее трех ударов. После этого она уехала домой и дальнейшие события ей неизвестны. На следующий день она снова приехала к ФИО9 Она сказала ей, что Белов И.Ю. убил ФИО7 Она восприняла слова ФИО9 как шутку, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 102-104), согласно которым в августе-сентябре ДД.ММ.ГГ года, точную дату он не помнит, находясь вместе с ФИО10 в гостях у ее матери ФИО9 в доме XXXX, он стал свидетелем конфликта, возникшего между Беловым И.Ю. и ФИО7 Его причины ему неизвестны. В результате конфликта ФИО7 «кинулся» на Белова И.Ю. с ножом, а Белов И.Ю. нанес ФИО7 удары сковородой, их количество и по каким частям тела они пришлись, он не помнит, но удары были сильные. От них ФИО7 упал на пол и не подавал признаков жизни, то есть не двигался и не дышал. После этого он и ФИО10 уехали, а тело ФИО7 осталось лежать в доме. Спустя какое-то время он поинтересовался у ФИО9 о том, что стало с ФИО7, на что она сказала, что у него никого нет, и о нем никто беспокоиться не будет. На его вопрос, где он находится, она ответила, что он очнулся и ушел. Он ей не поверил, так как после таких нанесенных ударов он не смог бы выжить. Кроме того, ему известно, что в то время ФИО12 часто жаловалась на приставания к ней со стороны ФИО7
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году ей было XXXX лет. Она проживала в доме XXXX вместе с матерью ФИО9, братом ФИО13 XXXX лет и сожителем матери ФИО7 ФИО9 и ФИО7 злоупотребляли спиртным. При этом ФИО7 ее и брата избивал, издевался над ними, например, раскаливал нож на печи и горячим прислонял к различным частям ее тела, смотрел, как она кричит и плачет. Кроме того, ФИО7 приставал к ней, совершал с ней насильственные действия сексуального характера, в том числе, когда они ходили в баню. Он полностью раздевал ее, в том числе ночью, и совершал указанные действия, при этом часто избивал ее, угрожал расправой ей и матери. В то время она понимала, что у него имелись какие-то отклонения. Она жаловалась матери, но та ей не верила. Об этом узнала ее учитель и сообщила в милицию. Милиция ничего не предприняла и издевательства со стороны ФИО7 продолжились. По этим причинам она часто убегала из дома, ночевала у подруг и знакомых. Белов И.Ю. являлся знакомым ее матери, работал кочегаром в войсковой части, расположенной недалеко от их дома. Она общалась с ним и, прячась от ФИО7, часто приходила к нему на работу, он проявлял заботу о ней и ФИО13. Белов И.Ю. поначалу не знал о действиях ФИО7, сама она ему ничего не рассказывала. Утром ДД.ММ.ГГ после очередных насильственных действий сексуального характера она убежала на работу к Белову И.Ю., чтобы спрятаться от ФИО7, но так как в то время на территории войсковой части посторонним нельзя было находиться, она зашла в трансформаторную будку и в результате несчастного случая от удара током она получила травмы обеих рук, вследствие чего ей их ампутировали. После этого она проходила длительное лечение в медицинских учреждениях. Белов И.Ю. каким-то образом узнал о действиях ФИО7 по отношению к ней, был какой-то конфликт между ним и ФИО7, у них дома ФИО7 сильно кричал на Белова И.Ю., ее увели из дома, а когда вернули, то ФИО7 уже не было. ФИО9 рассказала, что ФИО7 изнасиловал ФИО13, и того выгнали из дома. Через несколько лет ФИО9, употребляя спиртное, проболталась о том, что ФИО7 убили. О подробностях преступления ей стало известно со слов сотрудников полиции. Белова И.Ю. характеризует как хорошего, доброго, честного человека.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 111-117), сожитель ее матери ФИО9 – ФИО7 часто приставал к нему и его сестре ФИО12, с которой он совершал действия сексуального характера, кроме того, он часто избивал их. В августе ДД.ММ.ГГ года, точную дату он не помнит, примерно в 21.00 час, в доме XXXX, где они проживали, ФИО7, нанеся ему множество ударов руками, совершил с ним насильственный половой акт. В тот же день, примерно в 22.00 часа, к ним домой пришел знакомый его матери Белов И.Ю., которому он рассказал о том, что ФИО7 его изнасиловал. Белов И.Ю. стал разговаривать с ФИО7 о случившемся. Насколько он помнит, ФИО7 начал ругаться на Белова И.Ю., в ответ на ругань и то, что тот его изнасиловал, Белов И.Ю. начал избивать ФИО7 Сначала он наносил ему удары руками в область головы, а когда он упал на пол, Белов И.Ю. взял в руки какой-то предмет и продолжил наносить удары ФИО7 этим предметом. Куда именно были направлены удары, он не помнит. Ему было неприятно смотреть на происходящее, и он ушел из дома. Дальнейшие события ему неизвестны. Примерно в 23.00 часа он вернулся обратно, но дома никого уже не было. Он направился в котельную, в которой Белов И.Ю. работал кочегаром, но она была закрыта. Спустя четыре дня он встретил Белова И.Ю. и на его вопрос о ФИО7 тот ответил, что он его отпустил и о его местонахождении ему неизвестно. По факту совершения ФИО7 в отношении него насильственных действий сексуального характера в милицию никто не обращался.
 
    Из показаний специалиста ФИО14 – заведующего Уссурийским межрайонным отделом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», государственного судебно-медицинского эксперта, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 232-234), следует, что полное сожжение в топке котельной трупа человека (зрелого мужчины), в том числе с костными останками и зубами, возможно при условиях постоянной температуры около 700-800°С и сжигании в течение примерно 6-7 часов. Он принимал участие в следственном эксперименте по сожжению в топке котельной трупа неустановленного (безродного) мужчины при схожих с описанными выше условиями, костных и иных останков не осталось.
 
    В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания специалиста ФИО15 – государственного судебно-медицинского эксперта Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1, л.д. 127-129), согласно которым телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, сочетанной травмы головного мозга, переломов костей черепа по признаку опасности для жизни относятся к причинению тяжкого вреда здоровью.
 
    Помимо приведенных выше показаний свидетелей, специалистов обоснованность предъявленного подсудимому обвинения также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного в присутствии понятых, осмотрены помещение и топка котельной XXXX ОАО «XXXX», расположенной на территории бывшей воинской части, на расстоянии примерно 100 метров от дома XXXX; осмотром установлено, что размеры топки позволяют без дополнительных усилий поместить в нее манекен взрослого человека; в топке температура горения угля с калорийностью 3 600 ккал/кг составляет 1 349°С, а с калорийностью 5 000 ккал/кг 1 455°С (л.д. 23-29).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного в присутствии понятых и с участием подсудимого Белова И.Ю., осмотрен дом XXXX, на кухне которого, как пояснил Белов И.Ю. в ходе следственного действия, он в конце августа ДД.ММ.ГГ года нанес телесные повреждения ФИО7 (л.д. 217-221).
 
    Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что смерть ФИО7 могла наступить при обстоятельствах, указанных Беловым И.Ю.
 
    При обстоятельствах, указанных Беловым И.Ю. (нанесение сильных ударов сковородой по голове потерпевшего справа и сзади), могли образоваться как ушиб головного мозга, так и сочетанные повреждения в виде травмы головного мозга, переломов костей черепа; в данном случае смерть потерпевшего наступила, наиболее вероятно, от расстройства деятельности головного мозга как результата нанесенной травмы (л.д. 122-124).
 
    Проанализировав каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Белова И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалистов ФИО14, ФИО15
 
    Не доверять состоятельности показаний указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку в них прослеживалась логичность, последовательность изложения событий, они не противоречивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, что в совокупности позволяет утверждать о достоверности отражения юридически значимых обстоятельств, исследовавшихся в суде.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо о наличии объективных причин и оснований для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
 
    Суд исключает возможность оговора Белова И.Ю. со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку как до, так и после возбуждения уголовного дела они не испытывали друг к другу неприязнь, между ними не возникало конфликтных ситуаций.
 
    Подсудимый виновным себя признал в полном объеме. Признательные показания Белова И.Ю. не противоречат установленным обстоятельствам, полностью согласуются как с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и с показаниями специалистов ФИО14, ФИО15, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд принимает их и признает состоятельными и допустимыми.
 
    Анализ показаний подсудимого Белова И.Ю. в судебном заседании свидетельствует о его добровольном желании сотрудничать. На предварительном следствии Белов И.Ю. также занимал активную позицию, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.
 
    В судебном заседании установлено, что следственные действия и процессуальные мероприятия с Беловым И.Ю. проводились с участием его защитника и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
 
    Так, из показаний Белова И.Ю., данных в судебном заседании, следует, что в один из дней в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГ года, находясь в доме XXXX, во время конфликта с ФИО7, возникшего между ними на почве личной неприязни по причине изнасилования тем ФИО13, после того, как ФИО7 замахнулся на него ножом, он нанес ему не менее четырех ударов сковородой: двух из них – в левую и правую область головы, от которых ФИО7 упал на колени, но был в сознании, и двух ударов – в затылочную область головы, после которых потерпевший не подавал признаков жизни.
 
    При проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте Белов И.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, добровольно уточнил показания и данные, имеющие значение для уголовного дела, на месте, связанном с исследуемыми событиями, путем воспроизведения действий, продемонстрировав на примере статиста механизм и локализацию нанесения им потерпевшему телесных повреждений, пояснил, что во время конфликта он нанес ФИО7 удары сковородой в левую, правую и затылочную области головы, сбив его с ног; голова у него была разбита, текла кровь. Когда он понял, что ФИО7 мертв, в тот же вечер он отнес его труп в котельную и сжег в топке (т. 1, л.д. 75-82, 83-89).
 
    Указанные сведения подтверждаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 122-124), согласно которому смерть ФИО7 могла наступить при обстоятельствах, указанных Беловым И.Ю.; в данном случае смерть потерпевшего наступила, наиболее вероятно, от расстройства деятельности головного мозга как результата нанесенной травмы, и согласуются с протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также с показаниями специалистов ФИО14, ФИО15
 
    Таким образом, установлено соответствие локализации и механизма телесных повреждений, которые могли образоваться на теле потерпевшего от нанесения сильных ударов сковородой по голове, показаниям, данным Беловым И.Ю.
 
    Суд не находит оснований для признания заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № XXXX от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, подготовку и категорию, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
 
    Оценивая доводы подсудимого, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ссылавшегося на случайный характер своих действий, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.
 
    По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершается с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к причинению смерти потерпевшему.
 
    Следовательно, при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вреда здоровью является наступление хотя бы одного из перечисленных в диспозиции названной статьи конкретных последствий, в зависимости от которых определяется квалификация содеянного.
 
    Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ).
 
    Субъективная сторона указанного преступления характеризуется не только прямым, но и косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит и допускает возможность причинения вреда здоровью другого лица, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
 
    Показания подсудимого Белова И.Ю. в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер и локализацию допустимых при описанных им обстоятельствах телесных повреждений, установленных заключением эксперта, свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли возникнуть в результате ударов сковородой в область головы потерпевшего, то есть действия Белова И.Ю. представляли угрозу для его жизни.
 
    Возможное наличие в данном случае расстройства деятельности головного мозга как результата нанесенной травмы, которое, наиболее вероятно, и явилось непосредственной причиной смерти, позволяет сделать вывод о значительной силе ударов, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО7, и направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью в момент нанесения телесных повреждений.
 
    Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Белова И.Ю. и ФИО7, их взаимоотношения, целенаправленный характер действий Белова И.Ю. по отношению к потерпевшему, а также их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, использование им в качестве орудия преступления сковороды, способ совершения преступления, механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важного органа, нанесение ударов с близкого расстояния, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Проверка и оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что у Белова И.Ю. имелись основания для совершения указанного преступления, при этом мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явилось чувство неприязни, возникшее у подсудимого к потерпевшему во время конфликта, который тот своим противоправным и аморальным поведением спровоцировал Белова И.Ю. на преступление. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и самим подсудимым не отрицалось.
 
    Доводы Белова И.Ю. в этой части суд расценивает как реализацию права на защиту, преследующую цель облегчить свое положение с точки зрения возможной ответственности за совершенное деяние.
 
    Доказательства по уголовному делу получены и собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в силу их логичности, последовательности и объективности расцениваются судом как достоверные, а поэтому они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого.
 
    Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления в ходе судебного следствия установлены, что позволяет считать верной квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Считая, что обвинение подсудимого Белова И.Ю. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В то же время, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, из ее санкции исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
 
    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, вместе с тем, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд полагает необходимым квалифицировать действия Белова И.Ю. и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как указанным законом улучшается положение подсудимого.
 
    При этом наказание Белову И.Ю. надлежит назначить без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, введенного в санкцию ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, в связи с тем, что уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Белов И.Ю. не судим (т. 1, л.д. 167, 170); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 175); по основному месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 246), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что спиртными напитками он не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 242).
 
    Данных, указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, не установлено.
 
    Согласно заключениям психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 238-239) и психолого-психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Белов И.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 XXXX), и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, у Белова И.Ю. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Белов И.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Белов И.Ю. не нуждается.
 
    У Белова И.Ю. имеются следующие индивидуально-психологические особенности: преобладание возбудимых черт, общительность, черты демонстративности, эгоцентричность позиций, эмоциональная неустойчивость, легкая возбудимость, вспыльчивость, тенденция к проявлениям эмоций гнева в ответ на ощущение ущемленности, в ситуации стресса проявляются необдуманные импульсивные высказывания, внешнеобвиняющий тип реагирования, некоторая негибкость в поведении, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, сформированность эмоционально-агрессивных способов реагирования на конфликт, с тенденцией к снижению самоконтроля и стрессовых ситуациях. Критичность и прогностические способности достаточные. В момент совершения инкриминируемых действий Белов И.Ю. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, и тем самым ограничить его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, о чем свидетельствует отсутствие свойственных для них трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления.
 
    Поведение Белова И.Ю. во время судебного разбирательства не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации. С учетом вывода психиатрической судебной экспертизы, адекватного поведения подсудимого Белова И.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова И.Ю., суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у Белова И.Ю. несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2, л.д. 31), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной Белова И.Ю. (т. 1, л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Белова И.Ю. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    В судебном заседании установлено, что Белов И.Ю. был судим:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа.
 
    ДД.ММ.ГГ на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 07 месяцев 17 дней;
 
    2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.
 
    Из обвинения Белова И.Ю. следует, что точная дата в периоде совершения им преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не установлена. Начало периода совершения преступления приходится на погашение судимости Белова И.Ю. по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по которому он ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно, кроме того, в тот же период, в том числе окончания совершения преступления он отбывал наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде лишения свободы условно. Наказание по данному приговору им отбыто.
 
    Вместе с тем, учитывая, что точная дата совершения им в названный период преступления не установлена, что не позволяет достоверно разрешить вопрос о наличии у него непогашенных и неснятых судимостей по предыдущим приговорам, принимая во внимание положение закона о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, суд полагает о том, что в действиях Белова И.Ю. рецидив преступлений отсутствует и считает его в момент совершения преступления не судимым.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против жизни и здоровья и относящегося к категории особо тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белову И.Ю. наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данное преступление.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Белова И.Ю. лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 № 141-ФЗ) при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, полагая, что за поведением Белова И.Ю. невозможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд не нашел оснований при назначении ему наказания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по указанным выше причинам.
 
    Поскольку совершенное Беловым И.Ю. преступление является особо тяжким, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Белова И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белова И.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Белова И.Ю. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин