Приговор от 02 апреля 2014 года №1-57/2014

    Дело № 1-57/2014 (14440037)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «02» апреля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
 
    Мышкин Е.М.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
 
    подсудимого Беспалько В.В.
 
    защитника Насоновой М.Л., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,
 
    при секретаре Коробковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Беспалько В.В., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Беспалько В.В., совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    20.11.2013 года около 14-00 часов, Беспалько В.В., находясь в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: ***, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, при помощи "***". Тем самым Беспалько В.В. незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта №*** от "ххх" является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели "***" "***" №*** производства "***" механического завода "ххх" года выпуска, переделанный способом укорочения ствола и приклада.
 
    Также, подсудимый Беспалько В.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    Беспалько В.В., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период с 20.11.2013 года до 05.12.2013 года изготовленный им обрез ружья, который является огнестрельным оружием, хранил в подвале омшаника, расположенного во дворе дома по адресу: *** после чего в период с 05.12.2013 года до 14.01.2014 года хранил обрез ружья в диване в зале дома по адресу; ***, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в 22 часа 23 минуты 14.01.2014 года.
 
    Подсудимый Беспалько В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
 
    В судебном заседании защитник Насонова М.Л. поддержала заявленное подсудимым Беспалько В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Беспалько В.В. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого Беспалько В.В., заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Насонову М.Л., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Беспалько В.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый Беспалько В.В. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, с которыми согласился подсудимый Беспалько В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Беспалько ФИО9 должны быть правильно квалифицированы по ст. 223 ч.1 УК РФ и по ст. 222 ч.1 УК РФ.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Беспалько В.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Беспалько В.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Беспалько В.В. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Беспалько В.В. характеризуется положительно, что следует из характеристик на него с места жительства и работы /л.д.49-51/, юридически он не судим. Судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***"» Беспалько В.В. не значится /справка л.д.46/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Беспалько В.В. вины и его раскаяние в содеянном, занимается общественно полезным делом – работает, "***"
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.
 
    Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ соответственно наказание подсудимому назначается по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Беспалько В.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Беспалько В.В. и предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
    С учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств дела, и признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, имущественного положения подсудимого, суд также находит нецелесообразным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Беспалько В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ст. 223 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию без штрафа;
 
    по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Беспалько В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Беспалько В.В. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлическое полотно, хранящееся при уголовном деле – уничтожить; обрез ружья, хранящийся в комнате для хранения оружия при Отделе МВД России по Ленинск-Кузнецкому району направить на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области» для уничтожения.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Мышкин Е.М.