Приговор от 11 июня 2014 года №1-57/2014

                                                                                                                                                             Уг.дело №1-57/2014                           
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Щигры                                                                   11 июня 2014 года
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Баркова А.В.,
 
    при секретаре -                                                  Артемовой Л.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя,
 
    Щигровского межрайонного прокурора -              Катыхина И.В.,
 
    потерпевшей -                                           ФИО2,
 
    подсудимого -                                           Ченцова Р.Н.,
 
    защитника - адвоката -                              Мазлова А.Я.,
 
    имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    ЧЕНЦОВА Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ченцов Р.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    20 февраля 2014 года примерно в 13:30 водитель Ченцов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, находясь на стоянке около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял движение задним ходом, проявляя преступную небрежность и ставя под угрозу безопасность движения, невнимательно и непредусмотрительно отнесся к обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ, нарушив п.8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В процессе выполнения указанного маневра, Ченцов не убедился в его безопасности, не учел дорожные условия в виде ограниченной видимости в виде находившихся слева и справа припаркованных автомобилей, не прибегнул к помощи находившихся в салоне автомобиля пассажиров, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, проявляя таким образом преступную небрежность и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего допустил наезд на проходившую позади автомобиля пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедерной кости со смещением отломков (рентгенологически), причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что состоит в прямой причиной связи с допущенными Ченцовым нарушением п.8.12 ПДД РФ.        
 
    В судебном заседании подсудимый Ченцов свою вину по предъявленному ему обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.
 
    Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к неосторожным преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Ченцова по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающим наказание Ченцова обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК суд признал его объяснение от 20.02.2014г. как явку с повинной, в которой тот не отрицал, что в момент ДТП управлял автомобилем и допустил наезд на потерпевшую, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном неосторожном преступлении.
 
    Суд принял во внимание, что подсудимый <данные изъяты>
 
    Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности и наступившие в результате преступления последствия, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, его справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных законом.
 
    Поскольку Ченцову назначается наказание, которое для него является наиболее строгим из числа возможных, суд учитывает и применяет к нему положения ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Одновременно с этим суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.47 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей/гражданским истцом ФИО2 суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ст.ст.12, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению, в том числе компенсации морального вреда, в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.
 
    В силу ч.1 ст.150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.
 
    Ченцов, являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя им, действуя в условиях совершения неосторожного преступления по отношению к потерпевшей ФИО2, причинил данным источником повышенной опасности тяжкий вред здоровью последней.
 
    В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (с последующими изменениями) «О судебном приговоре», кроме вышеназванных обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учитывать степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
 
    В связи с этим судом принимаются во внимание наступившие последствия в результате совершенного неосторожного преступления в отношении потерпевшей, которой был причинен вред здоровью, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого/гражданского ответчика Ченцова, которые в совокупности позволяют суду иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ЧЕНЦОВА Романа Николаевича признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца установив следующие ограничения:
 
    -не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
 
    -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный должностным лицом этого органа.
 
    Меру процессуального принуждения Ченцову Р.Н. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей/гражданским истцом ФИО2 /л.д.№/ о взыскании с подсудимого/гражданского ответчика Ченцова Р.Н. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с подсудимого/гражданского ответчика ЧЕНЦОВА Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу потерпевшей/гражданского истца ФИО2 в порядке компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья                    А.В.Барков