Приговор от 01 апреля 2014 года №1-57/2014

                                                                                                                     Уголовное дело №1-57/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 апреля 2014 года                                                                      ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Казиева К.Х.
 
    подсудимого Федорова С.П.,
 
    защитника подсудимого Федорова С.П.- адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Кубанова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Федорова С.П., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
                            установил:
 
    Федоров С.П. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении чужого имущества, и тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата предварительным следствием не установлены, Федоров С.П. вместе со своим знакомым ФИО., находился в одной из комнат своего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где вместе с последним распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО. достал из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон модели «<данные изъяты>», который положил в комнате на стуле. В этот момент у Федорова С.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО.. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Федоров С.П. воспользовавшись моментом, когда ФИО. уснул, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула мобильный телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, на счету которой отсутствовали денежные средства. Похищенным мобильным телефоном модели «<данные изъяты>» и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» Федоров С.П. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Действия Федорова С.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, а именно в домовладении № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел Федоров С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же день, около 19 часов 30 минут, пришел к домовладению ФИО1., расположенному по <адрес>, где на тот момент никого не было, о чем Федорову С.П. было достоверно известно. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Федоров С.П. через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома откуда тайно похитил бывший в употреблении цветной телевизор марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1. стоимостью <данные изъяты>. С похищенным цветным телевизором марки «<данные изъяты>» Федоров С.П. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Кравченко И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
        Указанные действия Федорова С.П. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Федоров С.П. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Федорову С.П. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевшие ФИО. и ФИО1. в своих заявлениях, также не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Федоров С.П., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федоров С.П., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Подсудимый Федоров С.П. реально осознавал общественно-опасный характер совершаемых им деяний, а именно то, что он совершает тайное хищение чужого имущества (кражу), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
 
    Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимого Федорова С.П. при совершении преступлений являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Федорова С.П. данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Федорова С.П.:
 
    - по эпизоду в октябре 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ совершенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е.тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Совершенные подсудимым Федоровым С.П. преступления, согласно ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
 
    Подсудимый Федоров С.П. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной (л.д.105), ранее не судим (л.д.134), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.139).
 
    По эпизоду совершения кражи в ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    По эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Потерпевшие в своих письменных заявлениях вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда.
 
    Подсудимым Федоровым С.П. совершены два преступления одной из которых небольшой тяжести, а другое тяжкое преступление, ни за одно из которых он ранее не осуждался, в связи с чем, в соответствии со статьей 17 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого наличие совокупности преступлений и назначает наказание в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные подсудимым Федоровым С.П. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкому преступлению.
 
    Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.
 
    Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.
 
    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.
 
    С учетом того, что Федоров С.П. совершил два умышленных преступления одно из которых небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление ( п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) повышенной степени общественной опасности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Федорову С.П., предусмотренное санкцией ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, и ареста, полагая, что такое наказание недостаточно для исправления и перевоспитания осужденного.
 
    В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания виде принудительных работ.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Федоровым С.П., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Федорову С.П. наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом совокупности смягчающих наказание Федорова С.П. обстоятельств суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает возможным, с учетом его личности применить в отношении Федорова С.П. условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ.
 
          При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Федорова С.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Защитником Кубановым К.П. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Федорова С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства.
 
    - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71. УК РФ пересчитав три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить Федорову С.П. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову С.П. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Федорова С.П. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Федорова С.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу, а именно цветной телевизор марки « <данные изъяты>» переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УППК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                                         О.Н.Щербина