Приговор от 18 февраля 2014 года №1-57/2014

    Копия                                        Дело № 1-57/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2014 года                                 п. Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского транспортного прокурора ФИО12
 
    обвиняемого ФИО39 ФИО9,
 
    защитника ФИО13.,
 
    при секретаре Кислициной О.В.,
 
    а также с участием переводчика ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
 
    Исмоилова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, занимающегося ремонтом квартир в частном порядке, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, кишлак Ругунд, проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО40 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Сибирского ЛУ МВД России (дислокация ЛОП в аэропорту <адрес>) ФИО8 действуя согласно своей должностной инструкции, выполнял функции представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя на основании п.п. 11, 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция обязана пресекать административные правонарушения, участвовать в осуществлении контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в соответствии с федеральным законодательством осуществлял проверку документов, удостоверяющих личность иностранных граждан в терминале № аэропорта <адрес> по адресу:<адрес> <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в терминале № аэропорта <адрес> по адресу:<адрес>, <адрес> ФИО8 выявлен гражданин <адрес> нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, который въехал на территорию России 09.01.2013, не покинул территорию России вплоть до 09.04.2013, то есть нарушил требования, установленные ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в РФ», тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    ФИО8, исполняя свои должностные обязанности по пресечению административных правонарушений, разъяснил ФИО14 что в связи с тем, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему необходимо проследовать в служебный кабинет службы авиационной безопасности международного терминала № <данные изъяты> для составления рапорта о выявленном административном правонарушении.
 
    После разъяснения причины его доставления, у ФИО15. возник умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении рапорта о выявленном административном правонарушении и не принятии мер для его дальнейшего привлечения к административной ответственности. ФИО16, понимая, что ФИО8 является представителем власти, выполняет свои должностные обязанности и вправе составить рапорт о выявленном административном правонарушении и принять меры для его дальнейшего привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей должностной инструкцией, предложил ФИО8 за денежное вознаграждение не составлять рапорт о выявленном административном правонарушении и не принимать мер для его дальнейшего привлечения к административной ответственности. На предложение ФИО17 ответил отказом и сопроводил его в служебный кабинет службы авиационной безопасности международного терминала № аэропорта «Красноярск Емельяново».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 00 минут ФИО18 находясь в служебном кабинете службы авиационной безопасности международного терминала № аэропорта <адрес> по адресу:<адрес>, <адрес> реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении рапорта о выявленном административном правонарушении и не принятии мер для его дальнейшего привлечения к административной ответственности, осознавая, что его действия носят преступный характер, повлекут наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и желая наступления этих последствий, понимая, что ФИО8 является представителем власти, выполняет свои должностные обязанности, передал лично ФИО8 взятку, положив на письменный стол, за которым сидел последний, денежные средства в сумме 1950 рублей.
 
    Однако, свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с не составлением рапорта о выявленном административном правонарушении и не принятии мер для его (ФИО19 дальнейшего привлечения к административной ответственности, ФИО20 не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО22 не принял указанные денежные средства, а преступные действия ФИО21 были пресечены сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый ФИО23 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
 
    Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.
 
    Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.
 
    Предъявленное ФИО24 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия ФИО25 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Состояние психического здоровья ФИО26 сомнений у суда не вызывает.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
 
    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО27 характеризуется положительно, не судим, имеет семью, а также состояние его здоровья.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО28 судом признается активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины подсудимым, его раскаяние.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО29 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность подсудимого ФИО31 принимая во внимание его возраст, наличие на иждивении отца преклонного возраста, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, с учетом имущественного положения ФИО30 и его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО32 должно быть назначено в виде штрафа.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом материального и семейного положения ФИО33 количества детей, а также отца преклонного возраста, находящихся у него на иждивении, суд признает, что совокупность этих обстоятельств позволяет назначить ФИО34 штраф в размере тридцатикратной суммы взятки с рассрочкой выплаты такового, сроком на 1 год равными долями ежемесячно.
 
    Оснований для применения к ФИО35 ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности о судьбе 1950 рублей, суд приходит к выводу, что они, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, т.к. принадлежат ФИО36 предназначались и использовались им для совершения преступления, т.е. являлись средством совершения данного преступления; CD-диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО37 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку уплаты штрафа, сроком на 1 год с выплатой ежемесячно по 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Меру пресечения ФИО38 – до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
 
    - денежные купюры, достоинством 1950 рублей, а именно: 500 рублей - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУТ СК РФ – обратить в доход государства;
 
    - CD-диск, хранящийся при деле – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд Красноярского края, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко