Приговор от 11 февраля 2014 года №1-57/2014

Дело № 1-57/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Камышин
 
11 февраля 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:
 
    государственного обвинителя
 
    – старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,
 
    подсудимого Моисеенкова Д.А.,
 
    его защитника
 
    – адвоката Балясникова Н.Б., представившего удостоверение № 2196 и ордер № 043742,
 
    потерпевшей ФИО14
 
    при секретаре Ковзаловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Моисеенкова Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, –
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.228 УК РФ,
 
установил:
 
    Моисеенков Д.А. умышленно, из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    10.07.2013, примерно в 23 часа 30 минут, Моисеенков Д.А., находясь в общественном месте – во дворе ...., имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному возле второго подъезда указанного дома автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащему ФИО14, и беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неустановленным предметом разбил на указанном автомобиле переднее ветровое стекло стоимостью 27 944,62 рубля, две передние фары стоимостью 33 157,94 рубля, правый указатель поворота стоимостью 3 450 рублей, деформировал облицовку передка и мелкие детали стоимостью 8 925,14 рубля, а так же переднее левое крыло, стоимость восстановления которого составила 3 393,2 рубля, тем самым повредил вышеуказанный автомобиль, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО14 на общую сумму 76 869 рублей 90 копеек.
 
    Он же, в первой декаде июля 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в парковой зоне мемориала <данные изъяты>» на ...., обнаружил произраставшие там растения конопли. Имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления в значительном размере, зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному обороту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Моисеенков Д.А. сорвал верхушечные части конопли, которые сложил в полимерный пакет и перенес к месту своего жительства – в .... для дальнейшего хранения, тем самым приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство. После этого, в один из дней в период времени до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Моисеенков Д.А. из собранных им частей растения конопли приготовил путём выжаривания в растительном масле вещество, содержащее в себе согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в общем количестве вещества составила 1,38 грамма, и стал незаконно его хранить по месту своего проживания. 28.11.2013 в 21 час 40 минут незаконно хранимое им вещество, содержащее масло каннабиса (гашишное масло) в указанном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Камышинский» при производстве обыска в жилище Моисеенкова Д.А.
 
    Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо-крупного размеров наркотических средств и психотропных, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,38 грамма относится к значительному размеру.
 
    В судебном заседании подсудимый Моисеенков Д.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Моисеенкова Д.А., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    При предъявлении обвинения Моисеенков Д.А. в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал и показал, что 10.07.2013, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе с малознакомым ему молодым человеком распивал пиво на лавочке возле второго подъезда ..... Именно этот молодой человек, анкетные данные которого ему не известны, повредил палкой автомобиль, находящийся в пользовании ФИО18, за то, что тот, проходя в указанный период времени мимо них, в грубой форме отказался дать им денег на сигареты. В связи с повреждением автомобиля были вызваны сотрудники полиции, к прибытию которых малознакомый ему парень скрылся, а он был доставлен в полицию.
 
    Моисеенков Д.А. также показал, что в один из дней в начале июля 2013 года он в парковой зоне у мемориала «Братские могилы» по .... обнаружил растения дикорастущей конопли. Зная о том, что это растение является наркотикосодержащим и запрещено к свободному обороту, он, тем не менее, с целью дальнейшего употребления сорвал с него верхушечные части, которые сложил в полимерный пакет, и принес к месту своего проживания – в ..... Впоследствии он приготовил из сорванных частей растения конопли «кашу» и, наполнив ею форму для льда, стал хранить ее у себя в квартире в холодильнике в морозильной камере до тех пор, пока 28.11.2013 в 21 час 40 минут это наркотическое средство не было у него обнаружено и изъято при проведении обыска полицейскими (том 1, л.д.167-168, 201-202).
 
    Аналогичные показания на предварительном следствии дал Моисеенков Д.А., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого (том 1, л.д.155-157).
 
    После оглашения показаний подсудимый Моисеенков Д.А. заявил, что он полностью их подтверждает, его показания соответствуют действительности.
 
    Иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ преступлением, Моисеенков Д.А. также не признал.
 
    Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Моисеенкова Д.А. в совершении вышеописанных преступлений.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО14 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... белого цвета, которым по доверенности пользуется ее брат – ФИО18 11.07.2013 по телефону проживающая вместе с ФИО18 их мать – ФИО19 сообщила ей, что 10.07.2013 двое парней разбили на её автомобиле лобовое стекло, передние фары, правый указатель поворота и повредили передний бампер и переднее левое крыло. Проведенным профессиональным оценщиком расчетом установлено, что сумма причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительных работ составила свыше 80 000 рублей. Поскольку ее ежемесячный доход составляет около 6 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, муж получает 10 000 рублей в месяц, а иных источников дохода она не имеет, размер причиненного ущерба является для нее значительным. Данный ущерб не возмещен, в связи с чем ею подан иск о его взыскании (том 1, л.д.223), который она в полном объеме поддержала. Полагала, что подсудимый заслуживает строгого наказания.
 
    Свидетель ФИО18 суду показал, что он пользуется по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ...., принадлежащим сестре – ФИО14 10.07.2013, примерно в 20 часов, он припарковал этот автомобиль у второго подъезда ...., в котором находится его квартира. Когда, примерно в 23 часа 30 минут, он вышел на улицу, то встретил проживающего в третьем подъезде того же дома Моисеенкова Д.А. с незнакомым ему парнем, находившихся в нетрезвом состоянии. Моисеенков Д.А. спросил у него рублей 200-300 на сигареты. Получив отказ, тот заявил, что оторвет капот на его автомобиле. Не придав этому значение, он ушел домой. Однако, минуты через две, забеспокоившись в связи с высказанными Моисеенковым Д.А. угрозами, он вновь вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле разбиты лобовое стекло, обе передние фары, указатель поворота, повреждено переднее левое крыло и правая часть бампера под фарой. Моисеенков Д.А. со своим знакомым находился у третьего подъезда дома. Он подозвал их и спросил, зачем они повредили автомобиль. В ответ Моисеенков Д.А. и его знакомый, не отрицая свою причастность к повреждению автомобиля, стали угрожать ему. Тогда он вернулся домой и сообщил о произошедшем своей матери – ФИО20, которая вызвала полицию. Впоследствии от соседки – ФИО21, окна квартиры которой выходят во двор, ему стало известно, что автомобиль был поврежден Моисеенковым Д.А. посредством нанесения ударов куском арматуры. Согласно проведённой оценке ущерб с учетом стоимости ремонтных работ составил более 87 000 рублей.
 
    Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с Моисеенковым Д.А. (том 1, л.д.75-76).
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, проживающая по адресу: ...., показала, что 10.07.2013 около 23 часов ее сын – ФИО18, придя домой с улицы, сообщил, что поврежден использовавшийся им автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ее дочери – ФИО14 Вызвав полицию, она вместе с сыном вышла на улицу, где увидела двоих молодых парней, одним из которых был проживающий в соседнем подъезде Моисеенков Д.А. Парни свою причастность к повреждению автомобиля отрицали. Однако впоследствии от проживавших в ее доме ФИО21 и ФИО22 ей стало известно, что обе видели, как Моисеенков Д.А. повредил автомобиль ее дочери, нанеся по нему удары металлическим прутом.
 
    Свои показания свидетель ФИО20 подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с Моисеенковым Д.А. (том 1, л.д.153-154).
 
    Свидетель ФИО21, проживающая во втором подъезде ...., суду показала, что 10.07.2013 она, придя домой после 22 часов, видела припаркованный возле подъезда автомобиль-иномарку белого цвета, использовавшийся проживавшим в том же подъезде ФИО18, который каких-либо повреждений не имел. Во дворе также находился скутер, принадлежащий ее сыну. Через некоторое время она услышала на улице голоса и, выглянув в окно, увидела возле скутера двоих парней. Когда она вышла на улицу, парни, одним из которых оказался проживающий в третьем подъезде Моисеенков Д.А., пояснили, что хотят сфотографироваться возле скутера. Во время разговора с этими парнями мимо проходил ФИО18, у которого Моисеенков Д.А. спросил закурить. Что ответил ФИО18, она не слышала. Однако после этого находившийся с Моисеенковым Д.А. парень хотел, как ей показалось, ударить ФИО18 металлическим прутом. И только лишь благодаря тому, что она закрыла дверь в подъезд на замок, тому не удалось этого сделать. Вернувшись в квартиру, минуты через 2-3 она услышала звук разбившегося стекла. Выглянув в окно, она увидела, как Моисеенков Д.А. металлическим прутом наносил удары по автомобилю ФИО18 Сначала Моисеенков Д.А. разбил фары, потом лобовое стекло, по которому ударил дважды. После этого Моисеенков Д.А. и находившийся с ним парень убежали в сторону третьего подъезда. Вскоре на улицу вышли ФИО18 и его мать – ФИО20, у которых произошел конфликт с этими парнями. Она тоже вышла на улицу. Об увиденном она сообщила ФИО18 и его матери, а также прибывшим вскоре полицейским.
 
    Свои показания свидетель ФИО21 подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с Моисеенковым Д.А. (том 1, л.д.73-74).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22, проживающая в ...., расположенной на первом этаже рядом со вторым подъездом, окно спальной комнаты которой выходит во двор, суду показала, что знакома с проживающим в одном с ней подъезде ФИО18 и с проживающим в соседнем подъезде Моисеенковым Д.А. 10.07.2013 около 24 часов она находилась дома, когда услышала звук разбившегося стекла. Выглянув в окно в спальне, она увидела отбегавшего от припаркованного перед подъездом автомобиля белого цвета, использовавшегося ФИО18, парня, похожего на Моисеенкова Д.А. Некоторое время до этого она уже видела Моисеенкова Д.А. перед подъездом, когда тот и незнакомый ей мужчина, находившиеся в нетрезвом состоянии, ругались с проживающей в ее подъезде ФИО21 из-за того, что мужчины трогали принадлежащий последней скутер, стоявший возле подъезда. После этого, но до повреждения автомобиля, она видела, как Моисеенков Д.А. о чем-то разговаривал с ФИО18
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО22 в суде, и показаниями, данными ей на предварительном следствии, в части категоричности утверждения того, что от автомобиля отбегал именно Моисеенков Д.А. и об обстоятельствах, при которых она видела того до этого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии.
 
        В указанной стадии уголовного процесса свидетель ФИО22 показала, что после услышанного ею звука разбитого стекла она, выглянув в окно, увидела отбегавшим от автомобиля ФИО18 именно Моисеенкова Д.А. Она также показала, что в ходе произошедшего незадолго до этого конфликта между Моисеенковым Д.А. и незнакомым ей мужчиной – с одной стороны и ФИО21 – с другой, Моисеенков Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также она видела, что спустя некоторое время, мимо конфликтующих проходил ФИО18, к которому «пристал» Моисеенков Д.А. Что между ними произошло далее, она не видела, так как ушла в другую комнату (том 1, л.д.97-98).
 
    После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО22 на предварительном следствии, она полностью их подтвердила, объяснив расхождения тем, что забыла детали произошедшего в связи с давностью описываемых событий.
 
    Свои показания свидетель ФИО22 подтвердила на предварительном следствии в ходе очной ставки с Моисеенковым Д.А. (том 1, л.д.226-227).
 
    В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО24 и ФИО23 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании были оглашены показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии.
 
    Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля, ФИО23 показала, что 28.11.2013, примерно в 21 час 30 минут, она по приглашению сотрудников полиции приняла участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Моисеенкова Д.А. по адресу: ..... В ходе обыска в кухне в мусорном пакете были обнаружены 2 использованных шприца, в стенном шкафу – 2 портсигара с семенами серо-зеленного цвета, в тумбочке – трубка и фрагмент фольги с нагаром, пластиковая бутылка с отрезанным дном с налетом коричневого цвета, в морозильной камере в холодильнике – форма для льда, в ячейках которой находилось вещество темно-зеленого цвета. Все обнаруженные в ходе обыска предметы были упакованы, опечатаны и изъяты. По окончании обыска следователь составил протокол, ознакомившись с которым, она подписала его (том 1, л.д.121-122).
 
    Свидетель ФИО24, принимавшая участие ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Моисеенкова Д.А. в качестве второго понятого, дала на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям ФИО23 (том 1, л.д.123-124).
 
    Признавая показания подсудимого Моисеенкова Д.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, оглашенные в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО14, показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных для устранения противоречий, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей ФИО24 и ФИО23 допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Объективно вина подсудимого Моисеенкова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2013 следует, что возле второго подъезда .... обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... белого цвета, у которого разбиты передние фары и лобовое стекло (том 1, л.д.5-7).
 
    Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу (том 1, л.д.62-63).
 
    Из поступившего 11.07.2013 в МО МВД России «Камышинский» заявления ФИО18 следует, что 10.07.2013 в 23 часа 40 минут неустановленное лицо повредило припаркованный у второго подъезда .... автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ...., разбив передние фары и лобовое стекло, чем причинило по предварительным расчетам значительный материальный ущерб в размере 80 700 рублей (том 1, л.д.4).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии .... собственником автомобиля марки «Nissan Bluebird» с государственным регистрационным знаком а655кт/34RUS является ФИО14 (том 1, л.д.18).
 
    В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ № .... стоимость поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № .... составила: ветрового стекла 27 944,62 рублей, двух передних фар – 33 157,94 рублей, указателя поворота – 3 450 рублей, облицовки передка с мелкими деталями – 8 925,14 рублей. Подготовительные работы по окраске и окраска крыла переднего (с полировкой) оценены в 1 892 и 1 601,60 рублей соответственно. Общая стоимость услуг по восстановительному ремонту определена в размере 87 339,30 рублей, в том числе стоимость запасных частей составила 74 768,75 рублей, стоимость ремонтных работ – 9 355,80 рублей, стоимость основных и вспомогательных материалов – 3 214,75 рублей (том 1, л.д.19-29).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в протоколе следственного эксперимента от 13.12.2013, свидетель ФИО21, находясь в своей квартире по адресу: ...., в темное время суток из окна в кухне могла видеть действия Моисеенкова Д.А. по повреждению автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного в 13 метрах от входа во второй подъезд (том 1, л.д.219-222).
 
    Из протокола обыска от 28.11.2013 следует, что этот день в жилище Моисеенкова Д.А. по адресу: ...., были обнаружены и изъяты: 2 использованных шприца, 2 портсигара с семенами серо-зеленого цвета, трубка и фрагмент фольги с нагаром, пластиковая бутылка с отрезанным дном с налетом коричневого цвета и форма для льда, в ячейках которой находилось замороженное вещество темно-зеленого цвета (том 1, л.д.101-106).
 
    <данные изъяты>
 
    Протокол осмотра предметов от 13.12.2013 содержит сведения о том, что в ходе осмотра полимерной формы для замораживания жидкостей, изъятой в ходе обыска в ...., установлен факт нахождения в ней вещества темно-зеленого цвета (том 1, л.д.116-117).
 
    Данное вещество, содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том 1, л.д.118-120).
 
    В соответствии с заключением эксперта от 29.11.2013 № 1559 вещество, изъятое 28.11.2013 в ходе обыска в ...., представляет собой смесь частей растения конопля, подвергшихся экстракции, и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), масса которого в общем количестве вещества после высушивания объекта исследования до постоянного значения массы составила 1,38 грамма (том 1, л.д.113-114).
 
    Указанное заключение эксперта сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с оглашенными показаниями подсудимого Моисеенкова Д.А., поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимого в совершении одного из инкриминируемых ему преступлений.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая адекватное происходящему поведение Моисеенкова Д.А. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Моисеенкова Д.А. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда.
 
    Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать действия Моисеенкова Д.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
 
    Исходя из того, что Моисеенковым Д.А. повреждено имущество на сумму 76 869 рублей 90 копеек, а потерпевшая ФИО14 является интерном Волгоградского государственного медицинского университета, имеет вместе с мужем ежемесячный доход около 16 000 рублей и содержит малолетнего ребенка, размер причиненного ей ущерба является для нее значительным.
 
    Действия Моисеенкова Д.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице, использовал в качестве предлога для повреждения чужого имущества крайне незначительный повод – отказ дать сигарет либо денег для их приобретения, отсутствие каких-либо личностных взаимоотношений между ним и лицом, в пользовании которого находился поврежденный автомобиль, – ФИО18 позволяет констатировать в поведении подсудимого наличие открытого вызова общественному порядку, явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстративное пренебрежение к ним, что свидетельствует о хулиганском мотиве совершения преступления.
 
    При этом суд критически оценивает его показания в части отрицания повреждения автомобиля ФИО14, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев произошедшего ФИО21 и ФИО22, согласующимися как между собой, так и с другими полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания данных свидетелей являются последовательными, заинтересованности их в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Доводы же подсудимого о том, что автомобиль ФИО14 повредил его знакомый, с которым он совместно распивал спиртные напитки и фотографировался, однако установочные данные которого ему не известны, суд находит неубедительными, считая, что таким образом он пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за совершенное деяние.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Моисеенкову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – небольшой, принимает во внимание данные о его личности, согласно которым Моисеенков Д.А. судимости не имеет (том 1, л.д.204-208), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.210-211), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.214).
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моисеенкова Д.А. за совершение обоих преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние его здоровья – наличие заболевания с умеренным нарушением функций внутренних органов и частыми обострениями, в связи с которым он признан ограничено годным к военной службе (том 1, л.д.212), а по ч.1 ст.228 УК РФ – на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеенкова Д.А. за оба преступления, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд, назначая Моисеенкову Д.А. наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, находит верным и справедливым, назначить подсудимому наказание в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений по обоим составам преступлений в виде лишения свободы.
 
    Обстоятельства совершенных преступлений и характеризующие личность Моисеенкова Д.А. данные дают суду основания для назначения ему наказания по совокупности преступлений, исходя из положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В то же время с учетом содеянного и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не смотря на мнение потерпевшей по ч.2 ст.167 УК РФ о необходимости строго наказания подсудимого за совершение этого преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Моисеенкова Д.А., восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания еще возможно и без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягких наказаний, чем предусмотрено за совершенные им преступления.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 869 рублей 90 копеек (том 1, л.д.223), не признанный подсудимым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку он документально подтвержден.
 
    Вопрос о наложении взыскания на имущество, арестованное в ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба (том 1, л.д.229-232), подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает необходимым автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ...., переданный на хранение ФИО18 (том 1, л.д.62-63), оставить ему по принадлежности; вещество, содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (том 1, л.д.118-120), – уничтожить.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Моисеенкова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года;
 
    - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Моисеенкову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Моисеенкову Д.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    Возложить на Моисеенкова Д.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, находиться по месту жительства с 23 часов вечера до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с работой, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере по вопросу зависимости от наркотических средств и психотропных веществ, в случае необходимости – по назначению врача пройти соответствующее лечение.
 
    Меру пресечения Моисеенкову Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО14 (том 1, л.д.223) удовлетворить в полном объеме и взыскать с Моисеенкова Дмитрия Александровича в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 76 869 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.
 
    Вопрос о наложении взыскания на имущество, на которое наложен арест в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба (том 1, л.д.229-232), передать на разрешение при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ...., переданный на хранение ФИО18 (том 1, л.д.62-63), – оставить ему по принадлежности; вещество, содержащее наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» (том 1, л.д.118-120), – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья В.В. Ванин