Приговор от 19 марта 2014 года №1-57/2014

    Дело № 1-57/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Челябинск      19 марта 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р., подсудимого Ванюкова А.В., его защитника адвоката Бондаренко Н.В., потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Ванюкова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Ванюкова А.В. и ФИО2 в процессе распития спиртного произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Ванюкова А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
 
    Реализуя свой преступный умысел, Ванюков А.В., находясь в указанное время и в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО2 руками и ногами не менее 11 ударов в область головы, не менее 7 ударов в область конечностей, не менее 3 ударов в область туловища. Во время драки Ванюков А.В. взял со стола, находящегося на кухне, нож которым нанес не менее 2 ударов в область грудной клетки слева и не менее 1 удара ножом в область таза ФИО2
 
    В результате умышленных преступных действий Ванюкова А.В. ФИО2 были причинены:
 
    - кровоподтеки (5) в области головы; ссадины (16): в области головы (2), правой верхней конечности (6), левой верхней конечности (4), на грудной клетке (1), и на левой нижней конечности (3); поверхностные ушибленные раны головы (5), поверхностная резаная рана на правой кисти (1), кровоизлияния в мягких тканях головы (4) и в мягких тканях задней поверхности грудной клетки (2). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
 
    - одно слепое не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей. Данное повреждение у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;
 
    - два слепых проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева и области таза с повреждением мягких тканей, 3 ребра, пристеночной плевры, легких, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, пищевода, прямой кишки, мочевого пузыря, сопроводившихся острой массивной кровопотерей. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО2, которая наступила в течение непродолжительного времени на месте происшествия.
 
    Умышленными действиями Ванюкова А.В. причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В судебном заседании подсудимый Ванюков А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное совместно со своей гражданской женой ФИО3 и ранее знакомым ФИО2. Затем он пошел спать, сквозь сон услышал шум, понял, что ФИО2 пристает к ФИО3. Он пошел на кухню, поговорить с ФИО2. Между ними произошла обоюдная драка. ФИО2 наносил ему удары деревянным бруском, душил его. ФИО3 оттолкнула от него ФИО2 и убежала из дома. Он прошел на кухню, взял из ящика со столовыми приборами нож, хотел напугать ФИО2. Драка некоторое время между ними продолжалась, при этом нож находился у него в руках. В ходе драки он нанес ФИО2 удар ножом. Сколько точно нанес ударов ножом, не помнит, возможно, что два удара. Он был в шоковом состоянии, пытался поднять ФИО2, чтобы оказать ему помощь, увидел кровь, побежал в комнату, вызвал скорую помощь, никуда не уходил. Он поднял ФИО2, хотел с ним поговорить, но тот его не слышал. Кровь в коридоре он вымыл, чтобы дочь не видела следов. В содеянном раскаивается. Поясняет, что умысла на убийство ФИО2 у него не было. Чистосердечное признание писал самостоятельно.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ванюкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
 
    СТИЛЬ"На допросе в качестве подозреваемого (л.д. 170-174 том 1) Ванюков А.В. показал, что проживает в <адрес>, со своей сожительницей ФИО3 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега ФИО2 вечером после работы выпили пива, в 21 час пришли к нему домой. Дома находились его сожительница ФИО3, её сестра ФИО4 и дети. Они стали употреблять спиртное. Между ним и его сожительницей произошел конфликт, в результате, которого та вызвала сотрудников полиции, однако двери они сотрудникам полиции не открыли. От выпитого спиртного он сильно опьянел, поэтому пошел спать в большую комнату, а ФИО3 и ФИО2 остались на кухне. Сквозь сон он услышал, что ФИО2 пристает к его сожительнице, а та говорила ФИО2 отстать. Его это очень сильно возмутило, он сильно заревновал свою сожительницу к ФИО2. Он вышел на кухню, между ним и ФИО2 произошел конфликт, они стали наносить друг другу удары кулаками в область лица и туловища. Кто первым из них нанес удар, он не помнит. Он нанес ФИО2 два удара руками в область головы. Конфликт между ними продолжился в коридоре. ФИО2 наносил ему удары палкой в область головы и туловища, также пытался душить руками, а именно, обхватывал шею рукой и сгибал ее в локте. Он (Ванюков) прошел на кухню, где взял нож с длинным широким лезвием и рукоятью из пластмассы цвета. Он нанес этим ножом один удар ФИО2 в область груди. Он нанес этот удар ножом, так как был в состоянии возбуждения и только что проснулся. Все это произошло в период с 01 по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. После нанесения удара ножом ФИО2, последний упал на пол, на футболке он увидел кровь. Он пытался поднять ФИО2, тот хрипел. Он стал замывать своей футболкой белого цвета кровь ФИО2, которая осталась в коридоре, футболку он оставил на кухне, на стиральной машине. Нож, которым нанес удар ФИО2, он помыл в раковине.
 
    СТИЛЬ"Подсудимый Ванюков А.В. оглашенные показания подтвердил.
 
    СТИЛЬ"На допросе в качестве обвиняемого (л.д. 179-182 том 1) Ванюков А.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, признал факт нанесения телесных повреждений ФИО2, но отрицал умысел на убийство.
 
    СТИЛЬ"Подсудимый Ванюков А.В. оглашенные показания подтвердил.
 
    СТИЛЬ"В ходе проверки показаний на месте в <адрес> (л.д. 183-191 том 1) Ванюков А.В. указал, что он и ФИО2 стали драться на кухне. В лотке с кухонными принадлежностями был нож. В процессе драки они переместились в коридор, где он нанес ФИО2 один удар ножом в области груди. ФИО2 упал на пол.
 
    СТИЛЬ"Оглашенные показания подсудимый Ванюков А.В, подтвердил, показал, что в проверки показаний на месте он принимал участие, показывал все, как было.
 
    СТИЛЬ"На допросе в качестве обвиняемого (л.д. 197-199 том 1) Ванюков А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивал спиртное с ФИО2 Из-за ревности и личных неприязненных отношений у них произошел конфликт, перешедший в драку. В ходе драки у него в руках оказался нож (он не помнит, взял ли его сам или забрал у ФИО2). Ножом он нанес не менее 2 ударов в грудь и одного - в ягодицу. Из-за алкогольного опьянения он плохо помнит, как нанес конкретные удары, поэтому в предыдущих допросах показывал только об ударах ножом в грудь. Кроме того, в процессе драки они боролись, и так ФИО2 мог получить указанные в обвинении ссадины и кровоподтеки, раны головы. Причинять смерть ФИО2 он не хотел. Умысла на убийство у него не было. Как именно произошло то, что он нанес смертельные удары ножом, он помнит плохо, из-за алкогольного опьянения и стресса из-за того, что ФИО2 приставал к его сожительнице. В момент, когда он взял в руки нож, ФИО2 на него не нападал, т.к. лежал на полу.
 
    СТИЛЬ"Подсудимый Ванюков А.В. оглашенные показания подтвердил частично, при этом пояснил, что он не говорил следователю, что полностью признаю свою вину. Он не признает наличие у него умысла на убийство. Добавил, что в ходе драки нож находился у него в руках, был опущен вниз, с помощью ножа он пытался успокоить ФИО2.
 
    СТИЛЬ"Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
 
    СТИЛЬ"В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
 
    Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО2 ей приходится братом. О том, что брат умер, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Последний раз семья связывалась с братом ДД.ММ.ГГГГ Очевидцем событий она не была. О случившемся узнала от следователя. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека. При употреблении спиртного его поведение в худшую сторону не менялось.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО5 показал, что работает полицейским - водителем 6 роты полиции полка УВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД по Челябинской области. В один из дней им поступило сообщение, что в частном доме произошел конфликт с причинением ножевого ранения. Они приехали на адрес, дверь открыл подсудимый Ванюков. Они зашли в дом, в комнате, расположенной справа находилось тело мужчины без признаков жизни. Ванюков пояснил, что этот мужчина - ФИО2, он пришел к нему (Ванюкову) в гости, они распивали спиртные напитки, сначала произошел словесный конфликт, приехали сотрудники ППСП, конфликт уладили, уехали. Ванюков пошел укладывать дочь спать, услышал непонятный разговор между ФИО2 и сожительницей Ванюкова, вышел на кухню, увидел, как ФИО2 пристает к его сожительнице, нанес ФИО2 ножевое ранение. Нож был обнаружен около мойки, был помыт. В квартире, кроме Ванюкова находились его двое несовершеннолетних детей. Когда наряд приехали, сожительницы Ванюкова дома не было.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 152-154 том 1) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он заступил на дежурство, в экипаже с полицейским-водителем ФИО6 В связи с поступившем из дежурной части сообщением об обнаружении трупа, они прибыли к <адрес>. В доме, на входе в спальню находился труп. По паспорту, находящемся при нем, они установили его личность: ФИО2 Он лежал на спине, и в области груди у него было колото-резаное ранение. Следов крови рядом не было, т.к. их стерли тряпкой (футболкой). В тот момент в квартире находились 2 маленьких детей <данные изъяты> и их отец Ванюков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Девушек в квартире не было на тот момент. Ванюков А.В. сразу признался, что у него возник конфликт с ФИО2, на почве ревности. С его слов, при этом находились его сожительница ФИО3 и её сестра. Было 2 конфликта, на первый выезжали сотрудники ППС, и после первого конфликта сестра его сожительницы ушла, а он пошел спать. Он услышал, что ФИО3 говорит ФИО2 отстать. Он вышел на кухню и спросил, почему ФИО2 пристает к его сожительнице, и возник конфликт. Ванюков сказал, что ФИО2 толкнул или ударил его, и тогда он взял нож и нанес ФИО2 ножевое ранение в грудь. Он показал им нож на кухне, который был им вымыт или протерт. Кровь возле трупа он вытер футболкой, чтобы не испугать старшую дочь, если она увидит это.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса он события помнил лучше, показания записаны с его слов.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО6 показал, что работает полицейским водителем 6 роты полиции полка УВО филиала ФГКУ УВО МВД по Челябинской области. В один из дней из дежурной части отдела полиции № 4 поступила заявка о том, что произошел конфликт, в ходе которого было нанесено ножевое ранение. Он в составе экипажа приехал на адрес, их встретил Ванюков, пояснил, что в комнате мужчина с ножевым ранением в сердце. Мужчину он (свидетель) видел, у него на рубашке в области груди была кровь. Удар ножом был нанесен в область груди, сердца. Ванюков сам показал, как нанес удар потерпевшему. Мужчина лежал в спальне, расположенной напротив кухни. Кроме Ванюкова в доме были двое несовершеннолетних детей. Телесных повреждений у Ванюкова не было. Ванюков пояснил, что произошел бытовой конфликт на почве ревности. Кто начал конфликт Ванюков не пояснял. В момент конфликта дома была его сожительница, когда наряд приехал, ее уже не было.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 155-157 том 1) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он заступил на дежурство, в экипаже с ФИО5 В связи с поступившим в 02:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части сообщением об обнаружении трупа, они прибыли к <адрес>. Дверь в дом им открыл мужчина, представившийся Ванюковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он пояснил, что в комнате лежит мертвый человек, смерть которому причинил именно он. В доме слева от входа находилась кухня. Справа от входа - спальня, на входе в спальню труп мужчины. Судя по разрыву ткани на его футболке или рубашке, мужчине была причинено колото-резаное ранение в области сердца. Крови рядом не было. Кровь была только на одежде трупа. Он не помнит, пояснял ли Ванюков А.В. что-либо о замывании им следов крови. По паспорту, находящемся в вещах трупа, они установили его личность: ФИО2 Он лежал на спине, и в области груди у него было колото-резаное ранение. Следов крови рядом не было, т.к. их стерли тряпкой (футболкой). В тот момент в квартире находились 2 маленьких детей (<данные изъяты> и сам Ванюков. Девушек в квартире не было на тот момент. Ванюков А.В. признался, что у него возник конфликт с ФИО2, на почве ревности. С его слов, при этом находились его сожительница ФИО3 и её сестра. Было 2 конфликта, на первый (семейный скандал между Ванюковым, ФИО3, а также ФИО2) выезжали сотрудники ППС (не знает, кто именно), и после первого конфликта сестра его сожительницы ушла, а Ванюков пошел спать. Ванюкову не спалось, он вышел на кухню и, как он понял, застал их вместе, либо ФИО2 приставал к его сожительнице, и возник новый конфликт. Подробностей своих действий и действий ФИО2 Ванюков, как он помнит, не рассказывал, однако сказал, что он (Ванюков) взял кухонный нож и нанес ФИО2 ножевое ранение в грудь. Про другие ранения или иные телесные повреждения Ванюков не говорил. Ванюков показал им нож на кухне, который был им вымыт или протерт.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса он помнил лучше.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО7 показал, что работает полицейским водителем 6 роты полиции полка УВО филиала ФГКУ УВО МВД по Челябинской области. В один из дней из дежурной части ОП №4 поступила заявка, что в частном секторе произошел конфликт с ножевым ранением. Он в составе экипажа прибыл на адрес. Там находился подсудимый Ванюков, который пояснил, что он, ФИО2, сожительница Ванюкова и ее сестра, употребляли спиртное, к ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Ванюков нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом. Конфликт начался из-за того, что Ванюков начал ссориться с сожительницей, ФИО2 стал за нее заступаться. В пылу ссоры сожительница ушла, остались Ванюков и ФИО2. Ванюков взял нож, нанес удар ФИО2. У ФИО2 было 1 ножевое ранение, больше ссадин, ран не было. У Ванюкова выраженных телесных повреждений не было, Ванюков ни на что не жаловался. Ванюков показал кухонный нож, который был уже помыт.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 149-151 том 1) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он заступил на дежурство. В связи с поступившем из дежурной части сообщением об обнаружении трупа, они прибыли к <адрес>. Первым прибыл экипаж его коллег ФИО6 и ФИО5 В комнате справа от входа, в дверном проеме, лежал труп, по паспорту, находящемся при нем была установлена его личность: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он лежал на спине, и в области груди у него было колото-резаное ранение. В квартире находились 2 маленьких детей (<данные изъяты>), и их отец Ванюков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Девушек в квартире не было. Ванюков А.В. сразу признался, что у него возник конфликт с ФИО2, на почве ревности. Ванюков засыпал и услышал, что его сожительница ФИО3 говорит ФИО2 «отстань». Он вышел на кухню и спросил, почему ФИО2 пристает, и возник конфликт. Ванюков сказал, что ФИО2 толкнул или ударил его, и тогда он взял нож и нанес ФИО2 ножевое ранение в грудь. Ванюков показал им нож на кухне, который был им вымыт или протерт. Кровь возле трупа он вытер футболкой, чтобы не испугать старшую дочь, если та увидит это. Позже в отдел полиции доставили ФИО3, которая рассказала о причине конфликта несколько иное, а именно, что она хотела уйти куда-то, а Ванюков её не пускал. ФИО2 за неё вступился, и именно из-за этого возник конфликт.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса он события помнил лучше. Кроме того пояснил, что Ванюков, когда он (свидетель) с ним разговаривал, был в средней степени алкогольного опьянения, но был адекватен, у него была связная речь, он понимал задаваемые вопросы и вразумительно на них отвечал.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый Ванюков приходится ей гражданским мужем. Потерпевшего ФИО2 она знала 2-3 месяца, Ванюков с ним работал. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. Ванюков и ФИО2 около 21 часа пришли к домой на <адрес>, распивали спиртное. Ванюков собрался идти спать, сказал, чтобы она тоже шла спать. Она ответила, что покурит и пойдет спать. ФИО2 стал говорить, зачем Ванюков ей указывает, между ними произошел конфликт. Она вызвала полицию. К приезду сотрудников полиции, конфликт разрешился, и они продолжили распивать спиртное. Затем Ванюков А.В. ушел в зал, а она оставалась на кухне в ФИО2, который позвал её поехать с ним. Ванюков видимо услышал этот разговор и вышел на кухню, а она ушла в комнату. Находясь в комнате, услышала конфликт, выйдя, увидела, что между ФИО2 и Ванюковым происходит драка. ФИО2 держал Ванюкова, обхватив за шею, душит его, они дрались, переместились в сени. Потом Ванюков вырвался и ударил ФИО2 кулаком в лицо. Ни у кого в руках никаких предметов не было. Потом они переместились в сенки, кто-то из них выбил дверь, которая расположена между коридором и сенями. В сенях Ванюков упал на живот, ФИО2 нанес ему 2 удара ногой и палкой, Ванюков захрипел, она оттолкнула ФИО2. Ванюков встал и пошел на кухню. Она пыталась открыть дверь, чтобы попросить о помощи. В этот момент она слышала звук металлических ножей и вилок, Она открыла входную дверь и выбежала из дома. Она пошла в киоск, чтобы вызвать полицию. В киоске ей не дали позвонить, она пошла в отдел полиции. Прошло около часа, прежде чем она вернулась домой. О том, что произошло убийство, она узнала от сотрудников полиции. Настаивает на том, что она видела только драку, факт убийства не видела. Со слов сотрудников полиции ей известно, что Ванюков нанес ФИО2 1 удар ножом в сердце.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141-146 том 1), в ходе которого она показала, что характеризует своего сожителя Ванюкова А.В. с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, способным избить человека. Ванюков устроился в автомастерскую, где подружился с ФИО2. Иногда между ними происходили конфликты бытового характера. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ванюков и ФИО2 пришли к ним домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали употреблять спиртное. Около 23 часов между Ванюковым и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Ванюков стал наносить удары ФИО2. Она вызвала сотрудников полиции, но им они двери не открыли, Ванюков сказал ей уйти в комнату и сидеть тихо. После этого Ванюков и ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Ванюков ушел, она общалась с ФИО2. Тот предложил ей поехать с ним. Ванюков, скорее всего, услышал это, выбежал к ним. Между Ванюковым и ФИО2 завязалась драка. Она услышала, как гремели вилки и ложки, и поняла, что Ванюков взял нож. В коридоре Ванюков нанес удар ножом в область груди ФИО2. Она испугалась и выбежала из дома. Позже она узнала, что ФИО2 скончался.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что она не видела, как Ванюков наносил удар ножом ФИО2. Протокол она не читала, но подпись в протоколе ставила. Когда Ванюков нанес удар ФИО2, она находились в сенках. В момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 1) согласно которым свидетель поясняла, что при первом конфликте, произошедшем около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ванюков ударил один раз ФИО2 кулаком по лицу. ФИО2 оттолкнул его. Это было на кухне. Ванюков и ФИО2 помирились и продолжили употреблять спиртное. Потом Ванюков лег спать. ФИО2 называл её «зайкой» и звал в гости к себе домой. Ванюков услышал это, вернулся на кухню. Она ушла в зал, ФИО4 ушла на улицу. Она услышала ругань, стол зашатался. Она вернулась на кухню и увидела, как на диване у стола сидели Ванюков и ФИО2, последний обхватил Ванюкова рукой за шею. Ванюков вырвался, ударил 2 раза руками в грудь ФИО2, отошел к выходу. ФИО2 схватил в прихожей деревянный брусок. Она побежала к детям. Вернувшись через 2-3 минуты, она увидела, как ФИО2 бил Ванюкова бруском по спине (не менее 5 раз) и нанес не менее 2 ударов ногами по голове, в это время Ванюков лежал. Она оттолкнула ФИО2, Ванюков встал, толкнул руками в грудь ФИО2, тот упал у входа в кухню. Она услышала, как звенят ножи, как будто из набора кто-то взял нож, на кухне. Она поняла, что Ванюков взял нож. Она выбежала за помощью, ударов ножом она не видела
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО3 показала, что в протоколе ее допроса имеются неточности. Во время первого конфликта ударов никто никому не наносил. В протоколе перепутаны конфликты. Ванюков и ФИО2 дрались во время второго конфликта.
 
    СТИЛЬ"По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148 том 1) согласно которым её сестра ФИО4 ушла из дома, как только около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ Ванюков стал говорить ФИО2 не вмешиваться в их отношения, поскольку ФИО4 не переносит скандалов и драк. Также она уточнила, что в момент, когда Ванюков взял на кухне нож, ФИО2 лежал на входе в кухню (упав от толчка Ванюковым руками в грудь), т.е., в этот момент ФИО2 не нападал на Ванюкова, и жизни последнего ничего непосредственно не угрожало.
 
    СТИЛЬ"Свидетель ФИО3 оглашенные показания не подтвердила, указав, что следователю она таких показаний не давала. Пояснила, что при допросе отрицательно охарактеризовала Ванюкова А.В., так как когда он начал общаться с ФИО2, стал часто употреблять спиртное. До знакомства с ФИО2 такого не было. В начале протоколов указано все верно, но в каждом протоколе есть неточности. ДД.ММ.ГГГГ она была состоянии алкогольного опьянения. Следователю она не говорила, что у ФИО2 были расширены глаза, что он просил о помощи. Когда она вернулась домой, там уже были сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый Ванюков ей знаком. Он приходится мужем ее сестре. ДД.ММ.ГГГГ Ванюков и ФИО2 после работы пришли в гости на <адрес>. Это было после 22 часов. Ванюков и ФИО2 принесли с собой водку и продукты, употребляли спиртное. Ванюков захотел спать, сказал, чтобы ее сестра ФИО3 тоже шла спать. ФИО2 стал возмущаться, что Ванюков командует ФИО3. Она (свидетель) ушла из дома. Когда вернулась, в доме были сотрудники полиции, сказали, что Ванюков убил ФИО2. Она с Ванюковым не разговаривала, ФИО2 видела в комнате. Сестра рассказала, что конфликт начался с того, что Ванюков и ФИО2 стали спорить, ФИО3 стала их разнимать, заплакали дети. ФИО3 ушла к детям, услышала шум, вышла, увидела драку, стала открывать входную дверь, открыла, дошла до отдела полиции. ФИО3 не рассказывала, видела ли она, как Ванюков нанес удар ножом ФИО2.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что Ванюков ее внук, в чем его обвиняют ей известно от ФИО3. ФИО3 ей позвонила, сказала, что Ванюков на смерть проткнул человека ножом. Что это был за человек, ей не известно, знает только, что они вместе работали. Она также разговаривала с ФИО3 сестрой. Ей рассказывали, что потерпевший палкой нанес удары Ванюкову. Думает, что причина конфликта - ревность Ванюкова к ФИО3, он всегда ее ревновал. Охарактеризовать Ванюкова может положительно, она не видела, чтобы он злоупотреблял спиртным, она от него видела только хорошее.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительно допрошены:
 
    - свидетель ФИО9, который показал, что ранее работал следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Ванюкова. В рамках расследования данного дела, он допрашивал его сожительницу ФИО3, показания она давал самостоятельно, он в протокол записывал показания с ее слов. ФИО3 не путалась в показаниях, она пояснила, что между Ванюковым и ФИО2 возник конфликт на почве ревности. Показания ФИО3 давала подробные. С протоколом ФИО3 была ознакомлена, жаловалась, что Ванюков ее избил. В момент допроса ФИО3 была трезвая, он у нее не видел телесных повреждений. Когда он приехал на место происшествия дома находился Ванюков и двое детей, ФИО3 пришла позже.
 
    - свидетель ФИО10, который показал, что работает следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Ванюкова. В рамках расследования данного дела, он допрашивал сожительницу Ванюкова ФИО3, показания были записаны с ее слов, с протоколом была ознакомлена, замечаний к протоколу не было. В момент допроса ФИО3 была трезвой, не жаловалась, что на нее оказано давление. Допрос ФИО3 проходил у нее дома.
 
    - эксперт ФИО11 показала, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа неустановленного мужчины. Было установлено, что смерть данного мужчины наступила от двух проникающих колото-резанных ранений. Кроме этих повреждений на трупе были обнаружены кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, одно не проникающее колото-резанное ранение. Характер обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о том, что все телесные повреждения причинены пожизненно, причем имело место не менее 11-ти и не более 16-ти травматических воздействий в область головы, не менее 7-ми и не более 14-ти травматических воздействий в область конечностей и 3 в область грудной клетки.
 
    СТИЛЬ"Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    СТИЛЬ"- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1), согласно которому в 02 часа с дежурной части ОП № 4 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится труп мужчины;
 
    СТИЛЬ"- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-19 том 1) - <адрес>, согласно которому, дом одноэтажный, частный, В комнате справа от входа обнаружен труп ФИО2, у стены обнаружена и изъята куртка со следами бурого цвета. На кухне, на комоде обнаружен и изъят нож.
 
    СТИЛЬ"- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-23 том 1) - <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 указала на 2 деревянных бруска, которые были изъяты;
 
    СТИЛЬ"- протоколом осмотра предметов (л.д. 46-47 том 1), в ходе которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки с боковыми накладками черного цвета из полимерного материала. Обе накладки сломаны. Фрагмент левой накладки отсутствует. Имеется небольшой изгиб клинка влево в месте перехода в рукоятку. Клинок ножа плоский, имеет обух, лезвие и острие. Обух скошен к острию. Лезвие клинка с двусторонней заточкой. Длина ножа 32,2 см, клинка 20 см, максимальная ширина клинка 4 см. Осмотрена футболка, из белого трикотажа, имеет 2 накладных кармана. Ширина в плечах 44 см, длина рукава 65 см, длина по задней срединной линии 68 см. С изнаночной стороны имеются бурые следы. Осмотрена куртка, из плотного черного трикотажа, с капюшоном. Имеет нагрудные карманы. Застежка на замок-«молнию» желтого цвета. Ширина в плечах 50 см, длина рукава 62 см. На лицевой части в области груди - разрез ткани длиной 3,5 см. Осмотрены 2 деревянных бруска, представляющих собой две деревянных неокрашенных палки прямоугольной формы. Первый длиной 93 см, второй - 90 см. На палках имеются следы вещества бурого цвета.
 
    СТИЛЬ"- заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 51-52 том 1), согласно которому, при осмотре Ванюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены ссадина волосистой части головы, ссадина задней поверхности шеи, кровоподтеки затылочной области и задней поверхности грудной клетки слева, поверхностные раны правой кисти. Повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
 
    СТИЛЬ"- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 том 1), согласно которому, труп лежит на спине, на трупе надеты майка и штаны. Майка обильно пропитана кровью. На передней поверхности грудной клетки - 2 раны веретеновидной формы;
 
    СТИЛЬ"- заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 57-65 том 1), согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    СТИЛЬ"- кровоподтеки (5) в области головы; ссадины (16): в области головы (2), правой верхней конечности (6), левой верхней конечности (4), на грудной клетке (1), и на левой нижней конечности (3); поверхностные ушибленные раны головы (5), поверхностная резаная рана на правой кисти (1), кровоизлияния в мягких тканях головы (4) и в мягких тканях задней поверхности грудной клетки (2). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
 
    СТИЛЬ"- одно слепое не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей. Данное повреждение у живых лиц влечет за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;
 
    СТИЛЬ"- два слепых проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева и области таза с повреждением мягких тканей, 3 ребра, пристеночной плевры, легких, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, пищевода, прямой кишки, мочевого пузыря, сопроводившихся острой массивной кровопотерей. Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО2, которая наступила в течение непродолжительного времени на месте происшествия.
 
    СТИЛЬ"Все повреждения прижизненны, образовались незадолго до смерти.
 
    СТИЛЬ"При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению.
 
    СТИЛЬ"Колото-резаные ранения причинены плоским клинковым объектом типа ножа.
 
    СТИЛЬ"- заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 72-75 том 1), согласно которому, на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке и футболке, на палке длиной 93 см, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему (ФИО2)
 
    СТИЛЬ"- заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 81-84 том 1), согласно которому, кровь на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке и футболке не может принадлежать обвиняемому Ванюкову А.В.
 
    СТИЛЬ"- заключением эксперта № (л.д. 92 том 1), согласно которому на светлой липкой пленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, имеется след пальцев рук, пригодный для идентификации личности.
 
    СТИЛЬ"- заключение эксперта № (л.д. 97-99 том 1), согласно которому след руки на светлой липкой пленке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, оставлен Ванюковым.
 
    СТИЛЬ"- заключением эксперта № (л.д. 104-105 том 1), согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием.
 
    СТИЛЬ"- заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 110-114 том 1), согласно которому, две раны передней поверхности грудной клетки, рана левой ягодичной области могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>.
 
    СТИЛЬ"- чистосердечным признанием Ванюкова А.В. (л.д. 162 том 1), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома (в <адрес>) он подрался со своим товарищем ФИО2). В ходе драки он ударил ФИО2 ножом в грудь, и тот от этого удара умер. В содеянном раскаивается.
 
    СТИЛЬ"- заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. б/н. том 2), согласно которого комиссии приходит к заключению, что Ванюков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он МОГ в момент инкриминируемого ему деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания и т.д.) в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемым алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. В момент совершения правонарушения Ванюков А. В. не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта;
 
    СТИЛЬ"- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. б/н. том 2).
 
    СТИЛЬ"У суда нет оснований, ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, так как они не противоречивы, последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого Ванюкова А.В.
 
    СТИЛЬ"Подсудимый Ванюков А.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в целом давал аналогичные и не противоречивые между собой показания. Показания Ванюкова А.В., данные в ходе предварительного следствия являются лишь более подробными, что является, по мнению суда очевидным, так как с момента первоначального допроса прошло продолжительное время. В судебном заседании Ванюков А.В. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил. Настаивал на том, что он не желал смерти потерпевшему.
 
    Считать признательные показания Ванюкова А.В. самооговором суд оснований не имеет, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый Ванюков А.В. допрашивался в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, перед каждым допросом ему разъяснялись права и ст.51 Конституции РФ, при допросах всегда присутствовал адвокат. С протоколами своих допросов подсудимый знакомился лично, подписывал их.
 
    Перед началом допросов Ванюков А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.
 
    СТИЛЬ"Оценив и, проверив показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.
 
    Подсудимый Ванюков А.В., прежде всего, сам изобличает себя в совершении преступления путем написания чистосердечного признания, а также путем признательных показаний. Обстоятельства происшедшего подсудимый не оспаривал, фактически признал свою вину.
 
    СТИЛЬ"Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, суд ставит под сомнение, поскольку они противоречат иным, исследованным судом доказательствам. Суд находит более правильными и достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных лиц.
 
    СТИЛЬ"На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что видела, как Ванюков А.В. нанес удар ножом в область груди ФИО2, при этом поясняла, что у ФИО2 расширились глаза, и он сказал: ФИО3, помоги мне». Далее на допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утверждала, что не видела момент нанесения удара ножом, настаивала на этом и в судебном заседании.
 
    СТИЛЬ"Вместе с тем, из показаний свидетеля следователя ФИО9 следует, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, самостоятельно, в свободном рассказе описывала события произошедшего, в том числе и момент нанесения удара ножом.
 
    СТИЛЬ"Более того, говоря о том, что она видела, как Ванюков А.В. ударил ножом потерпевшего, ФИО3 четко называет место нанесения такого удара - грудная клетка, что также свидетельствует о достоверности её показаний в этой части, поскольку на момент допроса ФИО3 не была установлена причина смерти ФИО2, характер и место расположение повреждений. В этих же показаниях ФИО3 описала нож, которым был нанесен удар - длинное лезвие, черная ручка. Описание ножа не было бы возможным только в том случае, если свидетель не видела момент нанесения удара.
 
    СТИЛЬ"Показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, являются правдивыми, за исключением того, что она не видела удар ножом. В этих показаниях свидетель описывает подробно обстоятельства драки, указывает о том, что ФИО2 обхватил рукой за шею Ванюкова А.В., наносил удары ему деревянным бруском по спине и ногами по голове. Указанные показания согласуются как с показаниями подсудимого, утверждавшего, что ФИО2 применял в отношении него физическую силу, так и с заключением эксперта, из выводов которого следует, что у Ванюкова А.В. были обнаружены ссадина волосистой части головы, задней поверхности шеи, кровоподтеки затылочной области и задней поверхности грудной клетки слева, поверхностные кожные раны правой кисти.
 
    СТИЛЬ"Более того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 самостоятельно, без какого либо давления, рассказывала о событиях произошедшего. При этом находилась в адекватном состоянии, с протоколом своего допроса была ознакомлена.
 
    СТИЛЬ"При таких обстоятельствах суд считает необходимым заложить в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.
 
    СТИЛЬ"Изменение показаний свидетелем ФИО3, суд расценивает, как возможный способ снизить степень вины подсудимого, который является её (ФИО3) сожителем.
 
    Обозрение в ходе судебного следствия протоколов различных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимого, свидетельствует о том, что в них отражены имевшие место фактические обстоятельства проведения этих следственных действий.
 
    Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данных экспертиз выявлено не было.
 
    СТИЛЬ"Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила сделанные ею выводы по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что действия Ванюкова А.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел подсудимого на причинение именно смерти ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Сторона защиты, не оспаривая факт причинения смерти ФИО2 действиями подсудимого Ванюкова А.В., настаивала на том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у Ванюкова А.В. не имелось.
 
    Изучив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действия Ванюкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Достоверно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года между Ванюковым А.В. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Ванюков А.В. наносил удары руками, ногами в область головы, конечностей и грудной клетки ФИО2. Кроме того, нанес последнему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область таза потерпевшего. В результате действий Ванюкова А.В. ФИО2 причинены кровоподтеки и ссадины головы, конечностей и грудной клетки, одно слепое непроникающее и два слепых проникающих колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки слева и области таза которые и повлекли за собой смерть потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    По мнению суда, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует как поведение Ванюкова А.В. в момент конфликта, так и после нанесения удара ножом.
 
    Из показаний подсудимого и очевидца происшествия ФИО3 следует, что между Ванюковым А.В. и ФИО2 имел место словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они наносили удары друг другу.
 
    Далее Ванюков А.В., пройдя на кухню, взял кухонный нож, который находился на столе вместе с иными столовыми приборами.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что она слышала, как гремели столовые приборы, и она сразу поняла, что Ванюков А.В. взял нож.
 
    При проверке показаний на месте, Ванюков А.В. показывает, как он взял со стола нож. При этом на фотоснимках видно, что столовые приборы расположены в лотке, которые находится на столе, и именно из этого лотка Ванюков А.В. достал нож.
 
    Об умысле Ванюкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что им из лотка со столовыми приборами был взят именно нож, а не какой-то иной прибор, которым он мог нанести менее тяжкие повреждения потерпевшему. Однако подсудимый вооружился именно ножом.
 
    После того, как нож появился в руках у Ванюкова А.В. конфликт некоторое время продолжался, поскольку Ванюков А.В. наносил потерпевшему удары, в том числе и при помощи ножа, что следует из заключения эксперта согласно выводов которого, у ФИО2 имели место три колото-резанных ранения, одно из которых не проникающее и поверхностная резаная рана кисти.
 
    Подсудимый Ванюков А.В. так же утверждает, что после того, как он взял нож из лотка, между ним и ФИО2 драка продолжалась, допускает, что в ходе драки он нанес поверхностные ножевые ранения ФИО2, и только через несколько минут он ударил потерпевшего ножом в грудь.
 
    СТИЛЬ"Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего. Когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью.
 
    СТИЛЬ"Об отсутствии умысла Ванюкова А.В. на убийство ФИО2 свидетельствует его поведение как вовремя конфликта, так и после нанесения ножевых ранений потерпевшему.
 
    СТИЛЬ"Между подсудимым и ФИО2 имела место обоюдная драка, в ходе которой Ванюков А.В. вооружился ножом.
 
    СТИЛЬ"Из показаний Ванюкова А.В. следует, что после того, как он ударил ножом ФИО2 в грудь, последний упал на пол. Он же пытался поднять ФИО2, однако тот хрипел. Тогда он (Ванюков А.В.) вызвал бригаду скорой помощи.
 
    СТИЛЬ"Указанные обстоятельства подтверждаются и картой вызова бригады скорой помощи, из содержания которой следует, что в 00 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчеру СМП, указан номер мобильного телефона.
 
    Судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу в отношении погибшего ФИО2, не исключает возможности совершения ФИО2 каких либо самостоятельных действий после причинения ему колото-резанных ранений грудной клетки и области таза, таких как, возможность передвигаться, кричать и т.д. Говорит о том, что смерть ФИО2 наступила через несколько минут - десятков минут после причинения этих ранений.
 
    Оснований ставить под сомнение показания Ванюкова А.В. о том, что бригада скорой помощи была вызвана именно им, и в тот момент, когда ФИО2 был еще жив, у суда нет оснований, поскольку согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Таким образом, Ванюков А.В. находясь вдвоем с потерпевшим, который уже находился в беспомощном состоянии, так как был ранен ножом, не принял мер к лишению жизни ФИО2, не нанес ему еще ножевых ударов, напротив, с целью оказания помощи пострадавшему, вызвал медицинских работников.
 
    Количество нанесенных ударов ФИО2, от которых наступила смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № и показаниями эксперта ФИО11, проводившей данную экспертизу.
 
    Подсудимый Ванюков А.В. допускал возможность нанесения им трех ножевых ранений потерпевшему. Оценивая показания подсудимого в совокупности с заключением эксперта, и показаниями свидетеля ФИО3, указывающей на то, что в доме кроме Ванюкова А.В. и ФИО2 иных лиц не было, суд приходит к убеждению о том, что все ножевые ранения, обнаруженные у ФИО2, причинены именно Ванюковым А.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила от преступных действий Ванюкова А.В., который нанес ему ножевые ранения.
 
    В силу жизненного опыта, уровня образования, Ванюков А.В. осознавал, что своими действиями по нанесению ФИО2 ударов ножом в область грудной клетки он причиняет тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда.
 
    Таким образом, суд полагает, что целью Ванюкова А.В. было не причинение смерти ФИО2 (прямо или косвенно), а причинение тяжкого вреда его здоровью, и юридическая оценка его действий должна отражать данный вывод.
 
    Учитывая отсутствие у подсудимого умысла на совершение убийства, последствия в виде смерти потерпевшего наступили в результате его неосторожности.
 
    СТИЛЬ"Вместе с тем, суд считает, что обвинение в части количества нанесения подсудимым ударов в область головы и конечностей ФИО2 является завышенным.
 
    СТИЛЬ"Подсудимый Ванюков А.В. утверждал, что в ходе драки он нанес некоторое количество ударов ФИО2, однако таковых было значительно меньше, чем указано в обвинительном заключении.
 
    СТИЛЬ"Эксперт ФИО11, проводившая экспертизу по факту смерти ФИО2 в судебном заседании указала, что при назначении экспертизы вопрос о возможном количестве травматических воздействий на потерпевшего следователем не ставился. Однако количество обнаруженных на трупе телесных повреждений, их месторасположение и характер говорит о том, что в область головы имело место не менее 11-ти и не более 16-ти травматических воздействий, а в область конечностей не менее 7-ми и не более 14-травматических воздействий.
 
    СТИЛЬ"Подсудимому Ванюкову А.В. инкриминируется нанесение ФИО2не менее 16 ударов в область головы и не менее 16 ударов в область конечностей, что, по мнению суда, является завышенным.
 
    СТИЛЬ"При таких обстоятельствах суд считает, что из объема предъявленного обвинения следует исключить нанесение Ванюковым А.В. ФИО2 пяти ударов в область головы и девяти ударов в область конечностей, что не влияет на квалификацию содеянного и не исключает вины Ванюкова А.В. в совершении преступления.
 
    Подсудимый Ванюков А.В. утверждает, что не помнит, каким образом он наносил удары ножом потерпевшему.
 
    Вместе с тем, признаков «состояния аффекта» и «превышения пределов необходимой обороны» в действиях Ванюкова А.В. суд не находит.
 
    Из выводов комиссии судебных экспертов, проводивших судебно-психологическую экспертизу в отношении Ванюкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Ванюков А.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушений, в состоянии аффекта Ванюков А.В. не находился.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра у Ванюкова А.В. были обнаружены ссадины волосистой части головы, задней поверхности шеи, кровоподтеки затылочной области и задней поверхности грудной клетки слева, поверхностные кожные раны правой кисти. Указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Указанные повреждения отражены и в рапортах дежурного смены ФИО12, врача ФИО13, в акте медицинского осмотра при поступлении в ФКУ СИЗО-3 (л.д. 227-228, 230 том 1).
 
    Однако само по себе наличие телесных повреждений у подсудимого не свидетельствует о таком нападении со стороны потерпевшего, которое требовало необходимой обороны при помощи ножа.
 
    Оценивая обстановку, сложившуюся в доме и возникшую конфликтную ситуацию между Ванюковым А.В. и ФИО2 суд не находит оснований полагать, что действия подсудимого были вызваны необходимостью обороняться от ФИО2.
 
    Помимо указанных лиц в доме находилась ФИО3, которая в случае необходимости имела возможность вызвать сотрудников полиции с целью пресечений действий ФИО2, однако, ею этого сделано не было. Ванюков А.В. к ней с такой просьбой не обращался, о помощи не просил.
 
    Ванюков А.В. и свидетель ФИО3 утверждают, что в ходе драки ФИО2 в какой-то момент душил Ванюкова А.В., кроме того, в руках у ФИО2 находился деревянный брусок, которым последний наносил удары Ванюкову А.В.. Указанное и способствовало тому, что Ванюков А.В. вооружился ножом.
 
    Однако из показаний Ванюкова А.В. следует, что после того, как ФИО2 обхватил его руками за шею, он высвободился, затем драка продолжилась в коридоре. Он оттолкнул от себя ФИО2, пошел на кухню, взял из лотка, где находились столовые приборы, нож. В это время ФИО2 лежал на полу, не нападал на него, далее драка продолжилась на кухне. При этом Ванюков А.В. не пытался выйти из дома, прекратить конфликт, либо вооружиться иным предметом, менее опасным, чем нож.
 
    СТИЛЬ"По мнению суда, в данной ситуации потерпевший ФИО2 не представлял для Ванюкова А.В. такой опасности, которая требовала бы защиты от него при помощи постороннего предмета, а именно ножа. Действия подсудимого несоизмеримы с действиями ФИО2, а потому не могут быть расценены как необходимая оборона.
 
    СТИЛЬ"При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным совершение Ванюковым А.В. преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
 
    Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что:
 
    - Ванюков А.В. не судим (л.д. 210,211 том 1);
 
    - на учете у врачей нарколога, психиатра Ванюков А.В. не состоит (л.д. 212, 213 том 1);
 
    - по месту работы в автосервисе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Ванюков А.В. показал себя отзывчивым, исполнительным работником, прогулов и нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 214 том 1);
 
    - по месту регистрации по адресу: <адрес> со слов соседей (л.д. 215 том 1) Ванюков А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как вежливый, приветливый, порядочный человек;
 
    Судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимого Ванюкова А.В., его возраст, состав семьи и род занятий.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, чистосердечное признание (л.д. 162 том 1), состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей - дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 216,217 том 1), противоправное поведение потерпевшего.
 
    Чистосердечное признание подсудимого суд расценивает как явку с повинной подсудимого, потому при назначении наказания принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ванюков А.В. после совершения преступления не пытался скрыться, вызвал бригаду скорой помощи, сопротивление при задержании не оказывал, сообщил подробно об обстоятельствах происшедшего. В связи с чем, суд считает, что данный факт, в совокупности с признательными показаниями, должен быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    По мнению суда, действия ФИО2 выразившиеся в нанесении побоев подсудимому послужили причиной нанесения ему Ванюковым А.В. ножевого удара, в связи с чем, суд считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.
 
    Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) «к» (оказание медицинской помощи потерпевшему), срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    СТИЛЬ"Преступление, которое совершил Ванюков А.В., законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ).
 
    СТИЛЬ"С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку в результате действий Ванюкова А.В. наступила смерть человека, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Ванюкова А.В. от общества.
 
    СТИЛЬ"Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Ванюкова А.В. положений ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Ванюкова А.В. положений
ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
 
    Суд полагает нецелесообразным назначать Ванюкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишениясвободы Ванюкову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    СТИЛЬ"Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    СТИЛЬ"В судебном заседании стороной зашиты исковые требования в части возмещения материального ущерба не оспорены, в части взыскания морального вреда, заявленные требования полагают необходимым передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    СТИЛЬ"Вместе с тем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично заявленные потерпевшей исковые требования.
 
    СТИЛЬ"Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам:
 
    СТИЛЬ"В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    СТИЛЬ"В результате причинения смерти ФИО2 его родной сестре ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека - родного брата.
 
    СТИЛЬ"Однако, заявленную в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности, степени причиненного потерпевшему морального вреда, материальному положению подсудимого.
 
    СТИЛЬ"Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ванюкова А.В. пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    СТИЛЬ"Исковые требования о возмещении, причиненного преступлением материального вреда в виде расходов, связанных с погребением ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами.
 
    СТИЛЬ"С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, взыскать с Ванюкова А.В. пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, израсходованные на похороны ФИО2
 
    На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    Для оказания юридической помощи потерпевшей ФИО1 был заключен договор с ООО <данные изъяты>» на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления. Стоимость предоставленных услуг, согласно договора составила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем потерпевшего и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Ванюкова А.В. понесенные потерпевшей ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    СТИЛЬ"Процессуальных издержек по делу нет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ванюкова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Ванюкову А. В. оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: нож, футболку, куртку, 2 бруска, уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Взыскать с Ванюкова А. В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, связанного с погребением ФИО2 <данные изъяты>) руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - <данные изъяты>) руб., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: