Приговор от 11 августа 2014 года №1-57/2014

Дело № 1-57/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Нововаршавка, Омской области        11 августа 2014 года
 
    Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, с участием государственного обвинителя – Морозова А.В., защитника подсудимого – адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № 21809 от 30 июля 2014 г., при секретаре судебного заседания в открытом судебном заседании Горючкиной И.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Литвиненко И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ... мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 27 июня 2014 г., судимости не имеющий.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Литвиненко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, в <адрес>, Литвиненко И.А. находясь в нежилой пристройке дома гр-ки М.Г.В., расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, умышленно, тайно похитил хранящийся там мопед «...», с заводским номером №..., принадлежащий П.П.С., стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Литвиненко И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему П.П.С. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.
 
    Литвиненко И.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он вместе с Д.Н. и С.А.В., на автомобиле последнего поехали в <адрес>, так как ему нужно было встретиться со своей знакомой М.А.В., которая проживала там по <адрес>. Когда приехали, то стал стучать в дверь, чтобы вызвать М.А., однако на стуки никто не отвечал и не выходил. Когда стучал в дверь пристройки дома, то выбил в ней несколько досок, так как стучал ногой, а дверь была старой. Умысла на повреждение двери, не было. От ударов, дверь открылась, и он прошел в пристройку дома и стал стучать в дверь, которая вела в сам дом. На стуки никто не выходил. Находясь в пристройке дома, увидел, что в ней стоит мопед иностранного производства. Решил похитить данный мопед, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. На данном мопеде хотел ездить на рыбалку, на дачу, и в <адрес> к своей матери. Взял мопед и выкатил его из пристройки. После этого покатил мопед к автомобилю С.А.В., и погрузил его в багажник. О происхождении мопеда, ребятам не говорил. По приезду в <адрес>, попросил С.А.В. доехать до его гаража, и в нем оставил похищенный мопед. После этого, разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный мопед, и от них же узнал, что он принадлежит П.П.С.. Сейчас они с П.П.С. помирились, он возместил ему ущерб в размере ... рублей, попросил извинение, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего.
 
    Потерпевший П.П.С., в судебном заседании просил уголовное дело прекратить в связи с примирением, пояснил, что он Литвиненко давно знакомы, они помирились, претензий он к нему не имеет, ущерб в размере ... рублей Литвиненко возместил. По обстоятельствам дела пояснил, что проживает в <адрес>, а работает в <адрес>. Так как проживает в другом населенном пункте от места работа, то весной 2012 купил для личного пользования мопед «...», за ... рублей. В связи с тем, что заработная плата не большая и купить мопед за наличные деньги не мог, то его приобрел в кредит, за который в настоящее время рассчитался полностью. При этом, чтобы рассчитаться за данный кредит, и в связи с тем, что ему нужны были еще наличные деньги, то он взял другой кредит, за который в настоящее время ежемесячно платит около ... рублей. Мопед был в хорошем техническом состоянии, мопед приобрел в связи с необходимостью добираться от места жительства до работы, так как ежедневно ездить на рейсовом автобусе для него затруднительно в материальном плане. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возвращался с работы из <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> в мопеде закончился бензин, и поэтому он докатил его до дома своей знакомой М.А.В., и там оставил. Он закатил мопед в пристройку дома и поставил его справа от входа. О том, что он оставил мопед знали сама М.А.В. и ее бабушка М.Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов, на рейсовом автобусе уехал в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ему позвонила М.Г.В., которая сообщила, что ночью неизвестные лица взломали дверь в пристройке дома и украли его мопед. Он сразу же приехал в <адрес>. Там, обнаружил, что его мопеда нет, и при этом взломана дверь. Со слов М.А.В. и М.Г.В. стало известно, что ночью приезжали незнакомые парни, которые искали М.Л.В., но так как ее дома не было и дверь они не открывали, то те сами взломали дверь. С Литвиненко И. встречался, который признался в краже мопеда и пообещал все повреждения устранить. Мопед оценивает в ... рублей, так как он находится в хорошем техническом состоянии. На нем было все исправно. Пробег на нем небольшой. Заводится и работает он хорошо. Какого-либо ремонта или замены запчастей, не требовалось. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет всего около ... рублей в месяц, из которых, ежемесячно он оплачивает кредит, с ежемесячным взносом около ... рублей.
 
    М.Г.В., в судебном заседании показала, что в <адрес>, проживает со своими внуками и внучками М.А.В., М.С., М.В. и М.А.. Она является опекуном данных детей, так как их мать, а ее дочь М.Л.В., лишена родительских прав. М.Л.В. с ними не проживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к ним пришел П.П.С., который прикатил своей мопед, и сказал, что в нем закончился бензин. П.П.С. попросил разрешения оставить мопед у них, а сам на рейсовом автобусе уехал к себе домой в <адрес>. Мопед он поставил в пристройке дома справа от входа. Может пояснить, что данная пристройка является нежилым помещением и используется как место для хранения угля, двор и садового инвентаря. Дверь пристройки дощатая и закрывается изнутри на накидной металлический крючок. Снаружи, данная дверь закрывается на навесной замок. Дверь, ведущая из пристройки в дом, является металлической и закрывается на врезной замок. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе М.А.В., М.С., М.В., и они все спали. Около 02 часов, услышала, что к ним во двор дома заехала автомашина. Она посмотрела в окно и увидела, что это был легковой автомобиль, из которого вышли молодые парни. Они стали стучаться в окна и требовать, чтобы выходила М.Л.В., которой дома не было. Она испугалась, и поэтому не стала выходить и ничего отвечать. От шума, проснулась М.А.В.. Они сидели в комнате и не двигались, чтобы те парни подумали, что дома никого нет. М.С. и М.В., спали в своей комнате. В какой-то момент услышали, что кто-то зашел в пристройку и далее стал стучаться в дверь, которая ведет из пристройки в дом. Все это продолжалось около 30 минут. В дальнейшем услышала, что машина уехала и все затихло. После этого, вышла из дома. В пристройке обнаружила, что взломана входная дверь и похищен мопед принадлежащий П.П.С.. Утром, позвонила П.П.С., которому сообщила, что украли его мопед. Когда П.П.С. приехал к ним, то они попытались сами найти мопед, так как подумали, что его где-то выбросили неподалеку от дома. Но не найдя мопеда, позвонили в полицию. Дверь, которая была повреждена, была старой и ветхой. На ней уже имелись повреждения в виде частично выбитых досок. Данную дверь самостоятельно восстановили, путем забивания на место, тех же самых выбитых досок. Ущерб от повреждения двери не был причинен. В тот же день, от П.П.С. узнала, что сотрудники полиции нашли мопед, и что кражу совершил Литвиненко И., которого она ранее не знала.
 
    Свидетель Д.Н.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа, он вместе с Литвиненко гуляли по <адрес>. Потом встретили С.А.В., который был на автомобиле «...». Литвиненко попросил С.А. отвезти в его в <адрес>. Они все вместе поехали в <адрес>, доехали до дома по <адрес>. Там Литвиненко И. стал стучать в окна и двери. Где-то через 5-10 увидел, что Литвиненко И. катит какой-то мопед иностранного производства, и попросил С.А.В. открыть в машине багажник. После того как С.А.открыл багажник, Литвиненко И. погрузил в него мопед. Когда они у Литвиненко стали спрашивать про мопед, то он пояснил, что все расскажет попозже. После этого, Литвиненко И. попросил С.А.В. доехать до его гаража, который находится на северо-восточной окраине <адрес>. По приезду в данный гараж, Литвиненко И. выгрузил мопед из багажника и закатил его в свой гараж. После этого они поехали в центр поселка и уже там разошлись по домам. При этом, Литвиненко И. рассказал, что мопед, который привезли, он украл в <адрес>, с того дома, куда ездили. На вопрос, «зачем тебе мопед?», Литвиненко И. пояснил, что оставит его себе и будет на нем кататься. Предварительной договоренности между ним, С.А.В. и Л.И.А. о хищении мопеда, не было.
 
    Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, в <адрес> она проживает со своей бабашкой М.Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к ним пришел П.П., который прикатил своей мопед импортного производства серого цвета. П.П.С. сказал, что в мопеде закончился бензин и оставил мопед у них, а сам на рейсовом автобусе уехал к себе домой в <адрес>. Мопед он поставил в пристройке дома справа от входа. Ночью, она вместе с бабушкой, а также М.С. и М.В., находились дома и спали. Около 02 часов, проснулась от шума во дворе. Ее бабушка, уже не спала и сказала, чтобы она не вставала, так как приехали незнакомые парни, которые звали М.Л.В., то есть ее мать. Она слышала, что парни стучались в окна и требовали выйти М.Л.В.. Однако М.Л.В. дома не было. Она и бабушка испугалась, и поэтому не стали выходить из дома и ничего говорить. М.С. и М.В., спали в своей комнате. В какой-то момент они услышат что кто-то взломал дверь в пристройке и далее стал стучаться в дверь, ведущую из пристройки в дом. Все это продолжалось около 30 минут. В дальнейшем она услышала, что машина уехала и все затихло. После этого, бабушка вышла из дома, и когда вернулась то сказала, что пропал мопед принадлежащий П.П.С.. Утром, приехал П.П.С., который вместе с бабашкой позвонили в полицию В тот же день, от сотрудников полиции, она и П.П.С. узнали, что мопед найден и его похитил Литвиненко И., которого она ранее не знала. Долгов у нее перед Литвиненко И. не было. Свидетель была допрошена в присутствии законного представителя М.Г.В.
 
    Согласно оглашенных показаний свидетеля С.А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он встретил своих знакомых Д.Н. и Литвиненко И.. Они стали кататься вместе с ним, и при этом Литвиненко И. попросил свозить его в <адрес>, так как он хочет увидеть свою знакомую-М.Л.В.. Он согласился и повез его в <адрес>. Д.Н.М. поехал вместе с ними. По приезду в <адрес>, Литвиненко И. показал дом, к которому нужно было подъехать. Данный дом расположен по <адрес>. Так как там ограждения не имелось, то он заехал во двор. После этого Литвиненко И. вышел и стал стучать в окна и двери, при этом просил выйти М.Л.В.. На протяжении около 5-10 минут, Литвиненко И. стучался в дом. В какой-то момент, он увидел, что Литвиненко И. катит мопед иностранного производства, и при этом попросил открыть багажник. Он, не выходя из салона автомобиля, с кнопки открыл багажник, и Литвиненко И. погрузил в него данный мопед. Когда Литвиненко И. сел в машину, то спросили у него про мопед. Но Литвиненко И. ничего не пояснил. Он подумал, что данный мопед Литвиненко И. отдали на ремонт, так как он его катил. Если бы мопед был рабочим, то Литвиненко И. на нем бы уехал. После этого они поехали в <адрес>, и по приезду, Литвиненко И. попросил доехать до его гаража, который расположен на северо-восточной окраине <адрес>, и там он загнал мопед в свой гараж. Однако, в дальнейшем, Литвиненко И. рассказал, что данный мопед он похитил, так как хозяев дома, к которому подъезжали, не было. Когда спросил у Литвиненко И., «зачем тебе мопед?», то он пояснил, что оставит себе и будет на нем кататься. Может сказать, что предварительной договоренности у него с Литвиненко И. о хищении данного мопеда не было, (л.д.83-85)
 
    Согласно оглашенных показаний свидетеля свидетеля М.Л.В., которая показала, что прописана по адресу <адрес>, но там не проживает. Постоянного места жительства у нее нет. Живет, там где придется. В <адрес>, проживает ее мать М.Г.В. и ее дети М.А., М.С., М.В. и М.А.. Но она лишена родительских прав в отношении всех своих детей. П.П. знает хорошо, так как он дружит с ее дочерью М.А.. О том, что у П.П.С. был похищен мопед, не знала и об этом слышит впервые. Кто совершил кражу, также не знает. Литвиненко И. знает, но никаких долгов у нее перед ним не было и нет.
 
    Из заключения эксперта №..., согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с мопеда, оставлен Литвиненко И.А., (л.д.67-71)
 
    Согласно протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены один отрезок липкой ленты с двумя следами пальцев рук и дактилокарта Литвиненко И.А.. (л.д.74-76)
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании было выяснено материальное положение потерпевшего, его ежемесячный доход, судом сделан вывод о значительности причиненного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
 
    Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Анализ данных норм закона указывает на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, осуществляется по его усмотрению, на основании определенных условий, связанных с обстоятельствами и категорией дела, отношением подсудимого к содеянному.
 
    Судом установлено, что осуждённым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенный мопед был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, то есть ущерб потерпевшему возмещен по независящим от Литвиненко И.А. обстоятельствам. Также судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, извинения подсудимый принес после передачи дела в суд. Согласно характеризующего материала, Литвиненко привлекался к административной ответственности.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, с учетом получения подсудимым дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого.
 
    Вещественные доказательства отрезок липкой ленты с двумя следами пальцев рук и дактилокарту хранить в уголовном деле, мопед «...» возвращен собственнику.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ процессуальные издержки по делу: ... руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 164), и ... руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере ... руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Литвиненко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Литвиненко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
 
    Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере ... руб. возместить из средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты с двумя следами пальцев рук и дактилокарту хранить в уголовном деле, мопед «...» возвращен собственнику.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                  Н.В. Шмидт