Приговор от 09 июля 2014 года №1-57/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        город Тобольск Тюменской области                                                  09 июля 2014 года
 
    Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тобольского района Тюменской области Т.В. Толмачевой,
 
    подсудимого Николаева ФИО25,
 
    его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Н.Р. Басмановой, предъявившей удостоверение №220 от 11 февраля 2003 года, и ордер №038606 от 18 июня 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания С.С. Богдановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-57/2014 в отношении
 
    Николаева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Николаев ФИО27 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.
 
    Николаев ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 06 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по федеральной <адрес>.
 
    В процессе управления указанным автомобилем, водитель Николаев А.М., не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.
 
    Николаев А.М. находясь на <адрес>, проходящем по территории Тобольского района Тюменской области, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения и начал производить манёвр обгона неустановленного следствием грузового автомобиля. В процессе обгона на встречной полосе движения, водитель Николаев А.М. допустил лобовое столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился под управлением водителя ФИО29., нарушив тем самым требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили телесные повреждения: ФИО30. - закрытые переломы правых лонной, седалищной костей с разрывом уретры, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, правосторонний пневмоторакс, закрытые переломы левой ключицы, 4-7 левых рёбер, левосторонний гемоторакс, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО31. - закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой в левой теменной доле, субарахноидальное кровоизлияние над левой теменной долей, ушиб левого лёгкого, левосторонний пневмоторакс, оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра, перелом боковой массы крестца слева, закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, забрюшинную гематому, опорожняющуюся в брюшную полость, ушиб мочевого пузыря, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО32. – перелом 2-го правого ребра, правосторонний пневмоторакс, закрытый перелом правой ключицы со смещением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО33. - закрытую черепно-мозговую травму – оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на глазницу, перелом латеральной стенки правой глазницы, перелом костей носа, ушиб, сдавление левой лобной доли головного мозга, параорбитальные гематомы, субъюнкивальные кровоизлияния, закрытый перелом 9 левого ребра, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителем Николаевым А.М. находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34
 
    Подсудимый Николаев ФИО35 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаивается в содеянном им преступлении, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 06 минут, управлял, по доверенности от владельца автомобиля ФИО36, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по федеральной автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск по направлению из города Ханты-Мансийска в сторону города Тюмени. Он перевозил 7 пассажиров – вахтовиков. Скорость движения была 65-70 километров в час. На <адрес> автодороги он увеличил скорость и пошёл на обгон впереди идущей автомашины и выехал на полосу встречного движения, где увидел движущийся навстречу автомобиль. Он стал тормозить, автомобиль закинуло и развернуло боком, и встречная автомашина марки <данные изъяты> ударила автомобиль <данные изъяты> в правый бок, отчего автомобиль <данные изъяты> упал на левый бок. В результате пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения. Пассажиры ФИО37 получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.
 
    Кроме полного признания подсудимым Николаевым А.М. вины в совершении преступления его вина нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего ФИО38. Потерпевший ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира в заднем ряду справа на автомобиле <данные изъяты> под управлением Николаева ФИО40. Всего в автомобиле было 8 человек. Около 22 часов на федеральной автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП, как оно произошло, он не видел, так как спал. Очнувшись увидел, что лежит на снегу у автомобиля, который лежит на левом боку. Возле автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого была помята передняя часть. Погода была ясная, без осадков, было темно (Том №1, л.д.128-131). После оглашения показаний потерпевшего ФИО41, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к потерпевшему ФИО42.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего ФИО43. Потерпевший ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира позади водителя с левой стороны на автомобиле <данные изъяты> под управлением Николаева ФИО45. Всего в автомобиле было 8 человек. В ночное время 18 ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что они едут за грузовым автомобилем, шёл мелкий снег, видимость была хорошая. Николаев начал совершать обгон грузового автомобиля и когда они поравнялись с грузовым автомобилем, то Николаев закричал, и их автомобиль начало крутить по дороге, он услышал грохот и потерял сознание. Очнулся на следующий день в больнице (Том №1, л.д.134-138). После оглашения показаний потерпевшего ФИО46 стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к потерпевшему ФИО47
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего ФИО48. Потерпевший ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира на заднем ряду с левой стороны у окна на автомобиле <данные изъяты> под управлением Николаева Анатолия. До момента ДТП он спал, и как произошло ДТП, он не видел. Очнулся он в реанимации в больнице города Тобольска (Том №1, л.д.142-146). После оглашения показаний потерпевшего ФИО50, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к потерпевшему ФИО51.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания потерпевшего ФИО52. Потерпевший ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира на заднем сидении на автомобиле вместе с ФИО54 и ещё с каким-то мужчиной. По дороге он уснул и в этом состоянии попал в дорожно-транспортное происшествие на территории Тюменской области и получил травму головы. Поэтому в настоящее время он ничего помнит. Очнулся он через две недели в реанимационном отделении больницы в городе Тобольске (Том №1, л.д.121-124). После оглашения показаний потерпевшего ФИО55, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к потерпевшему ФИО56
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО57. Свидетель ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что он работает старшим инспектором ОБ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский». ДД.ММ.ГГГГ года он в составе следственно-оперативной группы прибыл на <адрес>, проходящем по территории Тобольского района Тюменской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Он составил схему места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на середине проезжей части на <адрес> автодороги находился автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который лежал на левой боковине по направлению в сторону города Тобольска. У автомобиля были повреждения в виде деформации левой боковины, стёкол. Повреждения образовались в результате столкновения с другим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находился на полосе по направлению в сторону города Тобольска, имел повреждения в виде деформации корпуса передней части автомобиля и капота, лобового стекла, боковых передних дверей. Место столкновения расположено на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части. Транспортные средства расположены друг от друга на расстоянии 1 метра. Автомобилями управляли водитель Николаев А.М. и ФИО59. В результате ДТП пострадали ФИО60 (Том №1, л.д.149-151). После оглашения показаний свидетеля ФИО61, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к свидетелю ФИО62.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО63. Свидетель ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира в предпоследнем ряду по центру на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Николаева А.М.. Проехав некоторое расстояние после перечёркнутого знака «Тобольск» он увидел, что они стали обгонять автомобиль «длинномер». Обогнав данный автомобиль примерно на половину, он почувствовал, как их автомобиль стал резко тормозить, а затем его левую часть стало заносить в левую сторону, и автомобиль закружился на проезжей части. В этот момент он увидел свет фар, а затем почувствовал сильный удар, от которого автомобиль перевернулся на левую сторону. Он получил травму левой руки, зашивали сухожилие. Он выбрался через люк и увидел, что ФИО65. находится под автомобилем и он без сознания, которого он привёл в чувство и помог выбраться. Рядом с их автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, он понял, что этот автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП больше всего пострадали ФИО66П.. Их также после доставили в больницу. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя Николаева А.М., который стал обгонять «длинномер» и увидел встречно идущий автомобиль и стал резко тормозить (Том №1, л.д.149-151). После оглашения показаний свидетеля ФИО67, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к свидетелю ФИО68.
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО69. Свидетель ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года следователю показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира в кабине с водителем с правой стороны у двери на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Николаева А.М.. Отъехав примерно <адрес>, они стали обгонять автомобиль «длинномер». Обогнав данный автомобиль примерно на половину, он увидел, что к ним навстречу движется автомобиль. Николаев А.М. стал тормозить, и левую часть их автомобиля стало заносить в левую сторону, и автомобиль закружился на проезжей части. В этот момент встречный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, ударив в левое заднее колесо. От удара их автомобиль перевернулся на левую сторону. Он ударился левой рукой, левой ногой и левой частью головы, но сильно не пострадал, в больницу не обращался. Он выбрался через люк и стал помогать выбираться другим. Рядом с их автомобилем стоял автомобиль <данные изъяты>, тёмного цвета, он понял, что этот автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. В результате ДТП больше всего пострадали Медведев С.А., ФИО71 Их также после доставили в больницу (Том №1, л.д.160-162). После оглашения показаний свидетеля ФИО72, стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к свидетелю ФИО73
 
    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого в связи с неявкой в судебное заседание оглашены показания свидетеля ФИО74. Свидетель ФИО75 ФИО76 года следователю показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года ехал в качестве пассажира в кабине с водителем и сидел рядом с ним на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Николаева А.М.. Он всю дорогу спал. Проснулся от того, что автомобиль стал заносить и услышал звук столкновения, разбитие стёкол и скрежет. В результате удара автомашину опрокинуло на левый бок по направлению в город Тобольск. Убедившись, что все живы стали выходить их автомашины. Также на проезжей части стояла автомашина <данные изъяты> с явными повреждениями. Несколько человек отправили в больницу (Том №1, л.д.167-169). После оглашения показаний свидетеля ФИО77 стороны заявили, что не оспаривают эти показания, и у них нет дополнительных вопросов к свидетелю ФИО78
 
    Вина    Николаева А.М. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит доказательства законными и допустимыми.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части на <адрес>, расположенного на территории Тобольского района Тюменской области. Направление осмотра в сторону города Тюмени. Осмотр производился в ночное время суток и при искусственном освещении. Проезжая часть покрыта укатанным снегом, без видимых дефектов и выбоин. Профиль дороги прямолинейный, горизонтальный, прямой. Ширина проезжей части 10 метров, ширина правой и левой обочины по 2 метра. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения, по одной полосе движения в каждом направлении. На проезжей части в сторону города Тобольска передней частью в сторону города Тобольска обнаружена автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, чёрного цвета, с повреждением передней части кузова, рычаг переключения передач находится в положении нейтрально, стрелка спидометра находится на отметке 40 километров в час. На левой обочине обнаружена автомашина «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, синего цвета, который лежит на левом боку и расположен передней частью сторону города Тобольска. Стрелка спидометра находится на отметке 0 километров, рычаг переключения передач находится в положении нейтрально. Расстояние между автомобилями 1 метр. На колёсах задней оси автомобиля «Фольксваген Каравела» резина не имеет протекторов и шипов (лысая). На автомашине <данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации передней части – погнута капотная часть и боковые части. На автомашине «<данные изъяты>» имеются повреждения в виде деформации кузова в области заднего левого крыла, разбиты стёкла левого бока, деформированы двери багажника. С места осмотра места происшествия изъяты автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион. К протоколу составлены схема и фото-таблица (Том №1, л.д.9-14, 15, 17-19).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласного которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том №1, л.д.70).
 
    Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, постановлено возвратить Николаеву ФИО79, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, постановлено возвратить ФИО80 (Том №1, л.д.71).
 
    Распиской ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении им от следователя СО МО МВД РФ «Тобольский» И.И. Мухамедьярова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион (Том №1, л.д.25).
 
    Распиской Николаева ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении им от следователя СО МО МВД РФ «Тобольский» И.И. Мухамедьярова автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион (Том №1, л.д.26).
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до госпитализации от воздействия тупых предметов, возможно частей салона автомашины при ДТП, возникли: закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой в левой теменной доле, субарахноидальное кровоизлияние над левой теменной долей; ушиб левого лёгкого, левосторонний пневмоторакс; оскольчатый перелом дна левой вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра; перелом боковой массы крестца слева; закрытые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, забрюшинная гематома, опорожняющуюся в брюшную полость; ушиб мочевого пузыря, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том №1, л.д.75-77).
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до госпитализации от воздействия тупых предметов, возможно частей салона автомашины при ДТП, возникли: перелом 2-го правого ребра, правосторонний пневмоторакс, закрытый перелом правой ключицы со смещением, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том №1, л.д.83-84).
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до госпитализации от воздействия тупого предмет, возможно выступающей частью салона автомашины при ДТП, возникли: закрытая черепно-мозговая травма – оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на глазницу, перелом латеральной стенки правой глазницы, перелом костей носа, ушиб, сдавление левой лобной доли головного мозга, параорбитальные гематомы, субконъюнкивальные кровоизлияния; закрытый перелом 9 левого ребра, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том №1, л.д.90-91).
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью ФИО88 года у ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незадолго до госпитализации от воздействия тупого предмет, возможно частью салона автомашины при ДТП, возникли: закрытые переломы правых лонной, седалищной костей с разрывом уретры; разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; правосторонний пневмоторакс, закрытые переломы левой ключицы, 4-7 левых рёбер, левосторонний гемоторакс, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том №1, л.д.97-98).
 
    Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Николаеву ФИО89 обвинение обоснованно и законно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Николаева ФИО90 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания подсудимому Николаеву А.М., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления /совершённое им преступление является неосторожным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений/, а также данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания Николаеву А.М. суд, в соответствии с требованиями части второй ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Николаев А.М. по месту жительства и регистрации в <адрес> характеризуется положительно <данные изъяты> (Том №1, л.д.193, 200, 201, 203, 204, 205, 206).
 
    Николаев А.М. по месту работы в качестве механика-водителя с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> характеризуется положительно – <данные изъяты> (Том №1, л.д.202).
 
    На учёте врача психиатра и врача нарколога Муниципального учреждения здравоохранения <данные изъяты> – Николаев А.М. не состоит (Том №1, л.д.198).
 
    Николаев А.М. привлекается к уголовной ответственности впервые (Том №1, л.д.194-195).
 
    В силу п.и) ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева А.М. суд признаёт полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном им преступлении, активное способствование расследованию преступления, положительные бытовую и производственную характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
 
    В связи с этим, суд, при назначении наказания Николаеву А.М. учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом и) ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Николаеву А.М. суд также учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, гласящей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Судом установлено, что Николаев А.М. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание Николаева А.М. отсутствуют, в ч.1 ст.264 УК РФ лишение свободы не единственный вид наказания.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении Николаева А.М. ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неосторожного небольшой тяжести преступления, личности подсудимого Николаева А.М., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, суд приходит к выводу о назначении Николаеву А.М. наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ и в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы, с установлением определённых ограничений, будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого Николаева А.М., восстановления социальной справедливости. При назначении срока наказания в виде ограничения свободы Николаеву А.М., суд учитывает полное признание Николаевым А.М. вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, положительные бытовую и производственную характеристики, его семейное положение, единственный кормилец в семье.
 
    В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
 
    В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Николаевым А.М. преступления и его личности суд признаёт возможным сохранение за ним права заниматься определённой деятельностью – быть механиком-водителем. В связи с этим суд не применяет ч.3 ст.47 УК РФ и не назначает Николаеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования Николаеву ФИО91, - надлежит оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО92 (Том №1, л.д.9-14, 26, 70, 71, 207, 208, 209).
 
    Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования ФИО93, - надлежит оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО103 (Том №1, л.д.9-14, 25, 27, 70, 71, 155, 156, 157).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Николаева ФИО94 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    Установить Николаеву ФИО95 ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа 30 минут вечера до 06 часов утра, не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах Чесменского муниципального района Челябинской области, не выезжать за пределы Чесменского муниципального района Челябинской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осуждённого Николаева ФИО96 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.
 
    Надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы, Николаевым ФИО97 возложить на филиал по Чесменскому району Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Челябинской области.
 
    Меру пресечения Николаеву ФИО98 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования Николаеву ФИО100, - оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО101, после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, возвращённый в ходе предварительного расследования ФИО102, - оставить в пользовании, владении и распоряжении собственника ФИО104, после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Тобольский районный суд Тюменской области.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осуждённый Николаев А.М. и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен судьёй в совещательной комнате в печатном виде с использованием технического средства принтера «SAMSUNG ML-1860».
 
    Судья
 
    Тобольского районного суда
 
    Тюменской области                                                                                          И.Б. Перин