Постановление от 07 февраля 2014 года №1-57/2014

    Дело №1-57/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград      7 февраля 2014 г.
 
    Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,
 
    при секретаре Чернышовой Н.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,
 
    подсудимого Антонова Р.В.,
 
    защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,
 
        потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Антонова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антонов Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь на кухне коммунальной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ по месту жительства малознакомой ему ФИО8, совместно с ней, а также ФИО7 распивал спиртное, когда увидел на поверхности стола в кухне указанной квартиры принадлежащий последней сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью 16 765 рублей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышла из кухни, а ФИО5 отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон. Поместив похищенное в карман брюк, Антонов Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 16 765 рублей.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к Антонову Р.В. она не имеет.
 
    Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как было установлено в судебном заседании, Антонов Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем последняя добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении Антонова Р.В. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Антонова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Антонову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имей которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гарантийный талон на названный сотовый телефон, уведомление о предоставлении кредита – оставить у потерпевшей ФИО7, дубликат договора купли-продажи – хранить при уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья С.Е. Гик