Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 1-57/2014
дело № 1-57/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 января 2014 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Костюк К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.
подсудимого Ильичева С.В.,
защитника Данилевского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ильичева С.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильичев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
22.10.2013 года около 20 часов 00минут Ильичев С.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидев, что из кармана куртки, принадлежащей ФИО6 выпали денежные средства в сумме (сумма обезличена), воспользовавшись тем, что ФИО6 за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений подобрал деньги, таким образом, похитил их и причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена). Обратив похищенное в свою пользу Ильичев С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена).
Подсудимый Ильичев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Адвокат Данилевский А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивал, на строгом наказании не настаивал.
Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Ильичев С.В., обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявила о прекращении уголовного дела в отношении Ильичева С.В. в связи с примирением с подсудимым. Материальный ущерб полностью возмещен, вред, причиненный им заглажен, она примирилась с подсудимым.
Подсудимый Ильичев С.В. согласен прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, с потерпевшим примирился, извинился перед потерпевшим, возместил материальный ущерб.
Защитник Данилевский А.А. поддержал согласие подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению Ильичева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что Ильичев С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, таким образом загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшим вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, выслушав мнение участников процесса находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Ильичева С.В. который впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, таким образом загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ильичева С.В., совершившего преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 от уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело в отношении Ильичева С.В. совершившего преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильичева С.В. отменить.
Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела. Куртку мужскую считать переданной потерпевшему ФИО6
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий
