Приговор от 29 апреля 2013 года №1-57/2013г.

                            Дело № 1-57/2013 г.
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Барыш Ульяновской области              29 апреля2013 года
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Старостина Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Шундикова А.А.,
 
    подсудимого Зинченко О.Ю.,
 
    защитника - адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Волковой В.Г., представившей удостоверение № 113 и ордер № 23 от 22 апреля 2013 г.,
 
    при секретаре Чебаковой Н.Н.,
 
    а также с участием потерпевших Ш*В.В., Л*В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Зинченко О.Ю.,
 
    <данные изъяты>, ранее судимого:
 
<данные изъяты>
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зинченко О.Ю. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    20 января 2013 года, около 18 часов, Зинченко О.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащем Ш*В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что действует незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил DVD-плеер «ErissonDVD-1120» стоимостью 428 рублей, кухонный стол стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Ш*В.В., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2028 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Кроме этого, Зинченко О.Ю., в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 40 минут 31 января 2013 г.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой разбил стекло в окне магазина и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь магазина, откуда пытался тайно похитить бутылку виски «Форт Скотч» емкостью 0,5 л. стоимостью 481 рубль 50 копеек, бутылку ликера десертного «Амаретто Сан Марко» емкостью 0,5 л. стоимостью 211 рублей, бутылку ликера сливочного «Бейлис» емкостью 0,5 л. стоимостью 845 рублей, бутылку коньяка армянского «Самкон» емкостью 0,1 л. стоимостью 128 рублей 50 копеек, 2 бутылки коньяка армянского «Самкон» емкостью 0,25 л. стоимостью 254 рубля за одну бутылку на сумму 508 рублей, принадлежащие Л*В.Д., чем причинил бы потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2174 рубля, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан вблизи места совершения преступления сотрудниками отдела вневедомственной охраны, в связи с чем не смог распорядиться указанным имуществом.
 
    В судебном заседании подсудимый Зинченко О.Ю. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Ш*В.В., фактически не признал, показал, что не имел корыстной цели, не подумав, взял DVD-плеер и стол из дома потерпевшего, но продавать данное имущество не хотел, а намеревался возвратить его своей двоюродной сестре З*В.П., с которой сожительствовал Ш*В.В., однако не успел этого сделать, поскольку приехали сотрудники полиции, которым он, действительно, не думая о последствиях, признался в совершении кражи, не сообщив, что фактически намеревался вернуть имущество, принадлежащее Ш* 20 января 2013 г. в дом Ш* он пошел не с цельэ кражи, а чтобы употребить с ним спиртное, а также с целью примирить Ш* с З*В.П., поскольку на тот момент они были в ссоре.
 
    По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» подсудимый вину признал, пояснив, что не успел распорядиться спиртным, которое взял в магазине, поскольку был задержан на месте преступления, в целом от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ему ст. 47 УПК РФ.
 
    Виновность Зинченко О.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего Ш*В.В., подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Ш*В.В. суду показал, что он проживает в <адрес>, сожительствует с З*В.П. - двоюродной сестрой подсудимого Зинченко О.Ю. 19 января 2013 г. он вместе с Зинченко О.Ю. по указанному адресу употреблял спиртное, при этом сам подсудимый не выяснял, что собирается делать на следующий день он (потерпевший), не спрашивал, будет ли он дома, ссор, конфликтов у них не было. На тот момент с З*В.П. они поссорились, она проживала у своей матери, в связи с чем между ним и Зинченко О.Ю., действительно, состоялся разговор о том, что нужно помириться с З*В.П. После распития спиртного Зинченко О.Ю. ушел к себе домой. На следующий день утром, то есть 20 января 2013 г., он (потерпевший) ушел на работу. При этом входная дверь в его дом имеет запорное устройство (врезной замок), который закрывается не до конца, в связи с чем дверь можно открыть простым усилием руки. В дневное время в тот день он несколько раз приходил домой, точно сказать не может, закрывал ли запорное устройство после ухода из дома. Возможно, что дверь оставил открытой. Когда же вернулся вечером домой, то обнаружил, что входная дверь закрыта на замок не была, но не придал этому значения. Зайдя же в дом, обнаружил, что исчезли кухонный стол и неисправный DVD-плеер, понял, что их похитили, в связи с чем сообщил о краже в полицию по телефону от Л*В.Н. Подозревал в данном преступлении Зинченко О.Ю., поскольку тот недавно освободился из мест лишения свободы, видел около дома на снегу следы, похожие на следы обуви Зинченко О.Ю., другие же лица в дом в его отсутствие зайти, как он полагает, не могли бы. В ночь с 20 на 21 января 2013 г. сотрудники полиции обнаружили похищенное у него имущество в домохозяйстве Зинченко О.Ю., который сразу сообщил о своей причастности к данному преступлению. Перед Зинченко О.Ю. он каких-либо долгов не имеет, брать в своем доме принадлежащее ему имущество, в том числе то, которое было похищено, он Зинченко О.Ю. не разрешал.
 
    Из показаний свидетеля Л*В.Н., исследованных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УК РФ, следует, что в 21 часу 20 января 2013 г. к ней пришел Ш*В.В., который пояснил, что из его дома похищены кухонный стол и DVD-плеер, о чем с ее телефона он сообщил в полицию (том 1 л.д. 173-174).
 
    Свидетель Н*Т.Н. суду показала, что подсудимый является ее сыном, после освобождения в январе 2013 г. из мест лишения свободы проживал с ней и своим отцом З*ЮМ. Ей известно, что Зинченко О.Ю. общался со Ш*В.В., дом которого находится на той же улице. 20 января 2013 г. в течение дня Зинченко О.Ю. ходил употреблять к соседям спиртное, намеревался идти и к Ш*. Вечером того же дня Зинченко О.Ю. принес в дом DVD-плеер, пояснил, что кто-то его продает, плеер оказался неисправным. В ту же ночь приехали сотрудники полиции, которым сын пояснил, что данный плеер он украл из дома Ш*, также сын добровольно выдал кухонный стол, который находился во дворе их дома, со слов сына сотрудникам полиции она поняла, что стол он также похитил у Ш*. Также ей известно, что племянница ее мужа - З*В.П. сожительствует с потерпевшим Ш*, в январе 2013 г. между Ш* и З*В.П. произошла ссора, в связи с чем З*В.П. стала проживать у своей матери.
 
    Свидетель З*ЮМ. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Н*Т.Н.
 
    Свидетель О*А.Ю. в судебном заседании показала, что в начале февраля 2013 г. ее брат в разговоре пояснил, что вновь привлекается к уголовной ответственности за кражу DVD-плеера и кухонного стола из дома Ш*В.В., но подробностей не сообщал.
 
    Вина Зинченко О.Ю. по данному эпизоду обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    - заявлением Ш*В.В. от 20 января 2013 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо в связи с хищением из его дома DVD-плеера кухонного стола (том 1 л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2013 г., схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что был осмотрен <адрес>, входная дверь в который имеет запорное устройство в виде врезного замка, дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Далее имеющиеся по ходу движения в доме двери запорных устройств не имеют. Потерпевший Ш*В.В. указал, что из дома были похищены DVD-плеер и кухонный стол. С кухонного уголка изъят след пальца руки. Также на снежной тропинке около дома обнаружен след подошвы обуви, который был сфотографирован и схематично зарисован (том 1 л.д. 9-14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2013 г., схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что в ходе осмотра домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес> кв, 1, обнаружены DVD-плеер «ErissonDVD-1120» и кухонный стол. При этом участвующий в осмотре Зинченко О.Ю. сообщил, что данное имущество он похитил из дома Ш*В.В. (том 1 л.д. 17-20);
 
    - протоколом осмотра предметов от 23 января 2013 г., согласно которому были осмотрены DVD-плеер «ErissonDVD-1120» (установлено, что плеер неисправен) и кухонный стол (том 1 л.д. 39);
 
    - справкой и актом оценки имущества от 24 января 2013 г., согласно которым стоимость кухонного стола на январь 2013 г. составляет 1600 рублей (том 1 л.д. 46, 48)
 
    - заключением эксперта № 025-02-2013 от 10 февраля 2013 г., согласно которому стоимость DVD-плеера «ErissonDVD-1120» (с учетом неисправного состояния), составляет 428 рулей (том 1 л.д. 52-58).
 
    - заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 02Э/55 от 16 февраля 2013 г., из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в доме по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Зинченко О.Ю. (том 1 л.д. 142-145);
 
    - заключением трасологической судебной экспертизы № 02Э/58 от 20 февраля 2013 г., из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 20 января 2013 г. на снегу около дома Ш*В.В. мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у Зинченко О.Ю. (том 1 л.д. 151-153);
 
    - показаниями Зинченко О.Ю. в качестве подозреваемого от 22 января 2013 г. и обвиняемого от 11 февраля 2013г., из которых следует, что 20 января 2013 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось продолжить употребление спиртного, в связи с чем решил зайти к Ш*В.В., с котором в доме последнего накануне они совместно употребляли спиртное, полагал, что у того имеется спиртное, долгов перед ним у Ш* нет. Он подошел к дому Ш* и стал стучаться во входную дверь, которая открылась, на запорное устройство закрыта не была, в связи с чем он подумал, что Ш* находится дома, зашел в дом, стал звать Ш*, но его дома не оказалось. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из дома Ш* чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртное. Времени было около 18 часов. Из спальной комнаты он похитил DVD-плеер «ErissonDVD-1120», а с кухни - кухонный стол, с похищенным имуществом пришел к себе домой. После этого ходил к Ш*, чтобы употребить спиртное, но того дома не оказалось, в связи с чем вернулся домой. Ночью приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже, похищенное имущество было у него изъято. Он осознавал, что совершает кражу, вину признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 28-29, 132-134).
 
    - протоколом проверки показаний в качестве подозреваемого от 23 января 2013г., согласно которому Зинченко О.Ю. на месте совершения преступления подтвердил, что 20 января 2013 г. около 18 часов подошел к входной двери дома Ш*В.В., через открытую дверь прошел в дом, поскольку подумал, что хозяин находится в доме, однако Ш*В.В. в доме не оказалось, уже когда находился в доме, то у него возник умысел на кражу, что он осознавал и понимал, похитил DVD-плеер «ErissonDVD-1120» и кухонный стол (том 1 л.д. 42-44).
 
    Виновность Зинченко О.Ю. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Л*В.Д. суду показал, что в его собственности находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Около 4 часов 31 января 2013 г. ему по телефону продавец данного магазина К*В.Н. сообщила о факте проникновения в магазин и хищении алкогольной продукции. Непосредственно после этого он прибыл к магазину, где находились сотрудники полиции, а также парень, совершивший проникновение в магазин и хищение, которого он узнает в подсудимом Зинченко О.Ю. Один из стеклопакетов магазина был разбит, а в торговом зале около полок с алкоголем на полу находилась разбитая бутылка армянского коньяка. Впоследствии была произведена ревизия, о чем составлен соответствующий акт. Из шести похищенных из магазина бутылок с алкоголем было возвращено 4 бутылки.
 
    Свидетель А*И.Г. в судебном заседании, а также свидетель Н*А.В. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 201-203) показали, что являются сотрудниками Барышского отдела вневедомственной охраны, с 30 на 31 января 2013 г. находились на дежурстве, патрулировали территорию г. Барыша. В 3 часа 40 минут 31 января 2013 г. дежурный сообщил о том, что совершено проникновение в магазин «<данные изъяты> на <адрес>, сработала охранная сигнализация. В связи с этим они сразу прибыли к данному магазину, обнаружили, что стекло в одном из окон магазина разбито, с улицы визуально определили, что внутри магазина никого нет. При осмотре прилегающей к магазину территории в палисаднике одного из домов, расположенного недалеко от магазина, обнаружили прячущегося парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу назвал свои фамилию имя и отчество - Зинченко О.Ю., признался в совершении проникновения в магазин «<данные изъяты>» с целью хищения спиртного, пояснял, что он разбил стекло рукой. На одной из рук при этом имелся порез, кровь. У Зинченко были в ходе досмотра изъяты 4 бутылки спиртного различного объема и марок, которые были впоследствии переданы в дежурную часть ОВД. При Зинченко также находился мобильный телефон, отвертка и перчатки. О совершенном преступлении они сообщили в дежурную часть ОВД, вызвали оперативно-следственную группу, также позвонили продавцу магазина К*В.И., которая накануне сдавала магазин на охрану, по приезду которых они доставили Зинченко О.Ю. в центральную районную больницу для освидетельствования, а потом в ОВД.
 
    Свидетель К*В.Н. суду показала, что является продавцом магазина «<данные изъяты>», который охраняется отделом вневедомственной охраны, в нем имеется охранная сигнализация. 30 января 2013 г. около 22 часов 30 минут она сдала магазин на охрану, закрыла его. Около 4 часов 31 января 2013 г. ей позвонили сотрудники вневедомственной охраны, сообщили о том, что в магазин совершено проникновение. По прибытию к магазину она увидела, что разбито одно из окон магазина, с сотрудниками полиции находился в это время парень, который был в состоянии опьянения, его узнает в подсудимом Зинченко О.Ю., который пояснял, что он разбил стекло в окне магазина, проник в магазин с целью хищения спиртного. В магазине около витрины со спиртным на полу лежала разбитая бутылка коньяка «Раздан» емкостью 0,25 л. О случившемся она сообщила хозяину магазина Л*В.Д., который также прибыл на место происшествия. Была проведена ревизия недостачи товаров, результаты которой отражены были в акте.
 
    Свидетель У*О.В. суду показала, что работает продавцом магазина «<данные изъяты>». 31 января 2013г. утром она пришла на работу, увидела, что стекло в одном из окон магазина разбито, в магазине находились сотрудники полиции, хозяин магазина Л*В.Д. От присутствующих стало известно, что в магазин ночью было совершено проникновение, на полу около полок с алкогольной продукцией была обнаружена разбитая бутылка армянского коньяка емкостью 0,25 л. В ходе последующей ревизии была установлена недостача алкогольной продукции, результаты ревизии отражены были в соответствующем акте. На следующий день в магазине проводилась проверка показаний Зинченко О.Ю., который признался в совершении хищения алкогольной продукции из данного магазина, демонстрировал свои действия.
 
    Вина Зинченко О.Ю. по данному эпизоду обвинения подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    - заявлением Л*В.Д. от 31 января 2013 г., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 22 часов 30 минут 30 января 2013 г. до 4 часов 31 января 2013 г. проникли в магазин «<данные изъяты>», похитив товарно-материальные ценности (том 1 л.д. 68);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2013 г., схемой и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В левом от входной двери в магазин окне разбит стеклопакет, под окном на земле обнаружен нож, в торговом зале на полу под окном обнаружен след подошвы обуви, который схематично зарисован, сфотографирован, на полу имеются осколки стекла, на одном из холодильников обнаружен след перчатки, который перекопирован на дактилоскопическую пленку, на полу у стеллажей обнаружена разбитая бутылка из-под армянского коньяка емкостью 0,25 л. (том 1 л.д. 70-75);
 
    - актом ревизии от 31 января 2013 г., из которого следует, что в магазине «<данные изъяты>» обнаружена недостача следующей алкогольной продукции: виски «Форт Скотч» 1 бутылка емкостью 0,5 л. по цене 481 рубль 50 копеек, ликер десертный «Амаретто сан марко» 1 бутылка емкостью 0,5 л. по цене 211 рублей, ликер сливочный «Бейлис» 1 бутылка емкостью 0,5 л. по цене 845 рублей, коньяк армянский «Самкон» 1 бутылка емкостью 0,1 л. по цене 128 рублей 50 копеек, коньяк армянский «Самкон» 2 бутылки емкостью 0,25 л. по цене 254 рубля за бутылку, общей стоимостью 2174 рубля (том 1 л.д. 81), а также справкой об аналогичной стоимости перечисленной алкогольной продукции (том 1 л.д. 109);
 
    - протоколом медицинского освидетельствования Зинченко О.Ю. от 31 января 2013 г., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, на правом запястье имеется резаная рана (том 1 л.д. 90);
 
    - протоколом выемки от 1 февраля 2013 г., согласно которому в дежурной части МО МВД России «Барышский» изъяты 4 бутылки со спиртным, перчатки (том 1 л.д. 100);
 
    - протоколом выемки от 1 февраля 2013 г., согласно которому у подозреваемого Зинченко О.Ю. были изъяты ботинки (том 1 л.д. 102);
 
    - протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2013 г., из которого следует, что были осмотрены ботинки, изъятые у Зинченко О.Ю., а также бутылки со спиртным, изъятые ранее в дежурной части МО МВД России «Барышский», а именно: бутылка виски «Форт Скотч» емкостью 0,5 л., бутылка ликера десертного «Амаретто Сан Марко» емкостью 0,5 л., бутылка ликера сливочного «Бейлис» емкостью 0,5 л., бутылка коньяка армянского «Самкон» емкостью 0,25 л. (том 1 л.д. 103);
 
    - заключением трасологической судебной экспертизы № 02Э/57 от 20 февраля 2013 г., из которого следует, что след подошвы обуви, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 31 января 2013 г. на полу магазина «<данные изъяты>» мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у Зинченко О.Ю. (том 1 л.д. 147-149);
 
    - заключением трасологической судебной экспертизы № 02Э/60 от 21 февраля 2013 г., из которого следует, что след перчатки, обнаруженной на поверхности холодильника в ходе осмотра места происшествия 31 января 2013 г. в магазине «<данные изъяты>» мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе выемки 1 февраля 2013 г. (том 1 л.д. 155-157);
 
    - показаниями Зинченко О.Ю. в качестве подозреваемого от 31 января 2013 г. и обвиняемого от 11 февраля 2013г., из которых следует, что 30 января 2013 г. вечером он со своими знакомыми употреблял спиртное в <адрес> в квартире мужчины по имени «Паша», расположенной в районе автовокзала. В начале четвертого часа 31 января 2013 г. он (подсудимый) решил совершить кражу спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, в который заходил накануне вечером. С собой он взял нож, отвертку, на руках были перчатки. Подойдя к магазину, он разбил правой рукой стекло в окне магазина, порезал при этом осколками руку, через образовавшийся проем в окне он проник в магазин, подошел к витрине со спиртным, откуда взял шесть бутылок со спиртным, которые поместил себе под одежду, более ничего похищать не желал. Когда брал спиртное с полки, то задел одну из бутылок, которая упала на пол и разбилась. После этого он из магазина выбрался через проем в окне, при этом около окна уронил нож, который поднимать не стал, пошел в направлении квартиры Павла, но услышал, что едет полицейский автомобиль, в связи с чем спрятался в палисаднике одного из домов, но сотрудники полиции его обнаружили, он сразу же признался в совершении кражи. При нем были четыре бутылки спиртного, две бутылки он, видимо, потерял, когда прятался от полицейских. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 86-87, 132-134).
 
    - протоколом проверки показаний в качестве подозреваемого от 1 февраля 2013г., схемой и фотоиллюстрацией к нему, согласно которым Зинченко О.Ю. на месте совершения преступления в магазине «<данные изъяты>» полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал, как совершал преступление, а также указал дом, в палисаднике которого он пытался спрятаться, установлено, что это <адрес>, расположен в 120 метрах от магазина «<данные изъяты> (том 1 л.д. 93-96).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд их признает достоверными и допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, их совокупность полностью подтверждает виновность Зинченко О.Ю. в совершении вышеописанных преступлений.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершенных преступлениях, у суда не имеется, показания данных лиц последовательны объективно согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого, в том числе заключениями экспертиз, проведенными компетентными экспертами.
 
    Доводы подсудимого Зинченко О.Ю. о том, что он взял имущество, принадлежащее Ш*В.В., не в целях его хищения, а временно, с намерением впоследствии его возвратить, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о корыстном мотиве незаконного изъятия имущества дал ошибочно, не думая о последствиях, не говорил следователю о том, что собирался продать данное имущество, какого-либо объективного подтверждения не нашли, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, суд расценивает данные доводы как способ защиты.
 
    Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте совершения преступлений, даны были Зинченко О.Ю. в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, при этом все протоколы следственных действий удостоверены, в том числе, лично подсудимым, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало, данные показания в целом согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в целом подсудимый подтвердил, что давал именно такие показания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать о том, что показания Зинченко О.Ю. по обстоятельствам хищения имущества у Ш*В.В. в части наличия корыстной цели совершения преступления, были искажены следователем, учитывая также, что показания о корыстной цели совершения преступления сам Зинченко О.Ю. давал в ходе предварительного следствия неоднократно, изменил их лишь в судебном заседании.
 
    В связи с этим, вопреки доводам защитника и подсудимого, оснований для оправдания подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Ш*В.В., суд не находит.
 
    Вместе с тем по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в действиях подсудимого Зинченко О.Ю. объективного своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку сам подсудимый последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что в дом Ш*В.В. пришел не с целью хищения чужого имущества, а с целью употребить спиртное с потерпевшим, пообщаться с ним, доказательств того, что Зинченко О.Ю. каким-либо образом повреждал запорное устройство входной двери в дом потерпевшего с целью незаконного проникновения, суду стороной обвинения не представлено. Сам потерпевший Ш*В.В. показал о том, что запорное устройство открывается при простом воздействии на дверь, то есть фактически было неисправным еще до совершения преступления, также достоверно не утверждает, что закрывал дверь на запорное устройство 20 января 2013 г, когда уходил из дома.
 
    Результаты осмотра места происшествия также не свидетельствуют об имевшем месте взломе запорного устройства входной двери дома потерпевшего.
 
    Одни лишь показания потерпевшего Ш*В.В. о том, что он не разрешал Зинченко О.Ю. свободный доступ в свое жилище, не могут при имеющихся обстоятельствах дела, с учетом того, что подсудимый с потерпевшим был знаком, незадолго до совершения преступления они совместно общались, достоверно свидетельствовать о наличии указанного выше квалифицирующего признака.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на хищение у Зинченко О.Ю. возник лишь тогда, когда он уже находился в жилище потерпевшего, объективных доказательств того, что умысел на хищение у Зинченко О.Ю. возник до проникновения в жилище, не имеется.
 
    В данном случае установлено, что Зинченко О.Ю. незаконно безвозмездно с корыстной целью изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Ш*В.В., и распорядился им по своему усмотрению - принес в свое домохозяйство, окончив данное преступление.
 
    В связи с этим действия Зинченко О.Ю. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Ш*В.В., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    По делу также установлено, что Зинченко О.Ю. незаконно с целью хищения проник в помещение магазина <данные изъяты>» и пытался незаконно безвозмездно с корыстной целью изъять чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Л*В.В., которым виновному не представилось возможным распорядиться, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками вневедомственной охраны, которыми Зинченко О.Ю. был задержан на близком расстоянии от места совершения преступления.
 
    Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение в данном случае нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Зинченко О.Ю. с целью хищения проник в магазин, принадлежащий потерпевшему, не имея права свободного доступа в него. Умысел на хищение имущества у Зинченко О.Ю. возник до проникновения в магазин.
 
    Таким образом, действия подсудимого Зинченко О.Ю. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л*В.Д., суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Суд, с учетом исследованных доказательств, уточняет, что покушение на кражу из магазина «<данные изъяты>» имело место в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 40 минут 31 января 2013 г.
 
    Из заключения судебной психиатрической экспертизы № 33 от 11 февраля 2013 г. следует, что Зинченко О.Ю. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 126-127).
 
    Данное заключение дано в соответствии с требованиями закона и подтверждается данными о личности подсудимого, поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого Зинченко О.Ю. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых кража имущества потерпевшего Л*В.Д. виновным не была доведена до конца.
 
    Оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие, с учетом обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зинченко О.Ю. по каждому из совершенных преступлений, суд признает явку с повинной (поскольку он каждый раз до возбуждения уголовного дела добровольно сообщал о совершении им указанных выше преступлений сотрудникам правоохранительных органов), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (давал в ходе предварительного следствия подробные показания, изобличающие его в совершенных преступлениях), возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Ш*В.В., частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Л*В.Д., путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины по эпизоду кражи имущества потерпевшего Л*В.Д., а также полное признание в ходе предварительного следствия вины по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Ш*В.В., что свидетельствует также о раскаянии подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья виновного, имеющего хроническое заболевание.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    По материалам дела Зинченко О.Ю. по последнему месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, как лицо, ранее судимое, склонное к совершению краж, злоупотребляющее спиртным (том 2 л.д. 50-51).
 
    Начальником ФКУ ЛИУ-1, откуда Зинченко О.Ю. в январе 2013 г. был освобожден по отбытию срока лишения свободы, он характеризуется также отрицательно, преимущественно допускал нарушения режима, но имел и поощрения.
 
    Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенных Зинченко О.Ю. преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также то, что вышеописанные преступления виновный совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности поведения Зинченко О.Ю., его стойком нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Учитывая в отношении подсудимого Зинченко О.Ю. наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ему возможно назначить без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части срока данного наказания, предусмотренного санкциями совершенных преступлений.
 
    Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований полагать об его исправлении без реального отбывания данного наказания.
 
    Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
 
    Как следует из материалов дела в ходе розыска Зинченко О.Ю. был задержан 20 марта 2013 г. (том 1 л.д. 211), 21 марта 2013 г. в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим срок отбытия наказания следует исчислять с 20 марта 2013 г.
 
    Гражданских исков по делу не заявлено.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Темниковым И.В., а также в связи с проведением товароведческой судебной экспертизы, суд не находит, поскольку квалификация действий подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, предложенная органами предварительного следствии, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, с учетом признания Зинченко О.Ю. в ходе предварительного расследования вины по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ, что, при объективной квалификации его действий органами предварительного следствия, являлось бы основанием для особого порядка рассмотрения дела в целом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Зинченко О.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему, с применением части 3 ст. 68 УК РФ, наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, - в виде 5 (Пяти) месяцев лишения свободы;
 
    - по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы.
 
    Окончательное наказание Зинченко О.Ю. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Зинченко О.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять с 20 марта 2013 года.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - бутылку виски «Форт Скотч», бутылку ликера десертного «Амаретто Сан Марко», бутылку ликера сливочного «Бейлис», бутылку коньяка армянского «Самкон», - оставить в распоряжении законного владельца - Л*В.Д.;
 
    - кухонный стол - оставить в распоряжении законного владельца - Ш*В.В.;
 
    - нож, отвертку, открывалку, отрезки дактилоскопической пленки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», - уничтожить;
 
    - DVD-плеер «ErissonDVD-1120», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», - передать законному владельцу - потерпевшему Ш*В.В.;
 
    - обувь Зинченко О.Ю., хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», - передать на хранение сестре осужденного Зинченко О.Ю. - О*А.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зинченко О.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий       Д.С. Старостин