Приговор от 15 ноября 2013 года №1-57/2013г.

Дело №1-57/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 ноября 2013 г.        п. Тим
 
    Тимский районный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи     Плотниковой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Гнездилова А.А.,
 
    потерпевших     ФИО6, ФИО11,
 
    подсудимого      ФИО3,
 
    защитника ФИО23,представившей удостоверение №14, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 18.10.2002г. и ордер № от 16.10.2013г.,
 
    при секретарях       ФИО12, ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. ФИО2 <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. 2-е Выгорное, <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Кроме того, ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Кроме того, ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Кроме того, ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3 в этот же день примерно в 23 часа 40 минут пришел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, с. 2-е Выгорное, <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, проник на территорию домовладения последней. Находясь во ФИО2 домовладения ФИО5 ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, путем срыва навесного замка, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил двух гусей, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО5 причинен ущерб на сумму 1600 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3 в этот же день примерно в 23 часа 50 минут пришел к домовладению ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>, с. 2-е Выгорное, <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, проник на территорию домовладения последней. Находясь во ФИО2 домовладения ФИО6 ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил четырех кур возрастом 1 год, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей и одного петуха возрастом 1 год, стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО6 причинен ущерб на сумму 1300 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3 в этот же день примерно в 23 часа 50 минут пришел к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, с. 2-е Выгорное, <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, проник на территорию домовладения последнего. Находясь во ФИО2 домовладения ФИО7 ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 9 кур возрастом 6 месяцев, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО7 причинен ущерб на сумму 1800 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3 часов 30 минут у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3 в этот же день примерно в 4 часа 05 минут пришел к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, с. 2-е Выгорное, <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, проник на территорию домовладения последней. Находясь во ФИО2 домовладения ФИО4 ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 1 петуха, стоимостью 350 рублей и 3 курицы, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 причинен ущерб на сумму 1100 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что инкриминируемых деяний не совершал. Явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, но от явок с повинной и своих показаний данных в ходе следствия отказывается. Действительно на территории домовладения ФИО4 и ФИО5 были обнаружены следы его обуви, но он не помнит при каких обстоятельствах находился на территории их домовладений, но кражу птиц у них не совершал.
 
    Однако, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-145), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе предупреждения о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника ФИО3 показывал, что … ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось он решил пойти по селу 2-е Выгорное ФИО2 <адрес> у кого-нибудь их жителей села совершить кражу, чтобы потом продать похищенное, а на вырученное деньги приобрести спиртное. В этот же день примерно в 04 часа он вышел из дома. Проходя мимо домовладения ФИО4 решил совершить кражу имущества из сарая, расположенного на территории домовладения последнего. С этой целью он через калитку со стороны огорода проник во ФИО2 домовладения ФИО4. Затем сорвал навесной замок на сарае и проник в него, откуда похитил 4 кур и пошел к себе домой. Среди похищенных птиц был 1 петух черного оперения и 3 курицы: две бело- коричневого цвета и одна белого оперения, хвост у нее был ощипан. Похищенных кур сварил и съел…
 
    Аналогичные показания ФИО3 дал при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159-163, 225-232) в присутствии защитника, а также показал, что … ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 минут находился дома, где распивал спиртные напитки. Кода спиртное закончилось, решил пойти по с. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес> и у кого-нибудь из жителей села, что- либо похитить, а затем продать и на вырученные приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 мин. он вышел из дома и проходя мимо домовладения ФИО5 решил незаконно проникнуть на территорию ее домовладения и что - либо похитить. После этого зашел на территорию домовладения ФИО5, со стороны центрального входа, а именно со стороны автодороги, и через деревянную калитку, которая была просто прикрыта, но на запорное устройство закрыта не была зашел во ФИО2, где увидел сарай, в который решил незаконно проникнуть, и что - либо украсть. Сильно дернул навесной замок входной двери сарая и он открылся. Вошел в сарай, и из отсека с левой стороны от двери похитил двух гусей, которых сложил в мешок. После чего пошел домой. Похищенных гусей в мешке положил в кусты, расположенные недалеко от его дома. На следующий день осмотрел гусей, среди них были: 1 гусак белого цвета и одна гусыня серо-белого цвета. Похищенных гусей продал проезжающим по селу цыганам за один литр водки.
 
    В конце августа 2012 года, какого числа точно сказать не может, около 22 ч 00 мин. находился дома и распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, вспомнил, что в сарае у ФИО6 находятся куры, которые можно похитить и продать, а вырученные деньги потратить на спиртные напитки, и продуты питания. С этой целью в этот же день в 00 ч. 05 минут он вышел из дома с собой взял белый полиэтиленовый мешок из- под сахара, что бы краденных кур никто не видел. Придя к дому ФИО6, через забор домовладения проник на территорию домовладения последней. На территории домовладения около забора он увидел собаку, которая сильно лаяла, испугавшись, он подбежал к сараю. Открыл входную дверь сарая, которая была закрыта на деревянный засов и проник во внутрь, откуда похитил пять кур и пошел домой. Из похищенных птиц были 1 петух и 3 курицы. Похищенных кур съел.
 
    22.11. 2012 г. примерно в 23 ч. 40 мин. находился дома и распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ему захотелось продолжить распитие, но денег на приобретение спиртного у него не было, и он вспомнил, что в сарае у ФИО7 находятся много кур, которые можно похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и продукты питания. С этой целью в этот же день в 23 ч. 50 мин. он вышел из дома, с собой взял белый полиэтиленовый мешок и пошел к дому ФИО7. Примерно в 00 часов 25 минут через калитку со стороны огорода, проник во ФИО2 домовладения ФИО38. После чего подойдя к входной двери сарая он увидел, что дверь закрыта на металлический крючок. Открыы металлический крючок тайно проник в помещение сарая, на ощупь схватил 9 попавшихся кур, положив их в мешок, после чего пошел домой. На следующий день, похищенных кур продал цыганам за 700 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.
 
    Аналогичные обстоятельства ФИО3 указывал и в явках с повинной (т.1 л.д.127, 149, т.2 л.д.9, 70).
 
    Причину изменения показаний в суде ФИО3 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, однако причину самооговора суду пояснить не мог. При этом указал, что как, явки с повинной, так и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольного. Никакого давления со сторону сотрудников полиции на него не оказывалось. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат.
 
    Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что у нее с супругом имеется личное подсобное хозяйство: 8 поросят, 70 кур, 30 уток. В вечернее время всех птиц они закрывают в сараях, расположенных на территории ее домовладения и выпускают их только утром. Входные двери сараев закрывает на металлический крючок. Территория ее домовладения огорожена по всеми периметру. Во ФИО2 имеется дворовая собака. В одном из сараев находились куры в количестве 48 штук, а в другом сарае 22 курицы. Каждый вечер она их пересчитывает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. куры зашли в сарай и она их как обычно пересчитала, все куры были на месте. Входную дверь сарая прикрыла на металлический крючок, после чего пошла в дом и больше на улицу не выходила. Ночью никого шума на улице, не слышала, только лай собаки, но не придала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 20 мин. подошла к сараю, где находились куры в количестве 22 штук и обнаружила, что входная дверь сарая приоткрыта. Пересчитав кур, обнаружила, что из 22 кур, осталось 13 кур, не хватало 9 кур. После чего пошла во ФИО2 и увидела, что калитка, со стороны огорода открыта, хотя на ночь она ее закрывала. Она обошла весь ФИО2, а также прилегающую территорию к дому, но кур так и не обнаружила. Похищенным 9 курам было примерно полгода, оперение было разное: белое, серое, красное. Похищенных кур оценивает в 200 рублей каждую, таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 1800 рублей. От исковых требований отказывается.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что сожительствует с ФИО31 и совместно ведут общее личное подсобное хозяйство, в котором имелись: 1 гусак и 2 гусыни, 2 курицы и 1 петух. Всю птицу на ночь они загоняли в сарай, расположенный на территории их домовладения, входную дверь которого закрывали на металлический навесной замок, который открывается без ключа, с применением небольшой силы. Территория ее домовладения со всех сторон огорожена. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она загнала всю птицу в сарай. В данном сарае имеется отдельный отсек с левой стороны от входной двери сарая, куда она загнала гусей. Входную дверь в этом отсеке закрыла на щеколду. Входную дверь сарая просто прикрыла, а примерно в 19 часов 30 минут ФИО31 закрыл входную дверь сарая на навесной замок. С этого времени ни она, ни ее сожитель из дома на улицу не выходили. Никакого шума в ночное время не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ФИО31 пошел на улицу, чтобы выгнать и покормить птицу. Примерно через 10 минут он вернулся и сообщил, что из сарая украли одного гусака и одну гусыню, при этом пояснил, что навесной замок от входной двери сарая был открыт, входная дверь в отсеке, где находились гуси была открыта, остальная птица была на месте. Так же пояснил, что заметил следы на снегу, расположенные около их домовладения и ведущие к дому ФИО3 Похищенный гусак был полностью белого цвета, а гусыня была серо-белого цвета, возрастом по 1 году каждый. Оценивает похищенных гусей в 800 рублей каждого, таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму 1600 рублей. Гражданский иск поддерживает.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что …ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она как обычно загнала свою птицу в сарай, пересчитала кур было всего 14 штук: 13 куриц и 1 петух, затем закрыла входную дверь сарая на деревянный засов, а входные ворота во ФИО2 закрыла на навесной замок и пошла спать. Территория ее домовладения огорожена по всему периметру. В течении ночи подозрительных шумов и подозрительных звуков не слышала. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ей позвонил сосед - ФИО15 и предложил съездить в церковь <адрес>, на что она согласилась и начала собираться. Чуть позже ФИО15 за ней заехал на своем автомобиле, она сразу вышла, замкнула дом, сарай, в котором находились куры, входные ворота своего домовладения не открывала, вышла с другой стороны дома. Примерно в 14 часов приехала домой. Дома находился ее сын ФИО30, которому она дала ключи и попросила выпустить кур из сарая. Через некоторое время ФИО30 вернулся и сообщил, что в сарае находятся 9 кур. Они с сыном проверили сарай и прилегающую к дому территорию, но кур не нашли. Всего у нее пропало 3 курицы и 1 петух. Похищенных кур оценивает в 250 рублей каждую, а петуха 300 рублей, таким образом ей причинен ущерб на общую сумму 1300 рублей. (т.2 л.д. 38-40, т.2 л.д.187-190).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по порядке ст. 281 УПК РФ следует, что … проживает совместно с супругой ФИО24 и сыном ФИО16 У них имеется личное подсобное хозяйство: 1 корова, 12 кур. По ночам и в вечернее время кур закрываю в сарае, расположенном на территории их домовладения. По всему периметру территория их домовладения огорожена. Во ФИО2 имеется собака. Каждый вечер кур пересчитывают. ДД.ММ.ГГГГ вечером пересчитал кур их было 12 и закрыл входную дверь сарая на навесной замок. Примерно в 00 часов он и его супруга ходили в сарай, в котором находились куры и корова, чтобы посмотреть корову. Все хозяйство находилось на месте, навесной замок был на месте и повреждений не имел. После того как они посмотрели хозяйство, то он снова закрыл входную дверь сарая на навесной замок и они зашли в дом. Ночью никого шума на улице не слышал, собака не лаяла. Примерно в 04 часа его супруга снова пошла смотреть корову. Все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов его жена ФИО24 пошла во ФИО2, чтобы выпустить и покормить кур. Примерно через две минуты она вернулась и сообщила, что входная дверь сарая, в котором находились куры прикрыта и взломан навесной замок. После чего он пошел на улицу и, подойдя к сараю обнаружил, что входная дверь сарая открыта, навесной замок имеет многочисленные повреждения. По ФИО2 бегали две курицы, он поймал их и посадил в сарай. Пересчитав кур, обнаружил, что из 12, их осталось 8, не хватало 4 кур, а именно 3 курицы и 1 петуха. Калитка, расположенная с лицевой стороны была просто прикрыта, хотя он ее прикрывал на запорное устройство, а именно на металлический засов. Имелась дорожка следов обуви от его сарая до автодороги, ведущей по улице с.2- е Выгорное ФИО2 <адрес>. Он обошел весь ФИО2, а также прилегающую территорию к дому, но кур так не обнаружил. Похищенным 4 курам было примерно 9 месяцев, оперение было разное: белые, серые, красные, петух был черного оперения. Стоимость куриц составляет 200 рублей каждая, а стоимость одного петуха составляет 350 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 1100 рублей. ( т.1 л.д.74-77, 113-114)
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что у них с супругом - ФИО4 имеется личное подсобное хозяйство: одна корова и 12 кур, которые в вечернее время и ночью находятся в сарае, расположенном на территории их домовладения. На ночь входную деревянную дверь сарая они закрывают на навесной замок. Территория их домовладения со всех сторон огорожена забором. Во ФИО2 имеется собака. Каждый вечер они пересчитывают кур. ДД.ММ.ГГГГ вечером пересчитали кур и они все находились на месте. Примерно в 00 часов они с супругом ходили в сарай, чтобы посмотреть корову. Все куры в это время были на месте. После этого, они снова закрыли входную дверь сарая на навесной замок и зашли в дом. В 04 часа она снова пошла в сарай посмотреть корову, после чего закрыла входную дверь сарая на навесной замок, все находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она подошла к сараю и обнаружила, что входная дверь сарая открыта, навесной замок имеет многочисленные повреждения. По ФИО2 бегали две курицы. Она пересчитала кур и обнаружила, что из 12, осталось 8, не хватало 4 кур: 3 курицы и 1 петуха. Калитка, расположенная с лицевой стороны была приоткрыта, хотя они ее закрывали на металлический засов. Имелась дорожка следов обуви от их сарая до автодороги, ведущей по улице с. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что проживает по соседству с ФИО4 и ему известно, что у последнего имеется подсобное хозяйство: корова и куры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он шел на работу и проходя мимо домовладения ФИО4 ничего подозрительного не заметил, никого не видел. По дороге, с ним никто не встречался. О кражи кур у ФИО4 ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить данную кражу, не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает по соседству с ФИО7, у которой в личном подсобном хозяйстве имеется различная птица: куры и утки, которых она закрывает на ночь в сарае, расположенном на территории домовладения последней. Закрывает ли ФИО38 входную дверь сарая, на какое-либо запорное устройство, не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час слышала лай ее собаки и собаки ФИО38. Она вышла на улицу и осветила фонарем свои сараи и территорию домовладения, но ничего подозрительного не заметила. На территорию домовладения ФИО7 не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что из сарая ФИО7 были похищены куры, в количестве 9 штук.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что по соседству с ней проживает ФИО6, у которой имеется домашнее хозяйство - куры, в каком количестве, не знает. ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома. В ночное время каких - либо посторонних звуков и шумов на улице не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была совершена кража птицы, а именно четырех кур и одного петуха.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что работает в ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский», в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут к нему обратился ФИО3 и пояснил, что хочет раскаяться в содеянном ранее преступлении. Он предложил ему написать явку с повинной, на что последний согласился. Затем им был принят протокол явки с повинной от ФИО3, который рассказал, что в ночь с 06.03. 2012 г. на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, из сарая похитил двух гусей, принадлежащих ФИО5. Явка с повинной ФИО3 была написана добровольно, никакого морального, психологического и физического воздействия на него оказано не было. Затем он отобрал от ФИО3 объяснение, в котором последний рассказал об обстоятельствах совершения им кражи гусей из сарая ФИО5. Ранее об обстоятельствах совершения указанного преступления сотрудникам полиции известно не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что недалеко от ее домовладения расположено домовладение ФИО7, у которой имеется личное подсобное хозяйство: поросята, утки и куры. Кур ФИО38 загоняет в сарай, расположенный на территории домовладения. К ней никто не приходил и не предлагал приобрести какое - либо мясо, а именно мясо кур. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сарая ФИО7 были похищены куры, в количестве 9 штук. (т. 2 л. д. 110-113)
 
    Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает со свекровью - ФИО7, у которой имеется хозяйство: поросята, куры, утки. Днем куры ходят по территории домовладения, которое огорожено. Ночью куры находятся в сарае. Входные двери данного сарая ФИО7 прикрывает на металлический крючок. Каждый вечер свекровь пересчитывает кур, общая численность кур: в одном сарае - 48 штук, а в другом- 22 курицы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов свекровь пересчитала кур и прикрыла входную дверь сарая на металлический крючок. Все куры были на месте. Ночью никакого шума она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ее свекровь сообщила, что подойдя к сараю обнаружила, что входная дверь сарая немного приоткрыта, хотя она ее прикрывала на металлический крючок. Зайдя в сарай и перечитав кур обнаружила, что похищено 9 кур. (т.2 л.д.114-117)
 
    Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по соседству с ФИО7, у которой имеется подсобное хозяйство: куры, утки, поросята. Животные ФИО38 в ночное время находятся в сарае, расположенном на территории ее домовладения. Закрывала ли ФИО38 входную дверь сарая, на какое-либо запорное устройство, не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ночью слышала сильный лай ее собаки и собаки ФИО38, но выходить не стала, побоялась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из сарая ФИО7 были похищены куры, в количестве 9 штук. Домой к ней никто не приходил и не предлагал купить какое либо мясо птицы. (т. 2 л.д. 139-141)
 
    Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в гости к своей матери - ФИО6, проживающий в с. 2-е Выгорное, <адрес> ФИО2 <адрес>. Дома матери не было, он переоделся и поехал за грибами в лесопосадку. Примерно в 15 часов вернулся домой, а минут через 15 пришла и его мать. Она попросила его взять ключи и открыть сарай, расположенный на территории ее домовладения, в котором находились принадлежащие ей куры. Он открыл входную дверь сарая и из него начали выбегать куры, которых было примерно 7 штук. После этого он пошел к своей матери и спросил у нее, почему у нее так мало кур, на что она ему пояснила, что если считать с петухом, то должно быть 14 штук. Затем он вместе с матерью пересчитали кур, их было 9 штук, не хватало четыре курицы и одного петуха. После этого он вместе с матерью обошел весь ФИО2 и прилегающую территорию к домовладению, но кур не нашли. (т.2 л. д.34-35)
 
    Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он сожительствует с ФИО5 на протяжении 25 лет. У них в подсобном хозяйстве имелись 3 гуся, а так же 2 курицы и 1 петух, которых они всегда загоняли в сарай, расположенный на территории их домовладения. Данный сарай он всегда закрывают на навесной замок, который открывается без ключа, с применением небольшой силы, его нужно только посильнее дернуть. Территория их домовладения огорожена со всех сторон забором, собаки во ФИО2 нет. Гусей в сарае они загоняют в отсек, а входную дверь отсека закрывают на металлическую щеколду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО5 загнала в сарай 3 гусей, а так же 2 курицы и 1 петуха. После чего входную дверь сарая ФИО5 просто прикрыла и зашла в дом. Примерно через 30 минут он вышел и закрыл входную дверь сарая на навесной замок. Больше из дома ни он, ни его сожительница не выходили. Ночью, никакого шума не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вышел на улицу и сразу обратил внимание на следы на снегу. Следы были очень большие, после чего он пошел по следам, которые вели к их сараю. Подойдя к входной двери сарая обнаружил, что входная дверь сарая закрыта, но навесной замок был в незапертом положении, был открыт и просто висел. После чего зашел в сарай и увидел, что входная дверь отсека, где находились гуси открыта полностью, и отсутствуют гуси, в количестве 2 штук: 1 гусак и 1 гусыня. Остальная птица: 1 гусыня, 2 курицы и 1 петух находились на месте, больше ничего не пропало. Затем он вышел из сарая и пошел по следам, которые вели от их сарая и выходили с территории их домовладения. Следы привели к домовладению ФИО3. Похищенный гусак был полностью белый, гусыня была серо- белого цвета, возрастом по 1 году каждый. (т.1 л. д.227-230)
 
    Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по соседству с ФИО5 и ее сожителем ФИО31, у которых в подсобном хозяйстве имеются куры и гуси, в каком количестве не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никакого шума не слышала. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что у ФИО5 из сарая украли двух гусей. (т.1 л. д.238-241)
 
    Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что …работает в СО МО МВД России «Мантуровский», в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе СОГ. Примерно в 09 часов по указанию дежурного ФИО2 ОП совместно со следственно- оперативной группой выехала по сообщению жительницы с. 2- Выгорное ФИО2 <адрес> - ФИО5, по факту кражи из ее сарая двух гусей. По прибытию на место происшествия данный факт подтвердился. Ею, в присутствии понятых, эксперта, а так же заявительницы - ФИО5 был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения ФИО5 и составлен протокол осмотра места происшествия. При осмотре территории, прилегающей к сараю ФИО5 на снеговом покрове был обнаружен и изъят след обуви, размером - 32 см., в виде фотоснимка. Данный след обуви был направлен в сторону сарая, вдоль ФИО2 ФИО5 к сараю и обратно, от сарая в сторону автодороги, ведущей по улице с. 2-е Выгорное. После чего она совместно со следственно- оперативной группой направились в сторону, куда вела данная дорожка следов. Прибыв к месту, где заканчивалась данная дорожка следов к участку местности, расположенному в с. 2-е Выгорное, <адрес> ФИО2 <адрес>, где с южной стороны от участка местности, на расстоянии 60 м. расположено домовладение ФИО3, где ею, был составлен протокол осмотра, согласно которого, след обуви обнаруженный на данном участке был схож по внешним признакам со следом обуви, обнаруженным при осмотре территории домовладения ФИО5, от дома ФИО3, в направлении автодороги. (т.2 л. д.195-196)
 
    Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что …работает в ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский», в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему обратился ФИО3 и пояснил, что хочет раскаяться в содеянном ранее преступлении. После чего ФИО3 было предложено написать явку с повинной, на что ФИО3 согласился. Затем им был принят протокол явки с повинной от ФИО3, который рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО4, откуда тайно похитил 4 кур: 1 петуха и 3 курицы. Явка с повинной была написана ФИО3 без какого-либо морального, психологического и физического воздействия. (т.2 л.д. 191-192)
 
    Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
 
    рапортом начальника ОУР ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил о том, что у него на рассмотрении находится материал проверки по факту кражи неустановленным лицом из сарая ФИО4 кур. В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д.3);
 
    заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в его сарай и похитило 8 кур, причинив ущерб на сумму 3200 рублей. (т.1 л.д.4);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - сарая и территории домовладения ФИО4, расположенных в с. 2-е Выгорное, <адрес> ФИО2 <адрес>. При осмотре установлено, что с лицевой стороны домовладения, со стороны автодороги, ведущей по улице имеется след обуви, длиной 32 см., на котором имеется надпись на английском языке- «Ralf», ширина подметочной части-11, 5 см., ширина каблука- 9 см., длина каблука-9,5 см., ширина подметочной части- 8,5 см. данный след ведет к металлической калитке домовладения ФИО4.. Возле входной двери сарая на улице находится клетка, сверху которой лежит навесной замок, на котором имеются повреждения, в виде: вырвана и погнута дужка, с левой стороны имеется царапины, признаки которых не отображены. С места происшествия изъяты: след обуви в виде фотоснимка; навесной замок. (т.1 л.д.5-6);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - домовладения ФИО3, расположенного в с. 2-е Выгорное, <адрес> ФИО2 <адрес>. С места происшествия изъята: пара мужских ботинок черного цвета, на подошве надпись: «Ralf», брюки. (т.1 л.д.8-9);
 
    справкой, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 курицы породы «Бройлер» составляет 450 рублей, одной курицы несушки составляет 250 рублей, одного простого петуха составляет 350 рублей. (т.1 л.д.19);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на фотографиях фототаблицы к протоколу ОМП имеется изображение одного объемного следа обуви на рыхлом снеге; данный след оставлен ботинками; данный след пригоден для определения групповой принадлежности обуви их оставившей. (т.1 л.д.39-41);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что замок представленный на исследование неисправен; замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса, при запертом положении запирающего механизма замка. (т.1 л.д.53-56);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра фотографии, на которой имеется один объемный след подошвы обуви; замка. (т.1 л.д.86-87);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мужских брюк. (т.1 л.д.84-91);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что след обуви оставлен зимним ботинком на левую ногу, изъятым у гражданина ФИО3 (т.1 л.д.99-104);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра пары мужских ботинок. (т.1 л.д.110-111);
 
    рапортом о/у ОУР ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил, что в его производстве находится протокол явки с повинной ФИО3 по факту хищения им кур из сарая домовладения ФИО37. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д.126);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, в котором он указал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: с. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес>, откуда тайно похитил 4 кур: 1 петуха и 3 курицы, в содеянном раскаивается. Явка написана им собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.127);
 
    рапортом о/у ОУР ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил, что в его производстве находится материал проверки по факту хищения ФИО3 двух гусей из сарая ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. (т.1 л.д.147);
 
    рапортом о/у ОУР ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил, что им была получена оперативная информация о том, что житель села 2-е Выгорное ФИО2 <адрес> ФИО3 совершил кражу двух гусей из сарая ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.. (т.1 л.д.148);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения из сарая похитил двух гусей, принадлежащих ФИО5. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Явка с повинной написана собственноручно, без давления на него со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.149);
 
    заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая совершило кражу одного гусака и одной гусыни, возрастом по году каждый. (т.1 л.д.158);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - сарая, принадлежащего ФИО5 и территории, прилегающей к нему, по адресу с. 2-е Выгорное, <адрес>, ФИО2 <адрес> курской области. При осмотре установлено, что замок не исправен. При осмотре территории, прилегающей к сараю установлено, что около входной двери сарая, на снеговом покрытии имеется след обуви, размером 32 см. Данный след направлен в сторону сарая, вдоль ФИО2 ФИО5 к сараю и обратно от сарая, в сторону автодороги, ведущей по улице. С места происшествия изъят след обуви, в виде фотоснимка. (т.1 л.д.159-164);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в с. 2-е Выгорное ул. Н. луговая ФИО2 <адрес>. С северной стороны от участка местности расположено домовладение ФИО19 на расстоянии 50 м. С южной стороны от участка местности, на расстоянии 60 м. расположено домовладение ФИО3. На данном участке местности обнаружен след обуви, схожий со следами обуви, обнаруженного при осмотре территории домовладения ФИО5, от дома ФИО3, в направлении автодороги. Размер следа обуви- 32 см. протектор, его рисунок схож с рисунком протектора, обнаруженного следа на территории домовладения ФИО5. С места происшествия изъят след обуви, в виде фотоснимка. (т.1 л.д.168-171);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - домовладения ФИО3, расположенного по адресу: с. 2-е Выгорное, <адрес> ФИО2 <адрес>. На потолочном перекрытии сарая обнаружены зимние ботинки с литым резиновым основанием черного цвета. С места происшествия изъята одна пара зимних ботинок с литым резиновым основанием черного цвета. (т.1 л.д.173-178);
 
    справкой, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного гуся возраста 1 год составляет 800 рублей. (т.1 л.д.182);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что след № представленный в виде фотоснимка изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ во ФИО2 домовладения ФИО5 и след №2, представленный в виде фотоснимка изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ на участке местности ведущем к домовладению ФИО3 являются следами обуви. След № оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ из сарая домовладения ФИО3, а след № вероятнее всего оставлен подошвой ботинок, представленных на исследование, равно как и другим ботинком имеющим схожий рисунок протектора и размеры. (т.1 л.д.197-205);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра следов обуви, одной пары зимних ботинок. (т.1 л.д. 231-232);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в конце августа 2012 г. в ночное время незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО6, откуда похитил 4 курицы и 1 петуха. Явка дана собственноручно, без какого - либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.9);
 
    заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в промежуток времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая похитили 4 кур и 1 петуха, возрастом 1 год. (т.2 л.д.16);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО6, расположенного по адресу: с. 2-е Выгорное, ул. Н. луговая, <адрес> ФИО2 <адрес>. С места происшествия с входной коробки сарая изъяты микрочастицы на одну светлую дактопленку. (т.2 л.д.17-22);
 
    справкой, согласно которой на сентябрь 2012 г. стоимость 1 взрослой курицы - несушки составляет 250 рублей, взрослого петушка 300 рублей. (т.2 л.д.26);
 
    рапортом ст. о/у ОУР ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил о том, что у него на рассмотрении находится материал проверки по факту хищения неизвестным лицом из сарая 4-х кур и петуха, принадлежащие ФИО6 В действиях неизвестного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. (т.2 л.д.27);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на поверхности отрезка дактилопленки с микроволокнами, представленными на исследование обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. (т.2 л.д.53);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - отрезка светлой дактопленки, на котором имеются микрочастицы. (т.2 л.д.59-60);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, принадлежащий ФИО21, находясь в состоянии алкогольного опьянения и тайно похитил 9 кур. Явка с повинной написана собственноручно, без какого - либо психологического, морального, физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.70);
 
    рапортом ст. о/у ОУР ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский» Калугина от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он доложил, что у него на рассмотрении находится материал проверки по факту кражи 9 кур ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из хозяйства, принадлежащего ФИО7 В действиях неизвестного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ. (т.2 л.д.79);
 
    заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 9 кур из сарая ее домовладения. (т.2 л.д.82);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - территории ФИО2 домовладения ФИО7, расположенного по <адрес>. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес>. С места происшествия изъяты микрочастицы, на один отрезок ленты «скотч». (т.2 л.д.83-88);
 
    справкой, согласно которой на ноябрь 2012 г. стоимость домашней птицы возрастом 6 месяцев составляет курицы 200 рублей, петуха 300 рублей. (т.2 л.д.94);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра микрочастиц, изъятых на один отрезок светлой дактопленки. (т.2 л.д.118-119);
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на поверхности представленного отрезка дактилопленки обнаружены текстильные волокна, пригодные для идентификации. (т.2 л.д.128-130);
 
    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии двух понятых и защитника, указал на места совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах их совершения. (т.2 л.д.170-186).
 
    Все заключения экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертные исследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют продолжительный стаж работы, их компетенция сомнений не вызывает, ими использовались общепринятые методики исследований, выводы экспертов мотивированы, не противоречат другим доказательствам.
 
    Давая оценку изложенным выше доказательствам, а именно письменным материалам дела и показаниям ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе производства предварительного следствия, показаниям потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Не доверять вышеуказанным показаниям ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах; таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Оснований для самооговора и оговора подсудимого судом не выявлено, не привел таковых и подсудимый, в связи с чем суд кладет эти показания в основу приговора..
 
    05.08. 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно и собственноручно сообщил о совершенных им преступлениях, что было оформлено должностными лицами явками с повинной.
 
    Явки ФИО3 с повинной были поданы им на добровольных началах и приняты в строгом соответствии со ст.142 УПК РФ компетентными на то лицами, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи явки с повинной ФИО3 суд признает допустимыми самостоятельными документальными доказательствами в смысле ст. 84 УПК РФ.
 
    Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, суд оценивает критически и расценивает как способ самозащиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, а также показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явками с повинной, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных им тайных хищений имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о которых ранее органам предварительного расследования известно не было.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда его действия не были очевидны посторонним лицам, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территория домовладения № по <адрес> с. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО5 откуда тайно похитил двух гусей, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащих последней, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно - опасные последствия, и желал этого.
 
    В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для нахождения там личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО5, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда его действия не были очевидны посторонним лицам, ДД.ММ.ГГГГ примерно 0 час 05 минут незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территория домовладения № по <адрес>, с. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО6 откуда тайно похитил четырех кур, стоимостью 250 рублей каждая и 1 петуха, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1300 рублей, принадлежащих последней, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно - опасные последствия, и желал этого.
 
    В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для нахождения там личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО6, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда его действия не были очевидны посторонним лицам, ДД.ММ.ГГГГ примерно 0 час 25 минут незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территория домовладения № по <адрес> с. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО22 откуда тайно похитил 9 кур, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащих последней, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно - опасные последствия, и желал этого.
 
    В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для нахождения там личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО7, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит их достаточными для признания ФИО3 виновным по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Давая, правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из подтвержденных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 с корыстной целью противоправно и безвозмездно в отсутствие собственника и посторонних лиц, при таких обстоятельствах, когда его действия не были очевидны посторонним лицам, ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 час 10 минут незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территория домовладения № по <адрес> с. 2-е Выгорное ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО4 откуда тайно похитил 3 курицы, стоимостью 250 рублей каждая и 1 петуха, стоимостью 350 рублей, на общую сумму 1100 рублей, принадлежащих последнему, поэтому хищение суд признает тайным. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно - опасные последствия, и желал этого.
 
    В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый имел реальную возможность распорядится, похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, в связи с чем, суд считает преступление оконченным.
 
    Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для нахождения там личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО4, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.
 
    Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в результате которых тяжких последствий не наступило.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает его явки с повинной по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний (т.1 л.д. 127, л.д.149, т.2 л.д.9, л.д.70).
 
    В качестве характеризующих ФИО3 данных суд учитывает его отрицательную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.213). На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога ФИО3 не состоит. (т.2 л.д.214).
 
    Согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает хроническим алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя); нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. (т.2 л.д.240)
 
    ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, однако по месту регистрации проживает один.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах при назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое назначается за это преступление.
 
    Между тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит основания для применения при назначении ФИО3 наказания ст.64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, общественную опасность совершенных преступлений, характер содеянного им, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ.
 
    Поскольку ФИО3 совершил совокупность преступлений, в которую входят преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО7 о возмещении имущественного ущерба подлежит прекращению, в виду отказа гражданского истца от исковых требований.
 
    Гражданские иски ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба необходимо взыскать в пользу ФИО4 1100 рублей, в пользу ФИО5 1600 рублей, в пользу ФИО6 1300 рублей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 и назначить ему наказание в виде семидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7 и назначить ему наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14 и назначить ему наказание в виде девяноста часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно к отбытию определить наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 1100 (одну тысячу сто) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 1300 (одну тысячу триста) рублей.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО7 о возмещении имущественного ущерба прекратить.
 
    Вещественные доказательства: фотографии следов обуви, отрезки дактопленки с микрочастицами, находящиеся в уголовном деле - хранить в деле;
 
    навесной замок, мужские брюки, серо-коричневого цвета, одну пара мужских ботинок черного цвета, одну пару зимних ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 ОП МО МВД России «Мантуровский» - уничтожить.
 
    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в постановлении Тимского районного суда Курской области от 15.11.2013г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: