Решение от 05 июня 2013 года №1-57/2013

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р                                       № 1-57/2013
 
И м е н е м   Р о с с и й с к о й   Ф е д е р а ц и и
 
 
    05 июня 2013 года г. Харабали Астраханскойобласти.
 
 
    Суд в составе:
 
    Мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области Мендалиева Т.М.,
 
    при секретаре Сарсеновой Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Барасовой Э.Н.,
 
    защитника в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Борового Н.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 
 
    подсудимого Димитренко <ФИО>.,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
    Димитренко <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца - с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу - <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, образование - <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Димитренко <ФИО> <ДАТА6>, около 01 часа 30 минут, находясь в  домовладении <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «МТС QWERTY 665», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий <ФИО2>. Впоследствии похищенный сотовый телефон использовал в своих нуждах, причинив таким образом <ФИО2> материальный ущерб в размере - 3500 рублей.
 
    Подсудимый Димитренко <ФИО> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. 
 
    Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Димитренко <ФИО> без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Димитренко <ФИО> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому  обвинение  как обоснованное.
 
    Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Действия Димитренко <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При постановлении приговора суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми,  назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает правильным назначить Димитренко <ФИО> наказание в виде обязательных работ.
 
    Вещественное доказательство - сотовый телефон «МТС QWERTY 665», хранящийся у законного владельца <ФИО2> - оставить у законного владельца <ФИО2>, сняв все ограничения.
 
    В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Димитренко <ФИО> подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Димитренко <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему  наказание в виде обязательных работ  сроком 320 (триста двадцать) часов.
 
    Меру пресечения в отношении Димитренко <ФИО>  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство - сотовый телефон «МТС QWERTY 665», хранящийся у законного владельца <ФИО2> - оставить у законного владельца <ФИО2>, сняв все ограничения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.
 
 
    Мировой судья                                                                     Т.М.Мендалиев
 
    Приговор вступил в законную силу 18.06.2013 г.