Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 1-57/2013
дело № 1-57/2013 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Талдом М.О. 13 мая 2013 года
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
- Морева №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морев согласен с обвинением в том, что он совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
Осенью 1991 года, точные дата и время дознанием не установлены, Морев, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношение взрывчатых веществ, в неустановленном месте в г. ФИО2, получил от ФИО6 металлическую банку с порохом. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, Морев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, стал хранить указанную банку с порохом у себя в <адрес>, М.О. После этого, с целью исключения доступа к взрывчатому веществу посторонних лиц, Морев положил металлическую банку с порохом между столом и стеной на террасе своей квартиры, где оставил ее на постоянное незаконное хранение. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в ходе производства обыска сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> М.О. по месту жительства Морева, данная банка с порохом была обнаружена и изъята. Согласно заключению эксперта представленное вещество является промышленно изготовленным одноосновным пластинчатым бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Установленные в ходе исследования параметры пороха соответствуют параметрам бездымных порохов марок «№» и «ФИО9 25»; бездымные пластинчатые одноосновные пороха используют для формирования метательных зарядов патронов стрелкового оружия, в том числе охотничьих патронов.
Указанные действия Морева на предварительном следствии квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Морев свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Морев полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Морев, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор. Оснований для изменения квалификации преступления, суд не находит.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против общественной безопасности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно.
Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Морев ранее не судим, нигде не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание Мореву следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, его возраст, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морева № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мореву №. наказание считать условным.
Установить Мореву №. испытательный срок 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Морева №. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка, не менять своего местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру процессуального принуждения Мореву № обязательство о явке – отменить.
Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 389-6 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В.Минаков
