Приговор от 29 марта 2013 года №1-57/2013

                  № 1-57/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                                   29 марта 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    Председательствующей судьи                                                                           Гридневой А.В.
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Белгородского района                                Кузьмич Ю.В.
 
    подсудимого Бровченко И.Ю.
 
    защитника адвоката Ищенко Г.И., представившего удостоверение № 876, ордер № 031385
 
    при секретаре                                                                                                      Кайдаловой Л.В.
 
    рассмотрел уголовное дело в отношении
 
    Бровченко И.Ю., (информация скрыта),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Бровченко И.Ю. органом следствия обвиняется в совершении открытого хищения сотового телефона стоимостью (информация скрыта) рублей у Б2, совершенное (дата обезличена) в (адрес обезличен).
 
    Преступление Бровченко И.Ю. совершил при таких обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) около ** часов ** минут, Бровченко, совместно с Г., Л., В. и Б2 находились возле (адрес обезличен). Из –за малозначительного повода, между В., Г., Л. и Бровченко с одной стороны и Б2 с другой стороны, произошла ссора, порожденная малозначительным поводом из –за внезапно возникших неприязненных отношений. Во время ссоры В. нанес 1 удар локтем Б2 в область лица. От удара, Б2 упал на землю. Затем Г., В. и Л. нанесли несколько ударов Б2 ногами по телу. После избиения потерпевшего, у подсудимого возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона потерпевшего. Реализуя свои преступные намерения, не ставя в известность В., Г. и Л. (дата обезличена) около ** часов ** минут, находясь (адрес обезличен), действуя умышленно, осознавая что лежащий на земле Б2 наблюдает за его противоправными действиями, из переднего кармана джинсовых брюк открыто похитил сотовый телефон « (информация скрыта)»» стоимостью (информация скрыта) рубля с чехлом и книжкой стоимостью (информация скрыта) рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта) рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Бровченко И.Ю. вину в открытом хищении телефона у потерпевшего признал полностью, пояснил, что после того как Б2 упал он решил похитить у него из кармана брюк телефон. Осознавал, что все видят его действия, Б2 находился в сознании и понимал преступность его действий. Похищенный телефон продал. Деньги потратил на личные нужды.
 
    Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением в органы полиции, показаниями свидетелей, заключением экспертизы.
 
    Потерпевший Б2 подтвердил, что после возникшего скандала с ребятами, его ударили несколько раз, он упал. Через некоторое время он заметил, что к нему подошел Бровченко и вытащил из кармана брюк телефон. Вернуть телефон не потребовал, потому что боялся продолжения избиения. Причиненный ущерб Бровченко возместил, претензий не имеет.
 
    Показания Б2 подтверждены его заявлением в органы полиции, согласно которого он просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений и хищения сотового телефона .
 
    В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Б2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ .
 
    Свидетель В. показал, что после ссоры с потерпевшим, он (В.), нанес Б2 несколько ударов, от которых Б2 упал. Они помогли Б2 подняться и пошли в центр (адрес обезличен), чтобы уехать домой. Дорогой Бровченко показал им сотовый телефон, и сказал что похитил у потерпевшего. Он попросил телефон посмотреть. На следующий день Бровченко забрал телефон Б2. Свои показания подтвердил на очной ставке с Бровченко .
 
    Свидетели Г., Л. подтвердили факт произошедшего конфликта, за испорченный вечер по вине потерпевшего, после чего они нанесли ему несколько ударов, от которых Б2 упал, затем Бровченко наклонился над Б2, и он увидел в руках подсудимого телефон потерпевшего. Свои показания Г. подтвердил на очной ставке с Бровченко
 
    Свидетель Л2 водитель такси, подтвердил, что (дата обезличена) примерно в ** часов подвозил пятеро пассажиров от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) в (адрес обезличен) .
 
    Из показаний свидетеля М.. следует, что он покупал у подсудимого сотовый телефон «(информация скрыта)» за (информация скрыта) рублей (дата обезличена), который в последующем продал незнакомому мужчине за (информация скрыта) рублей .
 
    Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного телефона «(информация скрыта)» (информация скрыта) рубля и стоимость чехол книжки (информация скрыта) рублей.
 
    Кассовым чеком подтверждено приобретение Б2 приобретение сотового телефона стоимостью (информация скрыта) рублей (дата обезличена) .
 
    Исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Исходя из установленного приговором обвинения, преступные действия Бровченко И.Ю. суд квалифицирует по ч.1ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление средней тяжести подсудимым совершено с прямым умыслом. Бровченко, осознавая преступность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Бровченко И.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступления средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, раскаяние в содеянном, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
 
    С учетом содеянного и данных характеризующих личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом ст.6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Бровченко, возможно достичь при назначении наказания без изоляции от общества, в виде штрафа.
 
    Определяя размер штраф, суд исходит из положения ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Бровченко проживает самостоятельно, имеет постоянное место работы, исполнительных обязательств не имеет.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бровченко И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ назначив ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке главы 45.1 УПК РФ.
 
               Судья                                                                  А.В. Гриднева