Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 1-57/2006
К делу 1-57/2006, м №13-261/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2014 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой А.А.,
с участием прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А.,
защитника осужденного Владыченко С.В. – адвоката Ясневой Д.С., представившего удостоверение № 4991 и ордер № 896371 от 12.08.2014 года,
рассмотрев ходатайство Владыченко Сергея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого горсуда от 21.03.2006 года,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2014 года в суд поступило ходатайство осужденного Владыченко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого городского суда от 21.03.2006 года, мотивированное тем, что он не знал об изменениях в законодательстве и не в полной мере реализовал свое право на обжалование судебных постановлений.
Осужденный Владыченко С.В. содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть данное ходатайство с его участием, суд считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор суда в отсутствие осужденного.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Яснева Д.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что причина пропуска срока обжалования приговора осужденным Владыченко С.В. уважительная, так как он не был информирован об изменениях в законодательстве и о том, что срок обжалования приговора в порядке надзора ограничен.
Исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-57/2006, выслушав защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления осужденному следует отказать, суд считает следующее.
Приговором Тихорецкого городского суда от 21.03.2006 года Владыченко С.В. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание: по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ семь лет лишения свободы без штрафа; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ семь лет лишения свободы без штрафа; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ семь лет лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.228 УК РФ пять лет лишения свободы без штрафа; по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ двенадцать лет лишения свободы без штрафа; по п. ч,2 ст.228 УК РФ пять лет лишения свободы без штрафа. Применяя ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Из материалов дела следует, что копии приговора вручены осужденному и его защитнику в установленный законно срок под расписку.
В резолютивной части приговора разъяснено право осужденного обжаловать приговор в течение установленного законом срока со дня вручения ему копии приговора.
В установленный законом срок осужденный кассационную жалобу на приговор суда не подал, в связи с чем указанный приговор вступил в законную силу.
Постановлением суда надзорной инстанции от 13.09.2007 года надзорная жалоба осужденного Владыченко С.В. удовлетворена. Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2006 года в отношении Владыченко С.В. изменен, его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в продаже марихуаны 24 ноября 2005 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Переквалифицированы его действия с п. «б» ч. 2 ст.» 228.1 УК РФ (по обвинению в продаже марихуаны 29 ноября 2005 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Переквалифицированы его действия с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в продаже марихуаны 04 января 2006 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Переквалифицированы действия Владыченко С.В. с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в продаже марихуаны 13 января 2006 года) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст.228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по обвинению в изготовлении гашишного масла и хранении без цели сбыта марихуаны в количестве 1232,87 грамм и 1438 грамм) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Владыченко С.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
24.06.2014 г. возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба осужденного Владыченко С.В. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2006 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2007 года в связи с тем, что срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01.01.2013 г. ограничен, и такие судебные решения могут быть обжалованы до 01.01.2014 года.
Статьей 3 Федерального закона № 433-ФЭ от 29.12.2010 (в редакции Федерального закона № 217-ФЗ от 23.07.2013) срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, ограничен. Такие судебные решения могут быть обжалованы до 1 января 2014 года.
Согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-2 жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 09 июня 2014 года.
Таким образом, жалоба подана за пределами срока, установленного законом для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года.
29.07.2014 года в суд поступило ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого городского суда от 21 марта 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В соответствии со статьей 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанного приговора в порядке надзора осужденный Владыченко С.В. в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования указывает, что он не в полной мере реализовал свое право на обжалование судебных постановлений и не знал об ограничении срока обжалования приговора в порядке надзора.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования приговора суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.
По смыслу статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
При установленных обстоятельствах, ходатайство осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор суда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 130, 389.4, 389.5, 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Владыченко Сергею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.03.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья
