Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 1-57/14
Дело № 1-57/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гуково 23 апреля 2014 года
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
при секретаре Озерновой П.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково Ростовской области старшего помощника прокурора Богдановой Е.А.,
подсудимых: Журавлева А.С. и Смолина А.О.,
защитника Чуприной О.А.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Чеботаевой Л.И.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЖУРАВЛЕВА А.С. <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
СМОЛИНА А.О. <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Журавлев А.С. 04 декабря 2013 г. около 04 час. 25 мин., по предварительному сговору совместно со Смолиным А.О., имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, разломав пролет деревянного забора огораживающего дачный участок № по второй улице садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного <адрес>, незаконно проникли на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитили принадлежащие С.И.
- три металлические емкости для воды кустарного производства, две из которых весом 50 кг., каждая стоимостью 7 руб. за 1 кг. металлолома на сумму 350 руб. каждая, третья весом 100 кг. стоимостью 7 руб. за 1 кг. На сумму 700 руб.;
- водяной насос кустарного производства, изготовленный из металлической трубы весом 50 кг. стоимостью. 7 руб. за 1 кг. металлолома на сумму 350 руб..
После чего, сорвав навесной замок на входной двери хозяйственного строения, расположенного на указанном дачном участке, Журавлев А.С. и Смолин А.О., незаконно проникли в указанное хозяйственное строение, используемое как хранилище, откуда тайно похитили металлический мангал кустарного производства весом 15 кг. стоимостью 7 руб. за 1 кг. на сумму 105 руб., а всего тайно похитили имущество С.И. на общую сумму 1 855 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.И. материальный ущерб на указанную выше сумму.
Они же, 04 декабря 2013 г. около 05 час. 00 мин., по предварительному сговору и совместно, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, разломав пролет деревянного забора, огораживающего дачный участок № по третьей улице садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного <адрес>, незаконно проникли на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитили принадлежащие А.Н.
- чугунную плиту весом 80 кг. стоимостью 7 руб. за 1 кг. металлолома на сумму 560 руб.;
- металлический дровяной титан весом 50 кг. стоимостью 7 руб. за 1 кг. металлолома на сумму 350 руб.;
- металлические трубы в количестве 10 шт. весом 10 кг. каждая, стоимостью 7 руб. за 1 кг. металлолома на сумму 700 руб.;
а всего тайно похитили имущество А.Н. на общую сумму 1 610 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н. материальный ущерб на указанную выше сумму.
Подсудимые Журавлев А.С. и Смолин А.О., виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, с наименованием, количеством и оценкой похищенного согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ими в ходе предварительного следствия, поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций со своими защитниками, что последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.
Потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимыми о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражают.
Защитники подсудимых, также просят суд удовлетворить ходатайство их подзащитных, пояснив суду, что их подзащитные консультировались с ними по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявленное Журавлеву А.С. и Смолину А.О., обвинение в совершении преступлений, с которым полностью согласились подсудимые, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.
Ходатайство подсудимыми об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций со своими адвокатами, суть предъявленного подсудимым обвинения понятна и они осознают последствия постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.
Максимальное наказание за преступления, которые совершили подсудимые, предусматривает до пяти лет лишения свободы.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.
Действия Журавлева А.С. и Смолина А.О., суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества С.И. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконном проникновением в хранилище;
- по эпизоду хищения имущества А.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяниях не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, при этом в отношении Журавлева А.С. смягчающим обстоятельством также признается наличии у него 2 малолетних детей.
Учитывая необходимость соответствия наказания характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, в виде обязательных работ.
С учетом личности подсудимых и обстоятельств, совершенных ими преступлений, суд не находит возможным применить в отношении них положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание подсудимым назначается с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.
Гражданские иски по делу удовлетворить.
Взыскать с Журавлева А.С. и Смолина А.О., в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:
- С.И. 1 345 /одну тысячу триста сорок пять/ руб. 00 коп.;
- А.Н. 1 610 /одну тысячу шестьсот десять/ руб. 00 коп.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ЖУРАВЛЕВА А.С. и СМОЛИНА А.О. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
Журавлеву А.С.:
- по эпизоду хищения имущества С.И.. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде Обязательных работ сроком ДВЕСТИ часов;
- по эпизоду хищения имущества А.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФв виде Обязательных работ сроком ДВЕСТИ часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Журавлеву А.С. в виде Обязательных работ сроком ТРИСТА часов.
Смолину А.О.:
- по эпизоду хищения имущества С.И. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФв виде Обязательных работ сроком ДВЕСТИ часов;
- по эпизоду хищения имущества А.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФв виде Обязательных работ сроком ДВЕСТИ часов.
На основании ч.2ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Смолину А.О. в виде Обязательных работ сроком ТРИСТА часов.
Меру пресечения Журавлеву А.С. и Смолину А.О. до вступления в законную силу настоящего приговора оставить подписку о невыезде.
Гражданские иски по делу удовлетворить.
Взыскать с Журавлева А.С. и Смолина А.О., в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:
- С.И. 1 345 /одну тысячу триста сорок пять/ руб. 00 коп.;
- А.Н. 1 610 /одну тысячу шестьсот десять/ руб. 00 коп..
Вещественные доказательства по делу:
- металлическую трубу длиной 170 см. и металлический мангал, хранящиеся у потерпевшего, вернуть по принадлежности С.И.;
- одну пару мужских зимних сапог 46 размера черного цвета и одну пару мужских зимних сапог 45 размера черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.
