Приговор от 25 марта 2014 года №1-57/14

Уг. дело № 1-57/14
 
(№ 722902)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва 25 марта 2014 года
 
        Солнцевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре Динисламовой Р.И., с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Харитоновой М.Н.,
 
    потерпевшей - ФИО1.,
 
    подсудимого - Кузнецова Е.И.,
 
    защитника - адвоката Корнеева И.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
 
        Кузнецов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Подсудимый Кузнецов Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Кузнецов Е.И. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, имея умысел на тайно хищение имущества, принадлежащего ФИО1., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил со стола кухни, расположенной в указанной квартире, имущество, принадлежащее ФИО1.: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, после чего он (Кузнецов Е.И.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Кузнецов Е.И. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2. пришли к ФИО1., проживающей этажом ниже их квартиры, чтобы попросить у той перекись водорода для обработки раны на руке у ФИО2. Войдя в квартиру они прошли сначала на кухню, но потом ФИО1. сказала, что аптечка находится в комнате. Сначала с кухни в комнату прошла ФИО2., потом ФИО1 и он. ФИО1. перелила перекись водорода в пузырек, но ФИО2. его не стала брать, так как ей не понравился желтоватый цвет перекиси. После этого они ушли из квартиры ФИО1. Он не брал телефон ФИО1., а в ходе предварительного следствия вынужден был себя оговорить, так как сотрудники полиции в противном случае угрожали неприятностями ФИО2
 
    Однако из показаний Кузнецова Е.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда он находился у ФИО1, в <адрес>, в помещении кухни один, а сама ФИО1. и ФИО2. находились в комнате, он похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1.. (л.д.60-61)
 
    Несмотря на не признание подсудимым Кузнецовым Е.И. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришли её знакомые Кузнецов Е.И. и ФИО2., проживающие этажом выше. Она пригласила тех пройти на кухню. Они сидели за столом, на котором лежал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Телефон лежал на видном месте, поэтому и Кузнецов Е.И. и ФИО2. могли его видеть. Они попросили у неё перекись водорода, для обработки раны на руке у ФИО2.. Аптечка находилась в комнате и она сказала ФИО2., что им необходимо пройти в комнату. Она и ФИО2. из кухни пошли в комнату, а Кузнецов Е.И. ещё некоторое время оставался на кухне и только потом пришёл к ним в комнату. Она, достав перекись водорода, перелила его в отдельную баночку, чтобы отдать ФИО2., но та сказала, что не возьмёт перекись, так как той не понравился цвет, он был желтоватым. После этого ФИО2. и Кузнецов Е.И. ушли из квартиры. Через некоторое время после ухода ФИО2. и Кузнецова Е.И., она обнаружила, что её телефон, который лежал на столе на кухне, пропал. Она стала его искать, звонить, но телефон уже был выключен. Она поняла, что данный телефон незаметно мог взять только Кузнецов Е.И.. На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузнецов Е.И. снова пришёл к ней домой и предложил ей вернуть её же мобильный телефон за *** рублей. Однако она отказалась и обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ей материальный ущерб в сумме *** рублей для неё является значительным.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кузнецовым Е.И. приехали по месту жительства по адресу: <адрес> дачи. У неё на руке была рана, но дома не оказалось перекиси водорода и вместе с Кузнецовым Е.И. пошли к знакомой ФИО1., проживающей в их подъезде этажом ниже, в квартире №, чтобы попросить перекись водорода. Зайдя в квартиру к ФИО1., она и Кузнецов Е.И. прошли на кухню. Они побыли некоторое время на кухне, а потом пошли в комнату, где находилась аптечка. Сначала в комнату с кухни она пришла вместе со ФИО1., а потом туда пришёл и Кузнецов Е.И.. ФИО1 перелила ей в отдельный флакон перекись водорода, но она, увидев, что перелитая жидкость имеет желтоватый цвет, отказалась его брать. После этого она и Кузнецов Е.И. ушла из квартиры ФИО1
 
        При этом из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании из-за существенных противоречий в части между данными показаниями и её показаниями данными в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО1 она (ФИО2 и Кузнецов Е.И. находились примерно 30 минут. Кузнецов Е.И. оставался на кухне один примерно пять минут. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.И. сам сказал ей, что похитил на кухне со стола в квартире ФИО1. мобильный телефон <данные изъяты> цвета с сенсорным экраном. Кузнецов Е.И. сильно переживает о совершенном им преступлении, пытается найти денежные средства, чтобы возместить ФИО1 причиненный ущерб. Кузнецов Е.И. предпринимает попытки по трудоустройству. (л.д. 21-22)
 
    Свидетель ФИО3. (старший оперуполномоченный отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по району Солнцево г.Москвы обратился Кузнецов Е.И., который сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время суток зашёл в гости к своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, и тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии потерял. Ему было известно об обращении к ним в отдел ФИО1 по поводу хищения её телефона, при тех обстоятельствах о которых сообщил Кузнецов Е.И., и им было принято решение о составлении протокола явки с повинной. Для объективности составления протокола явки с повинной были приглашены понятые, в присутствии которых Кузнецов Е.И. ещё раз сообщил о совершенном им преступлении и со слов Кузнецова Е.И. им был составлен протокол явки с повинной. Данное признание Кузнецовым Е.И. было сделано добровольно, без какого-либо давления.
 
        Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МВД России по району Солнцево г.Москвы для присутствия при получении явки с повинной. Сотрудниками полиции ему, а также второму молодому человеку, приглашенному в качестве понятого, было разъяснено, что они будут присутствовать при составлении протокола явки с повинной для объективности и законности. Ему и второму понятому были разъяснены их права. Находясь в служебном помещении отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, в его присутствии и второго понятого ранее незнакомый ему мужчина, назвавшийся Кузнецов Е.И., сообщил о совершенном им преступлении. В частности Кузнецов Е.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совершил хищение мобильного телефона, когда находился в гостях у знакомой по имени ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанные сведения Кузнецов Е.И. сообщал добровольно, без какого-либо давления. По факту сделанного Кузнецовым Е.И. сообщения о совершенном им преступлении сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с текстом которого он (ФИО4.) ознакомился, поставив в нём свою подпись. С текстом протокола ознакомился он и второй понятой. (л.д. 27-28)
 
    В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевшая ФИО1. добровольно выдала фирменную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ. Выданная потерпевшей ФИО1. фирменная коробка из-под похищенного мобильного телефона была осмотрена и признана вещественным доказательством. (л.д. 31-33, 34-37, 38)
 
    Согласно справки о стоимости мобильного телефона, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации, без видимых внешних повреждений мобильного телефона марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года сборки составляет *** рублей. (л.д. 18)
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кузнецов Е.И. сообщил о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, находясь в гостях у подруги по имени ФИО1 по адресу: <адрес>, на кухне со стола тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 6)
 
    Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по району Солнцево г.Москвы, следует, что у неё пропал телефон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, украли известные лица по имени Кузнецов Е.И. и ФИО2. (л.д. 3)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Кузнецова Е.И. в совершении преступления и правильной квалификации его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, выражается в стоимости похищенного мобильного телефона и в материальном положении потерпевшей ФИО1
 
    Доводы подсудимого и защитника, что преступление Кузнецов Е.И. не совершал, мобильный телефон ФИО1. не похищал, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в связи с оказанным на него сотрудниками полиции давлением и угрозой привлечения к ответственности ФИО2., судом проверены, однако не могут быть приняты в качестве достоверных, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, они в своей совокупности полностью согласуются между собой, объективно подтверждая друг друга, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого Кузнецова Е.И., в части противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, однако данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.
 
    При этом суд в основу приговора положил протокол явки с повинной Кузнецова Е.И. и его показания данные в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными и правдивыми.
 
    В ходе судебного разбирательства был проверен довод Кузнецова Е.И. о том, что протокол явки с повинной и его показания не соответствуют действительности, так как он их вынужден был дать под давлением сотрудников полиции, однако он не нашёл своего объективного подтверждения, так как допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что Кузнецов Е.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6., также сообщил, что составлял протокол допроса Кузнецова Е.И. со слов последнего.
 
        Также суд в основу приговора положил показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного расследования, так как они объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и данный протокол допроса свидетеля, как показал в суде следователь ФИО6. составлялся с её слов.
 
    Также судом не установлены, основания и мотивы, по которым потерпевшая ФИО1 могла и желала исказить происходящее и оговорить Кузнецова Е.И., в связи с чем её показания суд считает правдивыми и достоверными.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузнецова Е.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Кузнецов Е.И. не судим, характеризуется положительно, и данные обстоятельства, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову Е.И., судом по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, что данное преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, суд, пришёл к выводу, что наказание Кузнецову Е.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом учитывая положительные данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Кузнецова Е.И. без реального отбывания назначенного наказания, полагая считать его условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    С учётом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Кузнецову Е.И. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Кузнецов Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Кузнецова Е.И. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства и являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в данный специализированный орган.
 
    После вступления приговора в законную силу меру пресечения Кузнецову Е.И.. отменить.
 
    Вещественные доказательства: коробку из-под телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: