Приговор от 12 февраля 2013 года №1-57/13

Дело № 1-57/13
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Сычевой А.А.,
 
    потерпевшего Нерушева В.И.,
 
    подсудимого Шульдешова О.М. и его защитника - адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Шульдешова Олега Михайловича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Шульдешов О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, взял принадлежащую ФИО8 электрическую дрель «<данные изъяты>» и направился с ней к выходу из дома.
 
    В это время, присутствующий в доме ФИО5, пытаясь пресечь преступные действия Шульдешова О.М., сделал ему замечание, пояснив, что электрическая дрель принадлежит ФИО8 и без его разрешения брать её нельзя.
 
    Не смотря на это Шульдешов О.М., осознавая, что его преступные действия по незаконному изъятию чужого имущества являются очевидными для ФИО5, действуя открыто, из корыстных побуждений скрылся с места преступления с принадлежащей ФИО8 вышеуказанной дрелью, стоимостью <данные изъяты>, обратил её в свою пользу, причинив тем самым ФИО8 имущественный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Шульдешов О.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления, и раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Грудева А.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель Сычева А.А., так же как и потерпевший ФИО8, против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении Шульдешова О.М. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Вина Шульдешова О.М., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Шульдешова О.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Шульдешов О.М. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Не судим, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно рапорту характеристики старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, по месту проживания Шульдешов О.М. характеризуется нейтрально, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и по ст.11.21 закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шульдешова О.М. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающими наказание подсудимого такие обстоятельства как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шульдешова О.М., так же как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шульдешовым О.М. преступления, вышеуказанных данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
    Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: электрическую дрель «ИЭ1505ДЭ» надлежит вернуть потерпевшему.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шульдешова Олега Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по делу, а именно: электрическую дрель «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО8
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий А.Н. Руднев