Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 1-571/2019, 1-70/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 20 февраля 2020 года Дело N 1-70/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Титовой В.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,
подсудимого Потапова А.А.,
защитника-адвоката Соцкой Д.Н., предоставившей удостоверение N и ордер N,
потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Потапова А. А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Потапов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
28 сентября 2019 года около 18 часов 10 минут, у Потапова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории по адресу: <адрес>, и обнаружившего оставленный К.,В. в беседке сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi", возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего К., для реализации похищенного и получения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел Потапов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, путем свободного доступа, с пола в беседке, тайно похитил телефон "Xiaomi Redmi" в корпусе синего цвета, стоимостью 5599 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом Потапов А.А. с месту преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Потапова А.А., потерпевшей К.причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6099 рублей.
В судебном заседании подсудимый Потапов А.А.. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что 28.09.2019 около 17.00 часов он приехал с работы в <адрес> В., так как там находился его ребёнок. По указанному адресу находились В., его мать, В. Евгения, женщина по имени А., которую ранее он не знал, с которыми он стал распивать спиртные напитки в беседке.
Затем они прошли в дом, где стали пить чай, его попросили сходить в беседку за хлебом. В беседке под лавочкой на земле заметил сенсорный сотовый телефон "Xiaomi" в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, который решилпохитить, чтобы в последующем продать и получить деньги. Он осознавал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, а принадлежит кому то из находящихся в доме. Данный сотовый телефон положил к себе в карман куртки. 29.09.2019 он (Потапов) пошел к своему знакомому П., предложил приобрести у него сотовый телефон "Xiaomi", так как знал, что П. нужен был телефон. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он П. не говорил, а последний у него не спрашивал. П. согласился, сразу отдал ему деньги в сумме 1500 рублей.
Из оглашенного протокола явки с повинной Потапова А.А. следует, что 28.0.2019 он пришел к родственникам по адресу: <адрес> В. З.Ф., где в беседке на полу он заметил сотовый телефон "Ксиоми Редми" в корпусе синего цвета и решилего похитить. Взяв телефон, положил его себе в карман, после чего уехал домой по адресу: <адрес>. С телефона он вытащил сим-карту и убрал защитное стекло, которое в последующем выбросил. 29.09.2019 данный сотовый телефон продал своему знакомому П. за 1500 рублей, которые он потратил на продукты для семьи. (л.д.94-95).
Свои показания Потапов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место, откуда он 28.09.2019 похитил сотовый телефон Xiaomi Redmi в корпусе синего цвета. (л.д.110-155).
Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая К. суду пояснила, что около 5 месяцев назад её муж У. приобрёл в кредит сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi" в корпусе синего цвета с сенсорным экраном, за 5599 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, без флеш-карты, без чехла. 28.09.2018 около 12.00 часов её знакомая А. Елена к пригласила её в гости к себе домой по адресу <адрес>,, к которой она пришла со своей сестрой Ф., где в ьеседке стали распивать спиртные напитки. С ними также распивал спиртное сын А. В., а его супруга В. Е. находилась дома с детьми. В ходе распития спиртного она разговаривала по своему телефону "Xiaomi Redmi", который положила затем на стол. Затем, опьянев, в 18 часу ушла домой, оставив телефон в беседке. Когда она пришла домой, то обнаружили, что ее сотового телефона нет, она подумала, что оставила телефон у А.. 29.09.2019 года около 09.00 часов она пошла к А., чтобы забрать телефон, но они не смогли его найти. В результате кражи ее сотового телефона, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6099 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, имеются кредитные обязательства. В телефоне была сим-карта с абонентским номером N, материальной ценности не представляет. Следователем ей был возвращен ее сотовый телефон, без защитного стекла, но экран целый. Защитное стекло приобретала вместе с телефоном за 500 рублей. Исковых требований по поводу возмещения стоимости защитного стекла она не имеет.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что примерно в апреле 2019 года он купил в кредит два сотовых телефона в магазине в районе "Сувениры". Один он взял себе, а второй подарил своей сожительнице марки Редми Го в корпусе синего цвета. 28.09.2019 примерно в 16 часов ему позвонила К. и сообщила, что она находится в гостях у соседей, распивает спиртное и говорила, чтобы он шел к ним, когда приедет в <адрес> с работы. Он находился дома, примерно в 18 часу пришла А. и сразу же легла спать. Он начал осматривать карманы на наличие телефона, но телефона в карманах не было. Он разбудил А. спросил где ее телефон. На что К. ему ответила, что телефон находится у соседки А. и что она его заберет завтра. На завтрашний день А. пошла к А. но телефона не обнаружила. (л.д.70-73).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. В.Е. следует, что 28.09.2019 около 13.00 часов пришла домой его мама с их соседками К. и Ф., которые в беседке возле дома стали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов А. уснула за столом в беседке, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Жанна ушла примерно в 15.00 часов. Примерно в 17.00 часов вечера приехали сестра его жены Д. и её муж Потапов А.А., пробыли они примерно полтора часа и уехали домой на автобусе в <адрес>. В течение дня он видел, что К. пользовалась и доставала свой телефон из кармана и убирала его обратно. О том, что у К. пропал телефон он узнал 29.09.2019 от нее. Он не помнит, чтобы К. выходила куда-либо с территории участка. (л.д.77-79).
Свидетель В. Е.С. дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании. (л.д.74-76).
Свидетель П. суду пояснил, что в сентябре 2019 года ему позвонил Потапов А. и предложил купить телефон "Ксиоми Редми" за полторы тысячи рублей. Телефон был в корпусе синего цвета. Потапов не говорил, откуда у него этот телефон, а он не интересовался.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний А. следует, что 28.09.2019 года она пригласила свою знакомую К. на обед выпить спиртного, А. согласилась и с собой взяла свою сестру Ф.. Спиртное они распивали в беседке. С ними также был её сын В..Около 15.00 часов Ф. ушла домой, К. уснула в беседке за столом, а она (А.), опьянев, ушла спать в баню. Телефона К. на столе она не видела, в течение дня она видела один раз, как К. пользовалась телефоном, но куда положила свой телефон она не смотрела. 29.09.2019 года в утреннее время около 09.30 часов К. приходила к ней домой и искала свой телефон. Она в это время находилась на работе, а сын В. с супругой были дома, но телефон К. не нашли. Также у них в гостях были родственники П., которые уехал иот них в 18.40 на автобусе домой в <адрес>. В это время она спала и знает это со слов своего сына. (л.д.80-82)
Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Потапова А.А., подтверждаются письменными материалами уголовного дела:
- телефонным сообщением У., согласно которому 28.09.2019 супруга заявителя по адресу: <адрес>, обнаружила отсутствие сотового телефона "Редми" стоимостью 5500 рублей (л.д.4);
-заявлением гр. К., согласно которому она просит принять меры в розыске ее сотового телефона, марки Xiaomi GO Redmi в корпусе синего цвета, который похитили по адресу: <адрес> у А. Елены. Стоимость телефона в месте с защитным стеклом 6099 рублей, ущерб значительный (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена беседка, расположенная в ограде дома по адресу: <адрес>. При входе в дом имеется деревянная дверь без видимых следов повреждений. Беседка расположена с правой стороны, возле огорода. Беседка выполнена из деревянных досок, в беседке расположен деревянный стол, вокруг стола деревянные лавочки. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.6-12);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019 согласно которому осмотрен сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi" в корпусе синего цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi" в корпусе синего цвета. (л.д. 43-47);
- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi", изъятый в ходе осмотра места происшествия
у гр. П. от 15.10.2019 г. Данный телефон в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62-65)
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Потапова А.А. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Потапова А.А., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 28 сентября 2019 года около 18 часов 10 минут Потапов А.А., находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, тайно похитил оставленный К.,В. в беседке сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi", стоимостью 5599 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей К.причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6099 рублей.
Ущерб, причинённый кражей К. в размере 6099 рублей признан судом значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 12 тысяч рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.
Действия подсудимого Потапова А.А.. суд квалифицирует по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Потапова А.А., суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 283, согласно которой у Потапова А.А., имелось в период совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время <данные изъяты>. Потапов А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.87-91)
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Потапов А.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого Потапова А.А. материалов дела, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Потапову А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Потапов А.А. ранее не судим (л.д.129), женат (л.д.128), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.127), на учетах в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского", не состоит (л.д.136,137), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району Б. характеризуется посредственно (л.д. 140), родственниками, знакомыми характеризуется положительно (л.д.142-144,145-147).
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого Потапова А.А. в соответствии с. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.
Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить кражу, он осознавал, что он совершает кражу, но сделал это, так как испытывал материальные трудности, продав телефон, он купил себе кроссовки и продукты питания.
Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении Потапову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы - в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая, что доход подсудимого в месяц составляет 17 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, штраф в размере 7 000 рублей подлежит рассрочке с выплатой по частям сроком на 2 месяца по 3500 рублей в месяц.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены судом, поскольку наказание, назначенное подсудимому, является не самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением Потапова А.А. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потапов А.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 26.11.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовой телефон "Xiaomi Redmi",хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей К. по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению к использованию.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката С. в размере 5625 рублей за участие в судебном заседании, суд считает необходимым освободить подсудимого Потапова А.А.. от уплаты судебных издержек в связи с его тяжёлым материальным положением, поскольку взыскание судебных издержек отразится на положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем судебные издержки следует отнести за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потапова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 2 месяца по 3500 рублей в месяц.
Реквизиты для погашения штрафа:
Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет N 40101810750042010001
л/с N 04911869990
Банк получателя: отделение Чита
БИК 047601001
КБК 18811621010016000140
Код ОКТМО 76650000
УИН 18877519251181372017
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.
Вещественные доказательства: сотовой телефон "Xiaomi Redmi", хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей К., по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соцкой Д.И. в размере 5625 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
