Приговор от 08 июля 2014 года №1-567/14

Дело № 1-567/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Степкиной Н.И.,
 
    подсудимого Нагайский М.Т., защитника адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре Матвееве Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    Нагайский М.Т., 07 декабря 1977 года рожденияГЕЯ АСЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРР.Б.арь:яхвода возложить на начальника Дзержинского ГОМ.зодимым отоложить, уроженца п. Котельники Люберецкого района Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного : ЧРеЯхановаова, д. 19, кв. 484, к4, кв. 34, фактияпо адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Первомайская, д. 8, со средним образованием, женатогоого, имеющего дочь 2004 г.Аительстваия на более мягкуюреда здоровью, опасного для жиз, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до ареста работающего в должности грузчика в ООО «Сервис-В», военнообязанного, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;
 
    3) ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Нагайский М.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ, примерно в 13-15 часов, более точное время следствием не установлено, Нагайский М.Т., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, заметив идущую навстречу, ранее неизвестную ему Григорьеву М.А., у которой на правом плече находилась женская сумка, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего последней. Действуя в продолжении своего преступного умысла, Нагайский М.Т., подошел к Григорьеву М.А., схватил ее своей рукой за плечо, и попытался вырвать сумку из рук Григорьеву М.А., однако последняя сумку из рук не выпустила. Тогда Нагайский М.Т. увидел в правой руке Григорьеву М.А. мобильный телефон марки «Sony Xperia Zl», и у него возник умысел на открытое хищение данного мобильного телефона, во исполнении своего преступного умысла Нагайский М.Т. развернул Григорьеву М.А. лицом в другую сторону, толкнул ее, отчего она упала через забор на землю, чем причинил ей физическую боль, тем самым Нагайский М.Т. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Григорьеву М.А., после чего вырвал из правой руки Григорьеву М.А., тем самым открыто похитив, мобильный телефон марки «Sony Xperia Zl» стоимостью 24 500 руб., в чехле «С2 by Uniq» стоимостью 2000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - 100 руб., на счету которой находились денежные средства в размере 140 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Григорьеву М.А. имущественный ущерб на общую сумму 26 740 руб.
 
    Подсудимый Нагайский М.Т. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Вина подсудимого Нагайский М.Т. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья установлена полностью, его действия по указанным признакам суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей.
 
    Так, Нагайский М.Т. на учете у врача психиатра не состоит, на учете в НД состоит с 09.03.2000 с диагнозом опийная наркомания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее неоднократно судим.
 
    Смягчающим обстоятельством суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хронического заболевания.
 
    Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступления.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Нагайский М.Т. ранее и в настоящее время преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку Нагайский М.Т. совершил тяжкое преступление в течении испытательного срока при условном осуждении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение. При этом окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Нагайский М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменить Нагайский М.Т. условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГ, и окончательно по совокупности приговоров определить Нагайский М.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Нагайский М.Т. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Нагайский М.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГ.
 
    Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Sony Xperia Z1», в чехле «C2 by Uniq» и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», коробкой от мобильного телефона марки «Sony Xperia Z1»; вещественные доказательства: приговор, справка об освобождении, справка из паспортного стола – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.
 
    Судья Е.А.Трофимова