Приговор от 17 января 2014 года №1-566/2013

Уголовное дело № 1-566/2013
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Тризно И.Н.
 
    при секретаре Глазовой Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Сажнева И.А.,
 
    подсудимого Докучаева Д.В.,
 
    его защитника - адвоката Забелиной К.П., представившей удостоверение № и ордер № от 15.08.2013
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Докучаева Д.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;
 
    приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    приговором Наримановского районного суда Астраханской области от дата обезличена по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Докучаев Д.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества А.М.И., при следующих обстоятельствах:
 
    3.05.2013 примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, Докучаев Д.В. увидел ранее не знакомого ему А.М.И. и решил открыто похитить его имущество. Попросив у А.М.И. денег, Докучаев Д.В. получил 30 рублей. После этого он, реализуя свой преступный умысел, нанес А.А.В., направлявшемуся домой, удар в область левого виска, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Докучаев Д.В. зашел вслед за А.М.И. в подъезд <адрес> и стал подниматься вместе с ним на лифте. В это время Докучаев Д.В. в продолжение своих преступных действий, ударил А.М.И. кулаком в область лба, отчего у последнего образовался кровоподтек лобной области, не влекущий расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающийся, а также нанес удар ногой по ноге А.М.И., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Свои действия Докучаев Д.В. сопровождал угрозами физической расправы в адрес А.М.И., то есть угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, требуя при этом передачи ценного имущества. Затем Докучаев Д.В. открыто похитил из нагрудного кармана А.М.И. сотовый телефон Samsung SGH X510 стоимостью 300 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, а из кармана брюк потерпевшего – портмоне стоимостью 200 рублей с деньгами в размере 650 рублей. Спустившись вместе с Докучаевым Д.В. вниз на лифте, А.М.И. уговорил его вернуть имущество, пообещав вознаграждение, после чего получил назад портмоне с деньгами. После этого на лифте спустилась М.М,Т., которая завела А.М.И. в лифт, а Докучаева Д.В. оттолкнула. Тогда Докучаев Д.В. вырвал у А.М.И. из рук деньги в размере 650 рублей и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил А.М.И. материальный ущерб на сумму 1150 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Докучаев Д.В. вину не признал, показав, что 3.05.2013 он сидел возле магазина, рядом, на бордюре, лежали его деньги в сумме 300 рублей. Когда мимо проходил на тот момент не знакомый ему потерпевший, он попросил у него прикурить, между ними завязался разговор. Внезапно А.М.И. взял с бордюра его деньги и стал уходить, он пошел за ним, прося их вернуть. По дороге А.М.И. схватил его за грудки и потащил к зданию вневедомственной охраны. Оттуда вышел какой-то парень, который сказал, чтобы они шли по домам. После этого А.М.И. направился к дому № по <адрес> и зашел в подъезд, а он последовал за ним. Когда они подошли к лифту, оттуда вышла женщина и повела потерпевшего за собой. В этот момент А.М.И. протянул ему деньги, и он выхватил их, впоследствии оказалось, что там больше, чем лежало на бордюре. Сотовый телефон он у потерпевшего не похищал, не бил его и не угрожал применением насилия.
 
    Эти показания Докучаева Д.В. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Докучаева Д.В. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Прямым доказательством этого выступают показания потерпевшего А.М.И., данные им в суде, о том, что 3.05.2013 он вышел из дома, чтобы сходить в магазин. С собой на покупки взял 1 000 рублей. В расположенном неподалеку магазине приобрел продуктов на 300-350 рублей, а сдачу положил в портмоне. Потом, уже на лице, к нему подошел ранее не знакомый Докучаев Д.В., который попросил денег. Он дал ему 20-30 рублей, но тот сказал, что этого мало и ударил его в левый висок. Понимая, что в силу возраста не сможет оказать Докучаеву Д.В. сопротивления, он направился домой, а по дороге, рядом со зданием вневедомственной охраны, схватил Докучаева Д.В. за грудки, и стал стучать в дверь. Вышел какой-то парень, который сказал, что на месте никого нет, и посоветовал разбираться самим. Тогда он пошел к своему дому, выкрикивая по пути имя «Паша», поскольку рассчитывал, что это отпугнет подсудимого, который продолжал преследование. Несмотря на это, Докучаев Д.В. вместе с ним зашел в подъезд и стал подниматься на лифте, где ударил его сначала рукой в лоб, а потом ногой нанес удар по ноге. Своими действиями Докучаев Д.В. причинил ему физическую боль, при этом он сопровождал их угрозами физической расправы и требованиями передачи ценного имущества. Когда у него (потерпевшего) зазвонил телефон, Докучаев Д.В. одной рукой вытащил его из нагрудного кармана рубашки, а второй вынул из кармана его брюк портмоне с деньгами. Потом Докучаев Д.В. нажал кнопку «вниз» и они приехали на первый этаж. Там он стал уговаривать Докучаева Д.В. вернуть похищенное, обещая вознаграждение, и тот отдал ему портмоне и деньги. В то же время Докучаев Д.В. вытащил из сотового телефона сим-карту, сломал и выкинул ее. Затем спустилась его сожительница М.М,Т., которая стала уводить его лифт. Докучаев Д.В. попытался зайти следом, но М.М,Т. оттолкнула его, тогда подсудимый выхватил у него деньги, которые он держал в руке, то есть у него остался только пустой портмоне. Впоследствии сотовый телефон нашел во дворе какой-то ребенок. Стоимость сотового телефона составляет 300 рублей, а портмоне – 200 рублей. Уже после задержания Докучаева Д.В. на его имя поступал перевод на сумму 1 150 рублей от Д.А.А., но он стал получать его.
 
    В судебном заседании также оглашены показания, данные потерпевшим А.М.И. на предварительном следствии 3.05.2013. Из них следует, что Докучаев Д.В. ударил его в висок в подъезде, перед лифтом, а потом стал требовать деньги и вытащил из его кармана сотовый телефон. Когда он вытаскивал деньги из портмоне, на лифте спустилась М.М,Т., которая стала уводить его. Тогда Докучаев Д.В. выхватил деньги и убежал. (т. 1 л.д. 25-26).
 
    После оглашения этих показания потерпевший пояснил, что не поддерживает их, поскольку его допрашивали сразу после происшествия, он плохо себя чувствовал и перепутал события.
 
    В связи с этим суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку именно они, а не первоначальные показания, полученные на стадии предварительного расследования, являются подробными, последовательными и нашли подтверждение в других исследованных по делу доказательствах.
 
    Так, из показаний свидетеля М.М,Т. данных на предварительном следствии и в суде, следует, что 3.05.2013 она находилась дома у А.М.И. Примерно в 17 часов 30 минут он взял из шкафа 1 000 рублей и пошел в магазин за продуктами. Через некоторое время она услышала с улицы крики и, выглянув, увидела, потерпевшего, звавшего на помощь «Пашу» и преследовавшего его Докучаева Д.В. Одевшись, она вышла в подъезд и услышала на первом этаже громкий разговор. Тогда она вызвала и лифт и стала спускаться вниз. Там находился А.М.И., Державший в руках портмоне и деньги, а также Докучаев Д.В., который требовал у потерпевшего отдать деньги. Тогда она стала уводить А.М.И., села с ним вместе в лифт, а Докучаева Д.В., который тоже пытался войти, не пустила. Несмотря на это подсудимому удалось вырвать из руки потерпевшего деньги и убежать. Когда они поднялись домой, А.М.И. рассказал ей, что Докучаев Д.В. ударил его возле магазина, потом стал преследовать. Сотрудники вневедомственной охраны, к которым он обратился за помощью, отказались его слушать, потом Докучаев Д.В. зашел вместе с ним в подъезд и в лифте, ударив несколько раз, похитил имущество. А.М.И. также упоминал, что просил Докучаева Д.В. вернуть похищенное. Она видела у потерпевшего красноту на виске и припухлость на ноге. (т. 1 л.д. 47-49)
 
    Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим А.М.И. и свидетелем М.М,Т., поскольку до происшествия они его не знали, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.
 
    Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заключением эксперта № от 4.07.2013, согласно которому у А.М.И. имеется телесное повреждение – кровоподтек лобной области, которое вреда здоровью не влечет и как вред здоровью не расценивается. При этом не исключается возможность причинения этого телесного повреждения 3.05.2013. (т. 1 л.д. 148-149)
 
    По своему характеру и локализации телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, соответствует описанным потерпевшим обстоятельствам преступления. Учитывая это, суд считает, что оно причинено потерпевшему в ходе грабежа.
 
    В своем заявлении А.М.И. указал, что просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 3.05.2013 примерно в 18 часов 30 минут в подъезде дома № по ул. <адрес> с применением насилия открыто похитило его имущество. (т. 1 л.д. 3)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 3.05.2013 видно, что подъезд <адрес> оборудован лифтом. Рядом со входом в подъезд обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung SGH X510, также изъяты документы на него. (т. 1 л.д. 4-9)
 
    Согласно протоколу выемки от 1.07.2013 у потерпевшего изъято портмоне. (т. 1 л.д. 129-130)
 
    Впоследствии изъятое осмотрено, установлено, что в чеке на покупку сотового телефона Samsung SGH X510 покупателем указан А.М.И. При осмотре портмоне потерпевший пояснил, что именно это портмоне у него открыто похитил Докучаев Д.В. (т. 1 л.д. 69-70, 72-75, 131-132)
 
    Согласно показаниям свидетеля О.А.В., она работает <данные изъяты>. 3.05.2013 она выезжала на место происшествия по сообщению об ограблении А.М.И. В ходе опроса детей, гулявших во дворе, удалось установить, что малолетний Ф.Ф.А. видел как по улице шел мужчина в возрасте, а за ним молодой, при этом тот что постарше, просил молодого отстать от него. Потом взрослый мужчина зашел в подъезд, пытаясь при этом не впустить молодого, но тому удалось войти. После этого дверь закрылась, из подъезда слышался разговор на повышенных тонах. Когда тот мужчина, что помоложе, вышел, ребенок зашел в подъезд и обнаружил возле двери сотовый телефон, который потом выдал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 76-77)
 
    Аналогичные обстоятельства обнаружения Ф.Ф.А. сотового телефона потерпевшего дала свидетель Ф.Л.И., допрошенная на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 140-141)
 
    Из показаний свидетеля Н.С.А. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> 3.05.2013 туда пришел постоянный покупатель – пожилой мужчина. Он купил товара на сумму около 300 рублей, расплатившись тысячерублевой купюрой, и вышел на улицу. Через окно она видела, что к нему подошел парень по имени Д., который также часто заходил в магазин, и стал что-то просить. Мужчина крикнул Д., чтобы тот отстал от него. Что происходило между ними дальше, она не видела. Чрез некоторое время в тот же день Д. появился в магазине, купил коктейль и сигареты, доставал при этом деньги в сумме 700 рублей. Потом Д. забрали сотрудники полиции, а позднее в магазин прибежали дети, которые кричали, что видели, как Д. входил в подъезд вслед за мужчиной. (т. 1 л.д. 96-98)
 
    В судебном заседании оглашены показания свидетеля М.М.Т. о том, что он работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 3.05.2013 он находился на дежурстве и в районе 17-18.00 часов услышал с улицы крики мужчины о помощи. Выйдя, он увидел пожилого мужчину, который удерживал за одежду молодого парня. Они оба что-то говорили, но он их не стыл слушать, сказав, что в отделе никого нет и им лучше разобраться самим, после чего зашел обратно в помещение. (т. 1 л.д. 159-160)
 
    Свидетель Ж.Д.Х. показал в судебном заседании, что выезжал на место происшествия по сообщению об ограблении А.М.И. По приметам, которые назвал потерпевший, в расположенном неподалеку магазине был задержан Докучаев Д.В., А.М.И. уверенно опознал его.
 
    Доказательства, подтверждающие виновность Докучаева Д.В. в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Последовательные показания потерпевшего и свидетелей в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам дела, а также письменные доказательства виновности Докучаева Д.В. являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению, кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    При этом суд считает, что довод подсудимого о том, что А.М.И. взял его деньги, опровергается показаниями не только потерпевшего, но и свидетеля Н.С.А., которая не видела ничего подобного и, наоборот, наблюдала, как Докучаев Д.В. что-то просил у А.М.И., а тот требовал оставить его в покое.
 
    Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Докучаева Д.В. в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Признак применения Докучаевым Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.М.И., подтверждается тем, что с целью осуществления своего умысла, направленного на открытое хищение имущества, он нанес потерпевшему удары, причинившие телесные повреждения, не опасные для жизни и не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль.
 
    Применение Докучаевым Д.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлось не самоцелью, а способом реализации преступного умысла, направленного на грабеж. На это указывают его целенаправленные, последовательные и неразрывно связанные действия по избиению потерпевшего и открытому хищению его имущества, совершенные в течении короткого промежутка времени.
 
    Таким образом, судом установлено, что 3.05.2013 примерно в 18 часов 30 минут Докучаев Д.В., имея умысел на грабеж, применил к А.М.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал ему применением такого насилия, а затем открыто похитил его имущество, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, и скрылся с места преступления.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Докучаева Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
 
    Назначая меру и определяя Докучаеву Д.В. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих Докучаеву Д.В. наказание, суд учитывает молодой возраст, принятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих Докучаеву Д.В. наказание, суд по делу не усматривает.
 
    Докучаев Д.В. совершил тяжкое преступление. С учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Докучаевым Д.В. преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Докучаева Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон и портмоне следует оставить у потерпевшего А.М.И., а документы на сотовый телефон - хранить в уголовном деле.
 
    В связи с отсутствием оснований для освобождения Докучаева Д.В. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Докучаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от дата обезличена назначить Докучаеву Д.В. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Докучаеву Д.В. исчислять с 17.01.2014, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.10.2013 по 16.01.2014.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Докучаеву Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон и портмоне – оставить у потерпевшего А.М.И., а документы на сотовый телефон - хранить в уголовном деле.
 
    Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту Докучаева Д.В. по назначению следователя и суда, с осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 24.04.2014