Решение Ростовского областного суда от 26 марта 2021 года №1-565/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 1-565/2021
Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Л.В. на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Валерьевны,
установил:
Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года ИП Богданова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности магазина "Дорожный" по адресу Ростовская область, Сальский район, п. к/з им. Буденного, а/д 61+640 км Песчанокопское-Сальск-Зимовники сроком на 20 суток, разрешив работы по устранению отмеченных недостатков.
Не согласившись с указанным постановлением городского суда, Богданова Л.В. обратилась с жалобой в Ростовский областной суд, просит изменить постановление судьи и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.6.3 КОАП РФ, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.
В судебное заседание Богданова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности Аленина В.В. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного постановления, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
Согласно ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с п.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции(COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.
Пунктом 3.6 СП 3.5.1378-03 установлены требования к проведению дезинфекции.
Дезинфекция включает работы по обеззараживанию помещений, транспорта, оборудования, мебели, посуды, белья, игрушек, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными, пищевых продуктов, остатков пищи, выделений, технологического оборудования по переработке сырья и продуктов, санитарно-технического оборудования, посуды из-под выделений, одежды, обуви, книг, постельных принадлежностей, питьевых и сточных вод, открытых территорий (п. 3.6.1 СП 3.5.1378-03).
Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года в 16 час. 30 мин. в магазине "Дорожный" ИП Богдановой Л.В. по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод им. Буденного на 61+640 км автодороги Песчанокопское-Сальск-Зимовники-Котельниково выявлены нарушения: выразившиеся в несоблюдении требований по организации и проведению санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий по предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний, а именно:
-воздух не обрабатывается с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров);
-отсутствует журнал учета генеральных уборок и журнал разведения дезинфицирующих средств;
-в пластиковой емкости (бутылка) находится прозрачная жидкость, согласно записи в журнале обработки помещения в ней разведено ДП-2Т, но индивидуальным предпринимателем предоставлена банка с 5 таблетками "Жавель Новелти Хлор", поэтому установить каким в действительности дезинфицирующим средством обрабатывается помещение, его срок годности не представляется возможным;
-использованные лицевые маски сотрудников утилизируются в домашних условиях путем сжигания;
-уборочный инвентарь по видам работ не укомплектован, маркировка на уборочном инвентаре частично отсутствует, что является нарушением требований ст.11, 29 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции СОVID-19", п. п. 3.6.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности", п.4.6, 4.11, 4.33 СП 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".
Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ИП Богдановой Л.В.
Признавая ИП Богданову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Богдановой Л.В. нарушены обязательные требования к проведению профилактической дезинфекции в целях предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, требования ст. 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. п. 3.6.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности", п.4.6, 4.11, 4.33 СП 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2021 года, протоколом осмотра территорий и помещений, фотоматериалами, объяснением и другими материалами дела.
Вывод судьи о виновности ИП Богдановой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия ИП Богдановой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное юридическое лицо допустило нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Богдановой Л.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Административное наказание назначено ИП Богдановой Л.В. в пределах санкции части 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку ИП Богданова Л.В. осуществляет деятельность с нарушениями санитарных правил и норм, которые создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Богдановой Л.В. оставить без изменения, жалобу ИП Богдановой Л.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка