Решение Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года №1-564/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 1-564/2019
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А. дело по жалобе Конченко А.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Конченко Анатолия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года Конченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Конченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 15 августа 2019 года со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемо постановления не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно привлечение его к административной ответственности впервые.
24.09.2019г. в приемную граждан Ростовского областного суда от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Конченко А.В. поступило ходатайств об отложении судебного заседания по причине направления указанного лица на повышение квалификации государственных гражданских служащих.
Изучив данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Исходя из общих критериев определения уважительности причин не явки в судебное заседание участников процесса, такое основание как повышение квалификации не может быть расценено как уважительная причина.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки обращения Г.Е.М. по вопросу повышенного уровня звука при проведении концертов на открытой концертной площадке в здании ТЦ "Астор Плаза", без подготовки распоряжения (приказа) о проведении проверки, 19.06.2019г. был направлен запрос в адрес ООО "Астор", в соответствии с которым на субъект предпринимательской деятельности была возложена обязанность по представлению в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области информации о хозяйствующем субъекте, эксплуатирующем крышу ТЦ "Астор Плаза" с приложением копии договора.
При этом в тексте запроса, подписанного должностным лицом административного органа Конченко А.В., имеется ссылка на положения ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Однако, данная норма закона не предусматривает при рассмотрении обращений граждан возможность направления ответственными лицами запросов в адрес юридических лиц. Так, ч.2 ст. 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан запрашивает, в том числе и в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Порядок истребования документов и материалов у юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, исходя из положений ст. 2, 10, 11 которого, запрос сведений у юридического лица является одним из этапов проверки.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено право органов контроля (надзора) на проведение по обращениям граждан предварительной проверки, в ходе которой возможно осуществление мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При таких обстоятельствах действия Конченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вины Конченко А.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Постановление судьи районного суда о привлечении Конченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конченко А.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Конченко А.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка