Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 1-564/2019, 1-63/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 5 октября 2020 года Дело N 1-63/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., помощников прокурора Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л., Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Бородкина Д.А.,
защитника - адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение N и ордер N от 12.09.2019 года,
потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Бородкина Д. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 30 мая 2008 года Хилокским районным судом Читинской области по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 212 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 01 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N 44 Хилокского района Читинской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2010 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 21 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания,
- 26 января 2018 года установлен административный надзор до 21.01.2021 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородкин Д.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 25.12.2018 года по 30.12.2018 года у Бородкина Д.А., находящегося по месту работы на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 3 тюков сена, принадлежащих ИП Б., с целью получения материальной выгоды.
Реализуя задуманное, Бородкин Д.А. созвонился с ранее знакомым К. и, не ставя последнего в известность о преступности своих действий, предложил ему приобрести у него сено, на что последний согласился. После чего, в указанные числа около 16 часов Бородкин Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил 1 тюк сена стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ИП Б., и по прибытию К. на автомобиле марки "Nissan Vanete" с государственным регистрационным номером В 366 ЕТ 75 РУС погрузил похищенное в кузов автомобиля.
Далее продолжая свои преступные действия, Бородкин Д.А. на следующий день в период времени с 25.12.2018 года по 30.12.2018 года около 16 часов, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил 2 тюка сена и по прибытию К. на вышеуказанном автомобиле погрузил в кузов 2 тюка сена стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ИП Б.
В результате умышленных преступных действии Бородкина Д.А. ИП Б. причинён значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Кроме того, в период времени с 20.07.2019 года по 30.07.2019 года у Бородкина Д.А., находящегося на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензинового генератора, принадлежащего ИП Б., с целью получения материальной выгоды.
Реализуя задуманное, Бородкин Д.А. созвонился с ранее знакомым Ф. и, не ставя последнего в известность о преступности своих действий, предложил ему приобрести у него бензиновый генератор, на что последний согласился. После чего, в вышеуказанные числа Бородкин Д.А. около 12 часов, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил бензиновый генератор стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ИП Б., и погрузил его в автомобиль марки ЗИЛ 431410 с государственным регистрационным номером N, принадлежащий ранее незнакомому Г., который прибыл совместно с Ф., тем самым продав похищенное имущество последнему.
В результате умышленных преступных действии Бородкина Д.А. ИП Б. причинён значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Бородкин Д.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что признает вину в хищении 3 тюков сена и бензинового генератора, однако 2 баран он не похищал.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина Бородкина Д.А. в хищении 3 тюков сена и бензинового генератора нашла свое подтверждение в полном объеме, вместе с тем, в судебном заседании не установлена причастность Бородкина Д.А. к совершению кражи 2 баран.
По обстоятельствам кражи подсудимый Бородкин Д.А. суду пояснил следующее. С сентября 2018 года он проживал и работал на территории КФХ, принадлежащего Б. Точную дату не помнит, он (Бородкин) договорился с К. о продаже 1 тюка сена. Когда К. на своем автомобиле приехал на территорию КФХ, он (Бородкин) похитил тюк сена, принадлежащий Б., и погрузил его в автомобиль К.. На следующий день К. вновь позвонил и спросил, можно ли у него приобрести еще сена, на что он (Бородкин) согласился. Когда К. вновь приехал на территорию КФХ, он (Бородкин) похитил 2 тюка сена, принадлежащие Б., и погрузил их в автомобиль К.. За 1 тюк сена К. рассчитался с ним спиртными напитками, а за два - деньгами в размере 2000 рублей. Оба раза в момент погрузки сена в машину К. присутствовал А., который также причастен к совершению кражи, помогал грузить сено. В последующем через несколько дней он увидел, как А. помогает грузить в машину К. 2-х баран, о чем он через три дня сообщил потерпевшему. К кражи баран он не причастен, с К. о продаже баран он не договаривался. Что касается хищения бензинового генератора, то признает, что без разрешения потерпевшего взял имеющийся на территории КФХ бензиновый генератор и передал его во временное пользование Ф., за что получил от него 1000 рублей за аренду. Однако в последующем Ф. бензиновый генератор не вернул, пояснив, что потерял его. Ущерб потерпевшему он (Бородкин) возместил за похищенные тюки сена и бензиновый генератор.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Бородкина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08.04.2019 года, следует, что на сотовый телефон А. 26.12.2018 года позвонил К. и сказал, что ему нужно сено. О данном разговоре он узнал от А., который и предложил ему совершить хищение сена, принадлежащего Б., и продать его К. Он (Бородкин) на данное предложение согласился, после чего они с А. обговорили примерный план действий и решилипредложить К. приобрести у них сено за спиртное. Данное предложение А. озвучил К. по телефону, при этом не уточняя количество сена. В вечернее время 27.12.2018 года на КФХ приехал К. на грузовике, он (Бородкин) открыл ему ворота, тот проехал к сеннику, где хранилось сено. Далее он, А. и К. втроем загрузили 1 тюк сена в кузов автомашины последнего, после чего К. отдал ему две бутылки водки и уехал. На следующий день в дневное время А. разговаривал с К. по телефону и передал трубку ему (Бородкину), и он сказал К. что есть еще сено. В дневное время около 16 часов 28.12.2018 года К. вновь приехал на КФХ на том же грузовике с каким- то незнакомым мужчиной. Он и А. открыли ворота, К. проехал в сенник, где вчетвером он, А., К. и неизвестный мужчина погрузили в машину К. тюк сена, после чего А. и К. погрузили второй тюк сена. Пояснил, что поскольку он в погрузке второго тюка сена не участвовал, вину в совершении кражи этого тюку сена не признает. После чего К. передал ему (Бородкину) бутылку спирта, объемом 0,5 л., а А. передал 2000 рублей. В последующем на данные деньги А. приобретал спиртное, которое они совместно употребляли. 28 или 29 декабря 2018 года в вечернее время около 18 часов он (Бородкин) пошел в кочегарку и увидел, как А. и К. несли одну овцу, она была связана. Они вынесли ее за ограду КФХ и погрузили в кузов грузовика, на котором К. приезжал к ним за сеном. Он наблюдал за ними из-за забора, они его не видели. Далее А. и К. сходили в загон для скота и принесли еще одну овцу, которую также погрузили в машину К.. Он (Бородкин) в хищении овец не участвовал, и ничего кроме сена К. не продавал. (т. 1 л.д.130-133)
Оглашенные показания подсудимый Бородкин Д.А. подтвердил, пояснив, что признает вину в хищении 3 тюков сена.
В ходе проведенной 12.09.2019 года очной ставки с А. Бородкин Д.А. пояснил, что сговора на хищение тюков сена у него с А. не было, ранее он его оговорил. Он (Бородкин) самостоятельно договаривался с К. о продаже сена и именно ему К. передал спиртное и 2000 рублей за похищенных 3 тюка сена. Указано, что в погрузке первого тюка сена ему (Бородкину) помогал А., но последний не знал о преступных действиях Бородкина. (т.1 л.д. 144-148)
Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки подсудимый Бородкин Д.А. не подтвердил, пояснив, что, действительно, давал такие показания, однако они неправдивые, поскольку он побоялся в присутствии А. сказать об его участии в кражи сена.
Из протокола явки с повинной от 12.09.2019 года Бородкина Д.А., данной им в присутствии защитника, следует, что в июле 2019 года он похитил с фермы электрогенератор и продал его Ф. за 1000 рублей, деньги потратил. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 169-170)
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Бородкина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.09.2019 года, следует, что на территории КФХ Б., где он работал, был электрогенератор, который стоял на улице возле крыльца в тепляк. В конце июля 2019 года, точную дату не помнит, он находился на территории КФХ, заметил генератор и решилего похитить и продать, чтобы получить деньги. Поэтому он позвонил Ф. и предложил ему приобрести у него электрогенератор, на что последний согласился, при этом он ему не говорил, что генератор ему не принадлежит. Ф. приехал на автомобиле ЗИЛ спустя несколько часов. Он (Бородкин), убедившись, что рядом никого нет, взял генератор и загрузил его в автомобиль Ф.. После чего Ф. отдал ему 1000 рублей и уехал. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в краже генератора признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 178-181)
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Бородкина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2019 года, следуют аналогичные показания по обстоятельствам кражи генератора, при этом указано, что он не предлагал Ф. взять генератор в аренду, а сразу предлагал ему купить его. Дополнил, что за генератором Ф. приезжал ни один, а со своим знакомым. Кроме того, указано, что он (Бородкин) в ходе разговора по телефону с К. договорился, что продаст последнему 3 тюка сена и баран. На следующий день в дневное время примерно в 16 часов К. приехал на своем минигрузовом автомобиле, проехал к сеннику, куда он (Бородкин) для помощи в загрузки позвал А., при этом А. его не спрашивал, имелось ли у него (Бородкина) разрешение на вывоз сена. Они погрузили 1 тюк сена в машину, после чего К. дал ему 1 литр спиртного, которое они совместно с А. распили. При этом К. сказал, что приедет на следующий день за оставшимися тюками сена. На следующий день также в послеобеденное время примерно в 15-16 часов К. приехал с ранее незнакомым мужчиной, проехал в сенник, где они втроем погрузили 1 тюк сена в кузов автомобиля, а второй тюк сена привязали к кузову, после чего К. уехал, дав ему (Бородкину) за данные 2 тюка сена 2000 рублей. Перед отъездом К. сказал, что чуть позже, но в этот же день ближе к вечеру, он приедет за баранами, пояснив, что ему необходимо 2 барана. Он (Бородкин) сказал, что будет его ждать. Примерно в 20.00 часов вновь приехал К. с 2-мя ранее неизвестными ему мужчинами, которым он погрузил в кузов 2 баран. За данных баран К. ему отдал 2000 рублей. (т. 1 л.д. 188-191)
Аналогичные показания Бородкин Д.А. дал будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.10.2019 года. (т.1 л.д. 243-246)
Оглашенные показания подсудимый Бородкин Д.А. не подтвердил, пояснив, что дал данные показания под давление оперативного сотрудника, кражу генератора он не совершал, а только дал его во временное пользование Фефелову, кроме того, в кражи баран он участия не принимал.
Постановлением от 24.07.2020 года по результатам проведенной проверки по заявлению Бородкина Д.А., сделанному в судебном заседании, о превышении должностных полномочий сотрудниками ОП "Домнинское" и оказании на него давления, в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.
Свидетель А. В.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что он работал на КФХ Б.. Точную дату не помнит, к нему подошел Бородкин Д.А. и попросил помочь загрузить в машину тюк сена. Он (А.) думал, что на данные действия Бородкину дал разрешение Б., поэтому ни о чем его не спросил, и помог загрузить 1 тюк сена. О кражи баран с территории КФХ ему ничего не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что на КФХ был сотовый телефон, которым все пользовались. По данному телефону в конце декабря 2018 года, точную дату не помнит, Бородкин созванивался с мужчиной по имени К.). В последующем этот мужчина приехал на КФХ на грузовике и подъехал к сеннику, далее втроем он, Бородкин и этот мужчина погрузили 1 тюк сена в кузов машины. После чего мужчина уехал. В последующем Бородкин принес 1 литр водки и предложил ему выпить, пояснив, что бутылку ему дал тот мужчина за 1 тюк сена. Он (А.) понял, что тюк сена Бородкин продал без разрешения Б., но о случившемся потерпевшему он не решился рассказать, побоявшись, что последний решит, что он (А.) причастен к данной кражи. Кроме того, на следующий день ближе к вечеру К. снова приехал на ферму на своем грузовике вместе с незнакомым мужчиной. Он видел, что его встретил Бородкин. Он (А.) видел, что К. загнал машину в сенник, где они в машину загрузили 2 тюка сена. Когда К. уехал, Бородкин рассказал ему, что за сено К. дал ему 2000 рублей. О том, что с территории КФХ пропали бараны, он узнал от сотрудников полиции. Кто может быть причастен к краже баран, не знает. Кражу сена он также не совершал, только видел, как грузили 2 тюка, а также один раз помогал в погрузке, не договариваясь о краже с Бородкиным. (т. 1 л.д.136-139)
Аналогичные показания свидетель А. В.Ю. дал в ходе очной ставки с Бородкиным Д.А., который подтвердил показания свидетеля. (т.1 л.д.144-148)
Оглашенные показания свидетель А. В.Ю. подтвердил в полном объеме.
Свидетель К. в судебном заседании суду пояснил, что не помнит с кем точно, но с кем-то из работников КФХ Б., он договаривался по телефону о продажи сена. В последующем он дважды на своем грузовике приезжал на территорию КФХ за сеном, в первый раз он забрал 1 тюк, во второй - 2 тюка. Рассчитывался он с работниками КФХ как спиртными напитками и сигаретами, так и деньгами. О том, что работники КФХ распоряжаются не своим имуществом, ему известно не было. Кроме того, в последующем он по телефону договаривался с Александровым о покупке 2-х баран. В последующем он (К. приехал на территорию КФХ, где А. передал ему 2-х баран, а он (К.) отдал ему за это 2000 рублей. Данных баран он (К. в последующем продал соседу.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что о покупке сена он договаривался с Бородкиным, кроме того, Бородкин также предложил ему приобрести баран, но он отказался. В последующем он К.) на принадлежащем ему микрогрузовике приехал на территорию КФХ и забрал у Бородкина 1 тюк сена, за который отдал последнему 1 бутылку водки. На следующий день он вновь созвонился с Бородкиным, которому сказал, что приедет еще за оставшимися 2 тюками сена, что он и сделал. За данные два тюка сена он передал Бородкину 2000 рублей. В момент погрузки сена он договорился с Бородкиным, что приедет к нему в вечернее время и заберет 2 баран, на что Бородкин согласился. В тот же день в вечернее время он приехал на КФХ совместно со своими знакомыми К. и М. и забрал 2 баран, которых погрузил в кузов автомобиля К. (т. 1 л.д. 194-196)
Оглашенные показания свидетель К. подтвердил частично, пояснив, что точно не помнит, с кем он договаривался о продажи сена, а с кем договаривался о продажи баран. На КФХ имелся сотовый телефон, которым пользовались все работники. Он звонил на данный сотовый телефон, а кто брал трубку ему не известно. Точно помнит, что о продаже баран он договаривался с А. и ему передавал денежные средства, Бородкин в момент расчета и погрузки баран в его (К.) машину не присутствовал, с ним договоренности о продажи баран не было.
Подсудимый Бородкин Д.А. после допроса свидетеля подтвердил, что это он (Бородкин) договаривался с К. по сотовому телефону о продажи сена, но по поводу продажи баран разговора у него с К. не было.
Согласно протоколу выемки от 23.10.2019 года у К. изъят автомобиль марки Nissan Vanette с государственным регистрационным номером N который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан под сохранную расписку законному владельцу К. (т. 1 л.д. 199-202, 203-207, 208, 209)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он живет и работает на КФХ Б. Кроме него на КФХ проживают еще Бородкин и А.. Какого именно числа не помнит, в конце декабря 2018 года на КФХ приехал мужчина по имени К. с которым разговаривал Бородкин. Он (В.) предположил, что Бородкин хочет продать К. сено. После этого Бородкин и К. куда-то ушли, а через некоторое время Бородкин зашел в дом. На его (В. вопрос, сколько вы загрузили сена, Бородкин ответил, что один тюк. (т. 1 л.д. 52-55)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2018 года ему позвонил К. и попросил помочь привезти баран, пояснив, что купил их. В вечернее время на его автомобиле марки "Honda Air Wer" государственный регистрационный номер N он совместно с К. и М. поехал на КФХ. Там их встретил неизвестный мужчина среднего роста, худощавый, славянской внешности. К. поздоровался с данным мужчиной, после чего они вдвоем зашли на территорию стоянки, а через некоторое время они вышли и вынесли с собой 2 баран, погрузили их к нему в автомобиль, после чего он отвез баран домой к К.. (т. 1 л.д. 56-59)
После оглашения показаний свидетеля К. потерпевший Б. указал, что свидетель описывает в своих показаниях именно А., как мужчину, с которым К. погрузил в машину баран.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К., однако свидетель указал, что не сможет описать мужчину, с которым К. вынес баран с территории КФХ. (т. 1 л.д.68-71, 72-74).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый К. у которого он в конце декабря 2018 года приобрел одного барана за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 60-63).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в соседях у него проживает К., к которому он в конце декабря 2018 года обратился с целью покупки баран на мясо, так как знал, что он держит скот. К. продал ему молодого барана за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 64-67)
Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что у него имеется КФХ, на котором у него жили и работали Бородкин, А. и В. На КФХ у него имеется 600 голов овец, козы, свиньи, куры, а также тюки сена. В конце декабря 2018 года он (Б.) обнаружил пропажу 3 тюков сена стоимостью 2000 рублей каждый. Со слов Бородкина ему известно, что данное сено он и А. продали К.. Кроме того, в начале января 2019 года он обнаружил пропажу 12 овец, стоимостью 5000 рублей каждая. Бородкин ему пояснил, что видел, как К. и А. грузили в кузов машины первого 2 баран. Он (Б.) вместе с Бородкиным поехали в отделение полиции, чтобы написать заявление и дать показания. Однако в последующем он (Б.) узнал, что Бородкин себя оговорил, так как его избил оперуполномоченный, и взял вину за кражу 2 баран на себя. Кроме того, в конце лета 2019 года у него с территории пропал бензогенератор, который он приобретал за 18000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Он позвонил Бородкину, однако тот не взял трубку, а мать последнего пояснила, что бензогенератор взял Бородкин, но он готов вернуть за него деньги. В последующем Бородкин возместил еще ущерб за украденные бензогенератор и 3 тюка сена, претензий к нему он не имеет. Считает, что к кражи баран Бородкин не причастен. Оснований выгораживать Бородкина или оговаривать кого-либо у него нет, ни с кем из указанных лиц он близкородственных, дружеских отношений не имеет. Причиненный ему ущерб в размере 6000 рублей и 15000 рублей является для него значительным, поскольку какого-либо дохода КФХ не приносит. Исковые требования отозвал, поскольку ущерб ему возмещен Бородкиным.
Из оглашенных показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия 08.04.2019 года следует, что о краже сена и овец он узнал от Бородкина, который сам признался в совершении кражи сена и рассказал, что видел, как в конце декабря 2018 года А. с К. выносили двух овец. (т. 1 л.д. 120-123)
Из оглашенных показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия 24.10.2019 года следует, что Бородкиным Д.А. была совершена кража 3 тюков сена, стоимостью 2000 рублей каждый, и 2 баран стоимостью 5000 рублей каждый, кроме этого, Бородкиным Д.А. совершена кража генератора стоимостью 15000 рублей. Ущерб в размере 16000 рублей (3 тюка сена, 2 баран), а также в размере 15000 рублей (генератор), каждый в отдельности является для него значительным, так как пенсия составляет около 40000 рублей, иных доходов не имеет, несмотря на то что имеет в собственности около 400 баран, однако на настоящий момент от них никакой прибыли не имеет. Земельный участок, на котором расположен КФХ имеет кадастровый N, расположен <адрес>. (т. 2 л.д.1-2)
Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что не указывал следователю о том, что кражу баран совершил Бородкин, подписал протокол, не читаю, всю правду пояснил первоначально при допросе на стадии предварительного следствия и суду.
Показания потерпевшего Б. подтверждаются его заявлением от 12.01.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с фермы, расположенной <адрес> в период времени с середины декабря 2018 года по январь 2019 года тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 года, в ходе которого осмотрена территория Крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного <адрес>, в ходе осмотра изъят 1 след транспортного средства на цифровой носитель (т. 1 л.д. 19-32), заявлением потерпевшего от 11.09.2019 года, согласно которому он просит принять меры в связи с совершенной Бородкиным кражей бензинового генератора марки KGEG 3000 EM в июле 2019 года с территории КФХ, генератор оценивает в 15000 рублей, ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 154), протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 года, в ходе которого осмотрена территория Крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 155-160).
Свидетель Б. суду пояснил, что является братом потерпевшего Б. У брата имеется КФХ, на котором он (Б.) ранее работал. К нему обращался К. с вопросом покупки сена, однако он ему отказал, потому что сена было мало. После обнаружения пропажи сена и баран он (Б.) ездил к К. по месту жительства, где были обнаружены три веревки от стогов сена, которыми были перевязаны их тюки. Считает, что К. специально ездил на КФХ, общался с работниками, привозил им спиртное, сигареты, чтобы потом попросить у них что-нибудь взамен.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что точную дату он не помнит, в июле 2019 года ему на сотовый телефон позвонил Бородкин и предложил приобрести у него бензогенератор, который ему отдал работодатель якобы в счет заработной платы. Он (Ф.) первоначально хотел взять данный генератор во временное пользование, о чем сказал Бородкину, однако в связи с тем, что Бородкин предлагал купить генератор всего за 1000 рублей, то он согласился. Так как у него нет автомобиля, он попросил своего соседа Г. съездить на его автомашине на ферму, где работает Бородкин, и забрать генератор. На автомобиле марки ЗИЛ, принадлежащем Г., они приехали на ферму, где их встретил Бородкин, с которым они погрузили генератор в кузов автомобиля. Он отдал Бородкину за генератор 1000 рублей, и они уехали. Примерно через 1 неделю он продал генератор за 5000 рублей неизвестному мужчине, поскольку ему нужны были деньги. О том, что Бородкин похитил данный генератор у хозяина фермы, он не знал. (т. 1 л.д. 210-212)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, в целом аналогичные показания свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 213-215)
Согласно протоколу выемки от 23.10.2019 года у Г. изъят автомобиль марки ЗИЛ 431410 с государственным регистрационным номером N, который в последующем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан под сохранную расписку законному владельцу Г. (т. 1 л.д. 219-221, 223-226, 227, 228).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в июле 2019 года, точную дату он не помнит, в дневное время на КФХ приехал автомобиль марки ЗИЛ с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, к которым подошел Бородкин. Указанные лица о чем-то поговорили с Бородкиным, после чего они все вместе погрузили в кузов автомобиля находящуюся на территории КФХ бензиновую электростанцию, после чего вышеуказанные мужчины уехали. После их отъезда он спросил у Бородкина, куда они повезли генератор, на что Бородкин ему пояснил, что они его привезут через несколько дней. Однако никто генератор так и не привез. О произошедшем впоследствии он сообщил Б.. (т. 1 л.д. 234-236)
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Показания свидетелей В., К., М., Л., Ч., Ф., Г., Р., Б. сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего Б., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд читает, что более точными являются показания потерпевшего, данные им в суде, поскольку они соответствуют его первым показаниям, данным на стадии предварительного следствия 08.04.2019 года, когда он пояснял, что Бородкин к кражи баран не причастен, только видел, как А. и К. грузили 2-х баран в машину К. о чем лично сообщил потерпевшему.
Анализируя показания свидетеля К., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает, что более правдивыми являются показания свидетеля, данные им в суде, в том числе в части того, что о покупке баран он договаривался ни с Бородкиным, баран ему передал А., которому он за это заплатил 2000 рублей, поскольку данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего, данные им в суде, так и с показаниями свидетеля К., который дает описание мужчины, который грузил в машину К. баран, при этом, как пояснил потерпевший, данное описание соответствует внешности ни Бородкина, а А.. К показаниям свидетеля К. данным им на стадии предварительного следствия в части того, что баран ему передал Бородкин, и именно с ним он договаривался об их покупке, суд относится критически, поскольку в судебном заседании К. пояснил, что работников КФХ по фамилиям не знал, общался со всеми по имени, поэтому на стадии предварительного следствия мог перепутать фамилию. В суде свидетель твердо пояснил, что о продаже баран договаривался с А., от него в последующем получил данных баран и ему же отдал за них 2000 рублей.
В судебном заседании не установлено наличие каких-либо оснований у потерпевшего, а также у свидетеля К. оговаривать А. и оправдывать Бородкина, поскольку ни у потерпевшего, ни у свидетеля с указанными лицами нет ни близкородственных, ни дружеских отношений.
Показания свидетеля А., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, по обстоятельствам продажи тюков сена, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая и анализируя показания подсудимого Бородкина Д.А., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Бородкин Д.А. неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению, а также в части обстоятельств случившегося. С учетом вышеизложенных показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего и их оценки, данной судом, суд приходит к выводу о правдивости показаний Бородкина Д.А., данных им на стадии предварительного следствия 12.09.2019 года по факту хищения бензинового генератора, а также показаний, данных в суде и на стадии предварительного следствия 08.04.2019 года, по факту кражи 3 тюков сена, за исключением довода подсудимого о том, что данную кражу он совершил совместно с А., поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел, опровергается как показаниями свидетеля А., так и показаниями подсудимого Бородкина, данных им в ходе очной ставки, проведенной с указанным свидетелем.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Бородкина в совершении кражи 2-х баран в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, поскольку свидетель К. пояснил, что о продаже баран договаривался ни с Бородкиным, Бородкин ему баран не передавал, денежные средства за баран он передавал ни Бородкину. Это же подтверждается показаниями свидетеля Килина, давшему описание мужчины, который передавал К. баран, которое не соответствует Бородкину. Кроме того, об этом же указывал потерпевший Б., которому подсудимый изначально указал лиц, причастных к кражи баран.
В связи с изложенным суд исключает из предъявленного Бородкину Д.А. обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ хищение 2-х баран стоимостью 5000 рублей каждый.
В остальной части предъявленное Бородкину Д.А. обвинение нашло свое подтверждение в полном объеме.
Суд критически относится к доводу Бородкина Д.А. о том, что бензиновый генератор Фефелову он не продавал, а дал во временное пользование, поскольку это опровергается как показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия 12.09.2019 года, так и показаниями свидетеля Фефелова, пояснившего, что он приобрел у Бородкина бензиновый генератор за 1000 рублей.
Квалифицирующий признак по обоим преступлениям "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что ущерб в размере 6000 рублей и 15000 рублей является значительным, так как его пенсия составляет около 40000 рублей, иных доходов не имеет, КФХ каких-либо доходов не приносит.
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого Бородкина Д.А., потерпевшего Б. и свидетелей.
На основании изложенного суд установил, что Бородкин Д.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и данные его действия суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Бородкина Д.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 25), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт Бородкина Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бородкин Д.А. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее судим (т. 2 л.д. 26, л.д. 50-51, л.д. 52-53); на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 25), по месту отбытия наказания и отцом характеризуется положительно (т. 2 л.д. 56-57, л.д. 65-66), имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородкину Д.А., суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по обоим преступлениям, п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме по обоим преступлениям, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
В действиях Бородкина Д.А. установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Бородкину Д.А. наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который ранее судим, его материального положения, суд пришёл к убеждению о назначении наказания Бородкину Д.А. в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. С учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству, проходит медицинскую комиссию, возместил ущерб в полном объеме потерпевшему, суд считает, что исправление Бородкина Д.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Бородкину Д.А. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Бородкина Д.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Бородкин Д.А. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24.10.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить Бородкину Д.А. меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Nissan Vanette с государственным регистрационным номером N, автомобиль марки ЗИЛ 431410 с государственным регистрационным номером N, находящиеся на хранении у законных владельцев К. и Г., - надлежит разрешить к использованию законным владельцам.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании материального ущерба на сумму 25000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.
Защиту интересов Бородкина Д.А. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Луговская Н.И., которой было выплачено 13125 рублей, с учетом материального положения подсудимого, а также того, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Бородкина Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бородкина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража тюков сена) - 2 года лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража бензогенератора) - 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бородкину Д.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бородкину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Бородкину Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Nissan Vanette с государственным регистрационным номером N, автомобиль марки ЗИЛ 431410 с государственным регистрационным номером N, находящиеся на хранении у законных владельцев К. и Г., - разрешить к использованию законным владельцам
Производство по гражданскому иску потерпевшего Батуева А.Д. о взыскании материального ущерба на сумму 25000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.
Взыскать с Бородкина Д.А. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 7000 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева
Забайкальского края
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
