Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 1-562/2019, 1-61/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 8 июня 2020 года Дело N 1-61/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Порошина В.Л.,
подсудимых Чистюхина А.Э., Гвоздюкова Ю.А.,
защитников - адвокатов: Громовой Т.Ю., представившей удостоверение N, ордер N от 16.01.2020 года, Анциферова С.М., представившего удостоверение N, ордер N от 25.08.2019 года, Чернышевой О.В., представившей удостоверение N, ордер N от 06.05.2020 года,
потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Чистюхина А. Э., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 29 мая 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 августа 2019 года, по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с учетом зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 29 мая по 12 августа 2019 года назначенное наказание считается отбытым,
Гвоздюкова Ю. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 06 мая 2010 года Центральным районным судом г. Чита, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 27.07.2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания,
- 07 марта 2018 года решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 2 года,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чистюхин А.Э., Гвоздюков Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 22 августа 2019 года до 00 часов 20 минут 23 августа 2019 года, точное время следствием не установлено, Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к дому <адрес>, в котором проживает Г., чтобы поговорить с последним. Войдя через незапертые двери в вышеуказанный дом, Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э. обнаружили, что Г. спит, в этот момент у Гвоздюкова Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, что он и предложил сделать Чистюхину А.Э., на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор.
В указанный период времени, находясь в вышеуказанном доме, Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и за их преступными действиями не наблюдает, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Г.: из зала - телевизор марки "Samsung" стоимостью 5000 рублей, ДВД - проигрыватель стоимостью 500 рублей, в котором находился диск, не представляющий материальной ценности, серебряную цепочку стоимостью 350 рублей с серебряным крестиком стоимостью 500 рублей, наручные мужские часы марки "Касио" стоимостью 5000 рублей, удлинитель стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки "Самсунг Гэлэкси Джи-2" стоимостью 8000 рублей с тремя флеш-картами, одна объемом 64 Гб. стоимостью 500 рублей, две объемом 32 Гб. стоимостью 300 рублей каждая, двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, из кухни - микроволновую печь марки "LG" стоимостью 1500 рублей, воздухонагреватель стоимостью 1000 рублей, с веранды - триммер для стрижки газона марки "Кротон" стоимостью 7000 рублей, пассатижи в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 31950 рублей.
Кроме того, Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э., совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Г., следуя на автомобиле марки "Волга", государственный номер N, по автодороге общего пользования регионального значения из <адрес>, обнаружив, что на похищенном сотовом телефоне марки "Самсунг Гэлэкси Джи-2" имеется услуга "Мобильный банк", вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Г. с банковского счета, открытого на имя Г.
Около 00 часов 30 минут 23 августа 2019 года Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э., следуя на вышеуказанном автомобиле по вышеуказанной автодороге, подобрав графический ключ пароль, вошли в операционную систему вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Г., и, убедившись в том, что на банковском счете N имеются денежные средства, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в 00:31 часов 23 августа 2019 года, используя "Мобильный банк", с указанного банковского счета осуществили незаконное перечисление денежных средств в сумме 500 рублей на счет мобильного телефона N, в 00:32 часов 23 августа 2019 года - в сумме 500 рублей на счет мобильного телефона N, в 00:36 часов 23 августа 2019 года - в сумме 400 рублей на счет мобильного телефона N, в 00:42 часов 23 августа 2019 года - в сумме 8000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N, принадлежащую Гвоздюкову Ю.А.
Продолжая реализацию задуманного, 23 августа 2019 года в 00 часов 51 минуту Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э. приехали в магазин "Привозъ", расположенный по адресу: <адрес>, где в находящийся там банкомат ПАО Сбербанка России вставили банковскую карту, принадлежащую Гвоздюкову Ю.А., и сняли ранее переведенные денежные средства, принадлежащие Г., в сумме 8000 рублей, тем самым похитив их и разделив между собой.
С похищенным имуществом Гвоздюков Ю.А. и Чистюхин А.Э. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чистюхин А.Э. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подсудимый Гвоздюков Ю.А. свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям отрицал, пояснил, что помог перевезти Чистюхину вещи, не зная, что последний украл их, кроме того, разрешилЧистюхину осуществить перевод денежных средств ему на банковскую карту, полагая, что эти деньги принадлежат Чистихину.
Не смотря на изложенную позицию подсудимого Гвоздюкова Ю.А., суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение в полном объеме. Так, вина подсудимых подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Подсудимый Чистюхин А.Э., признав вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Чистюхина А.Э., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.08.2019 года, следует, что 22.08.2019 года он на протяжении всего дня употреблял спиртное, с Гвоздюковым Ю.А. он встретился в доме П. примерно в 16 часов, после чего он и Гвоздюков на машине последнего ездили по поселку, продолжая распивать спиртное. Примерно в 22:30 часов он и Гвоздюков вернулись домой к П., где встретили Г. Все вместе они продолжили распивать спиртное, в какой-то момент Г. и Гвоздюков стали ругаться между собой. После чего Г. ушел домой, а Гвоздюков был зол. Примерно в 00.30 часов Гвоздюков предложил ему (Чистюхину) поехать домой к Г., чтобы поговорить с последним. На автомобиле "Волга" под управлением Гвоздюкова они поехали к Г. по адресу: <адрес>. Двери дома были открыты, свет в доме был включен. Зайдя в дом, Гвоздюков сразу прошел в комнату к Г., хотел его разбудить, но тот спал в состоянии алкогольного опьянения, кроме Г. дома никого не было. Примерно в 1 час ночи они собрались выходить, но Гвоздюков сказал ему взять жидкокристаллический телевизор, он решилсогласиться с ним, поэтому взял телевизор черного цвета марки "Самсунг", вынес его на веранду. Гвоздюков позвал его обратно, сказал взять ДВД проигрыватель черного цвета, он взял ДВД и вынес его на веранду дома, затем Гвоздюков вынес микроволновую печь марки LG серого цвета, сказал ему взять телевизор, и они вместе унесли указанные вещи в машину, пока он (Чистюхин) складывал вещи в машину, Гвоздюков вернулся в дом и принес лежащий на веранде триммер зеленого цвета, моток проводов светлого цвета. Позже, в машине у Гвоздюкова он заметил на заднем сидении обогреватель "Витек" черного цвета, ДВД проигрыватель черного цвета. Вместе с вышеуказанными похищенными вещами они поехали к родственнику Гвоздюкова - Ревякину, которого он (Чистюхин) ранее не знал. По дороге к Р. он сказал Гвоздюкову, что заберет триммер, однако Гвоздюков сказал, что все похищенные вещи будут принадлежать ему, он (Чистюхин) не стал с ним спорить и согласился. По приезду к Ревякину, Гвоздюков о чем-то поговорил с последним, после чего они перенесли похищенные у Г. вещи на чердак гаража. Сложив все вещи, он и Гвоздюков поехали в <адрес>. По дороге Гвоздюков передал ему (Чистюхину) сотовый телефон сенсорный золотистого цвета марки "Самсунг" в чехле черного цвета, и предложил перевести деньги с помощью мобильного банка ему (Гвоздюкову) на банковскую карту, на что он (Чистюхин) согласился. Гвоздюков ввел графический ключ, чтобы разблокировать сотовый телефон, и назвал ему свой номер телефона "Мегафон", к которому была привязана банковская карта. С помощью мобильного банка с сотового телефона, похищенного у Г., он на банковскую карту Гвоздюкова перевел 8000 рублей, после чего спросил, можно ли перевести со счета Г. себе деньги на сотовый телефон, Гвоздюков разрешил, и он перевел 500 рублей себе на сотовый телефон N, кроме того, 500 рублей на сотовый телефон N, принадлежащий его подруги Климовой. После чего, он положил сотовый телефон на переднюю панель автомобиля и больше его не трогал. Также они договорились с Гвоздюковым, что тот передаст ему 1500 рублей за помощь в краже чужого имущества. Далее, они приехали в магазин "Привоз" в <адрес>, подошли к банкомату, Гвоздюков достал свою банковскую карту, вставил ее в банкомат, и снял денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего отдал ему (Чистюхину) 1500 рублей. На данные денежные средства в последующем он (Чистюхин) приобрел сигареты, спиртное. Приехав в <адрес>, они, взяв с собой спиртное, вновь пошли к Перунову. Считает, что наручные часы "Касио", серебряную цепочку с крестиком мог похитить Гвоздюков, он (Чистюхин) данные вещи не похищал. Утром к Перунову домой приехали сотрудники полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 91-96).
Свои показания Чистюхин А.Э. подтвердил при проверке показаний на месте, указав на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находились похищенные вещи, кроме того, указал на магазин "Привоз", где через банкомат были сняты похищенные с банковского счета денежные средства. (т. 1 л.д. 97-107)
Из оглашенных показаний Чистюхина А.Э., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 05.11.2019 года следуют в целом аналогичные обстоятельства случившегося, уточнено, что когда Гвоздюков в машине передавал ему сотовый телефон, то пояснил, что данный телефон он похитил из дома Г.. Дополнил, что с банковского счета потерпевшей по мимо ранее указанных 500 рублей, который он перевел себе на сотовый телефон, и 500 рублей, которые перевел Климовой, он перевел на свой сотовый телефон еще 400 рублей. (т. 2 л.д. 27-30)
Оглашенные показания подсудимый Чистюхин А.Э. подтвердил в полном объеме.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2019 года следует, что осмотрено помещение магазина "Привозъ", расположенного по адресу: <адрес>, где изъята видеозапись. В дальнейшем диск с видео записью был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.66-70, л.д. 225-228, л.д. 229)
В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, на ней зафиксировано, как Гвоздюков с Чистюхиным подходят к банкомату, после чего Гвоздюков вставляет свою банковскую карты в банкомат и снимает денежные средства, при этом часть снятых денежных средств он передает Чистюхину, а часть кладет себе в карман.
В судебном заседании подсудимый Гвоздюков Ю.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что 22 августа 2019 года примерно в 21 час к нему пришел Чистюхин, с которым они распивали спиртное. После чего Чистюхин попросил отвезти его к П.. На своем автомобиле он (Гводюков) отвез Чистюхина к П., при этом в дом к последнему не заходил. Когда Чистюхин вернулся, они вдвоем съездили в магазин, приобрели спиртное, после чего вернулись к П.. Чистюхин попросил П. показать, где проживает Г., после чего втроем они поехали к Г.. При этом он высадил Чистюхина у калитки дома Г., а сам с П. вернулся домой. В ночное время, когда он (Гвоздюков) находился дома, ему позвонил Чистюхин и попросил срочно помочь перевезти вещи, так как он поругался с сожительницей, обещая заплатить за это 2000 рублей. На данное предложение он (Гвоздюков) согласился и примерно в 23-00 часа поехал к месту, указанному Чистюхиным, - это был двор дома Г.. Во дворе лежало какое-то имущество (триммер, телевизор, печь, ДВД плеер, удлинитель, обогревать и что-то еще), которое он и Чистюхин погрузили к нему в машину. Далее Чистюхин попросил оставить эти вещи где-нибудь на хранение, на что он (Гвоздюков) предложил оставить их у его родственника Р. Отвезя вещи к Р., по пути домой в машине Чистюхин сказал, что ему на банковский счет пришла заработная плата, но у него нет с собой банковской карты, и спросил, можно ли перевести деньги на счет Гвоздюкова, а тот снимет их с помощью своей банковской карты через банкомат. На данное предложение Чистюхина он (Гвоздюков) согласился, и ему на счет Чистюхин перевел 8000 рублей, которые он снял через банкомат в магазине "Привоз". Сняв 8000 рублей в банкомате, он (Гвоздюков) забрал себе обещанные за перевозку вещей 2000 рублей, а остальное отдал Чистюхину. Уже подъезжая к дому П., у которого собирался остаться Чистюхин, последний сказал, что вещи, которые они оставили у Р. - ворованные. На что он (Гвоздюков) был крайне возмущен и сказал, что все надо вернуть. Что они и собирались сделать на следующий день, однако утром приехали сотрудники полиции. Считает, что Чистюхин оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности за содеянное. В последующем он разговаривал с Чистюхиным по сотовому телефону, и предъявлял ему претензии, что он его подставил, сделав банковский перевод денежных средств через мобильный банк, подключенный к краденому телефону. При этом Чистюхин своей вины не отрицал, объяснить свое поведение не мог. Кроме того, Чистюхин принес ему похищенные ДВД плеер и серебряную цепочку, которые он (Гвоздюков) вернул Г.. Г. он возместил 10000 рублей за доставленные неудобства, поскольку денежные средства с банковского счета были украдены у нее с использованием его (Гвоздюкова) банковской карты, хотя он о преступных намерениях Чистюхина не знал.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись фрагмента телефонного разговора между Чистюхиным и Гвоздюков, которую 20.11.2019 года представил органам следствия последний. Из данной аудиозаписи следует, что Гвоздюков говорит Чистюхину о том, что надо вернуть потерпевшей Г. все похищенное у нее имущество, они договариваются о встречи для передачи Чистюхиным имеющихся у него вещей Г., кроме того, Гвоздюков предъявляет претензии Чистюхину, что он его подставил, сделав банковский перевод денежных средств через мобильный банк, подключенный к краденому телефону.
После прослушивания данной аудиозаписи подсудимый Чистюхин пояснил, что это был не первый разговор с Гвоздюковым, в ходе таких разговоров последний постоянного на него оказывал давление, запугивал, кроме того, ранее при личной встречи предъявлял претензии, зачем он (Чистюхин) сообщил сотрудникам полиции об участии в кражах Гвоздюкова. Исходя из этого, Чистюхин, желая поскорее закончить разговор, не хотел противоречить Гвоздюкову, поэтому подтвердил его слова, что не знает, зачем осуществил перевод денежных средств ему на карту со счета Г.. Хотя на самом деле, сделал он это именно по просьбу самого Гвоздюкова.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Гвоздюкова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.08.2019 года следует, что о том, что вещи краденные, Чистюхин сказал ему по пути домой к Р.. При этом за перевозку вещей Чистюхин ему (Гвоздюкову) никакого вознаграждения не обещал. Также указано, что сняв в банкомате 8000 рублей, он оставил себе 500 рублей, которые должен был ему Чистюхин, а остальное отдал последнему. (т. 1 л.д. 124-127)
Оглашенные показания Гвоздюков Ю.А. подтвердил частично, наличие указанных противоречий объяснить не смог.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Гвоздюкова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.11.2019 года, следует, что 22 августа 2019 года около 22 часов к нему домой пришел Чистюхин, они вместе распили спиртное и поехали домой к П. где продолжили распивать спиртное. В это время к П. пришел Г.. В ходе распития спиртного между ним и Г. возникла словесная перепалка, которая быстро закончилась, после чего последний ушел домой. Через некоторое время он (Гвоздюков) решилсъездить к Г., чтобы с ним поговорить, и предложил Чистюхину съездить с ним, на что тот согласился. Они вместе поехали на его машине марки "Волга" домой к Г.. Когда они приехали к дому Г., то ворота были открытыми. Они зашли в ограду дома и прошли в дом, двери были открытыми. Он прошел в зал и увидел спящего Г., тогда он решилпохитить у него вещи и сказал об этом Чистюхину. Он подошел к телевизору, взял сотовый телефон марки "Самсунг", часы наручные, крестик с цепочкой, отключил телевизор от сети. После чего сказал Чистюхину взять данный телевизор, что тот и сделал. Потом он показал Чистюхину на ДВД - проигрыватель, который он также отключил от сети. Чистюхин взял данный ДВД - проигрыватель и с ним вышел на веранду. Он зашел в кухню и взял оттуда микроволновую печь марки "LG" и вышел на веранду. Данные вещи они унесли в машину. После он вернулся на веранду дома, откуда взял триммер для стрижки газона, воздухонагреватель, удлинитель и две пары пассатижи. Все это он положил в машину, и они поехали на <адрес> к его зятю Р., чтобы оставить у него похищенные вещи. Ревякину он сказал, что поругался с женой, ушел из дома, забрал свои вещи и попросил оставить их на хранение, на что Ревякин согласился. Они сложили похищенные вещи на чердак гаража. После чего поехали в <адрес>. По пути следования он достал из кармана похищенный сотовый телефон и сказал Чистюхину, что нужно перевести деньги с данного телефона на его банковскую карту, при этом разблокировал сотовый телефон, исходя из следа на экране ввел графический ключ. Чистюхин с помощью смс - сообщения проверил баланс и сообщил, какая именно сумма денег была на счете. Он сказал Чистюхину, чтобы тот перекинул деньги на его банковскую карту. Чистюхин также сказал, что перекинет себе на телефон деньги, на что он согласился. Он сказал Чистюхину свой номер сотового телефона, к которому была привязана карта ПАО "Сбербанк" N. Чистюхин сказал, что можно перевести только 8000 рублей, на что он сказал, чтобы тот переводил и Чистюхин перевел деньги. Дополнил, что крестик с цепочкой и часами он потерял, они могли выпасть у него из кармана, когда он в тот вечер ремонтировал машину. После того, как Чистюхин перевел ему деньги на банковскую карту, они поехали в магазин "Привозъ" в <адрес>, подошли к банкомату, там он вставил карту и снял деньги в сумме 8000 рублей, после чего передал Чистюхину деньги в сумме 1500 рублей. Далее они поехали в кафе "Венеция" в <адрес>, где купили спиртное. После этого они приехали к нему домой, Чистюхин ушел, похищенный сотовый телефон он выкинул в траву недалеко от дома, сел в машину и усн<адрес> он положил на панель между сиденьями. Ранее он давал показания в том, что непричастен к краже, так как испугался, что его могут посадить, однако в настоящее время он все осознал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенные вещи он хотел вернуть, когда осознал, что сделал, чтобы избежать конфликта. (т. 2 л.д. 62-69)
Оглашенные показания подсудимый Гвоздюков Ю.А. не подтвердил, пояснив, что данные показания не давал, протокол допроса подписал, не читая, поскольку следователь обещал изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. пояснил, что 11.11.2019 года он в СИЗО допрашивал Гвоздюкова с участием его защитника. При этом перед допросом он сообщил Гвоздюкову о намерении изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После чего Гвоздюкову было предъявлено обвинение, далее он был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса на Гвоздюкова давление ни психологического, ни физического не оказывалось, показания Гвоздюков давал добровольно. После чего протокол допроса был подписан обвиняемым и его защитником, каких-либо замечаний на протокол допроса не поступило.
Свидетель Г. суду пояснил, что точную дату не помнит, в вечернее время он дома употреблял спиртное, после чего пошел в гости к П.. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, чтобы встречался в доме П. с Гвоздюковым или Чистюхиным. Примерно в 22 часа он вернулся домой, жена в тот день была на работе. Дверь в дом он оставил открытой настежь, поскольку в доме был дым от растопленной печи, и лег спать. Он ночью никаких звуков не слышал, собака была в вольере. Утром в 9-30 часов пришла жена, разбудила его и сказала, что их обокрали. Из дома было похищено следующее имущество: сотовый телефон, СВЧ печь, триммер, часы, серебряная цепочка с крестиком, ДВД плеер, обогреватель, удлинитель и что-то еще. Кроме того, к сотовому телефону была подключена услуга Мобильный банк, и с ее помощи с его банковской карты похитили деньги, которые фактически принадлежат их семье, распоряжается ими супруга, поэтому она выступает потерпевшей.
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем по адресу: <адрес>, работает в магазине в ночную смену. В августе 2019 года она ушла на работу, муж остался дома. Утром, придя домой, она обнаружила, что дверь в дом открыта, муж спит в состоянии алкогольного опьянения, а из дома похищен телевизор, ДВД плеер, сотовый телефон, микроволновая печь, серебряная цепочка с крестиком, часы мужа, обогреватель. Она сразу же обратилась в полицию. К похищенному сотовому телефону была подключена услуга "Мобильный банк", при этом банковская карта находилась у нее. Она с мужем поехала в Сбербанк и проверила баланс счета. Оказалось, что с банковского счета было переведено 9400 рублей: один перевод в размере 8000 рублей, 2 перевода по 500 рублей, и один перевод в размере 400 рублей. В последующем часть похищенного имущества ей была возвращена, в том числе телевизор, микроволновая печь, триммер, удлинитель, обогреватель, ДВД плеер, серебряная цепочка, но без крестика. В последующем Чистюхин и Гвоздюков рассказали ей различные версии случившегося, которые соответствуют изложенным им в суде. Причиненный ей материальный ущерб как в размере 31950 рублей, так и в размере 9400 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный семейный доход составляет 85000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.
Из оглашенных показаний потерпевшей Г., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых она рассказала суду, произошли в ночь с 22.08.2019 года на 23.08.2019 года. Похищено было следующее имущество: сотовый телефон марки "Самсунг Гэлакси Джи-2" в корпусе золотистого цвета, с чехлом по типу книжки из материала под кожу, сам чехол не представляет материальной ценности, телефон она приобретала в магазине "ДНС" в 2017 году за 15000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, в чехле находились 2 флеш- карты: одна объемом на 64 Гб стоимостью 500 рублей, а две остальные по 32 Гб, по 300 рублей каждая. В телефоне были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами N, а вторая N, обе сим-карты зарегистрированы на имя мужа. К абонентскому номеру N был подключен мобильный банк к банковской карте банка ПАО "Сбербанк России" на имя мужа, сама карта на тот момент находилась у нее. Также был похищена микроволновая печь марки "LG", серого цвета, оценивает ее в 1500 рублей; телевизор марки "Самсунг" оценивает его в 5000 рублей; ДВД-проигрыватель в корпусе черного цвета, оценивает его в 500 рублей, в нем был установлен диск, который не представляет материальной ценности; триммер для стрижки газона зеленого цвета марки "Кротон", стоимостью 7000 рублей; электрический воздухонагреватель в корпусе черного цвета, оценивает его в 1000 рублей, цепочка серебряная, детская, тонкая, 15 см. длиной, оценивает ее в 350 рублей, на этой цепочке висел крестик маленький серебряный оценивает его в 500 рублей, часы наручные мужские фирмы "Касио", стоимостью 5000 рублей, удлинитель белого цвета, стоимость 2000 рублей, так же были похищены две пары пассатижей, не представляющей материальной ценности. (т. 1 л.д. 206-209).
Оглашенные показания потерпевшая Г. подтвердила в полном объеме.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением от 23.08.2019 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 23 часов 22.08.2019 года до 09 часов 30 минут 23.08.2019 года путем свободного доступа из ее дома похитили принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме (т. 1 л.д. 5-17), справкой, выданной ПАО "Сбербанк", 22 августа 2019 года в 18 часов 31 минуту, 18 часов 32 минуты, 18 часов 36 минут и 18 часов 42 минуты были произведены операции снятия наличных денежных средств на общую сумму 9400 рублей с банковской карты N, счета N Г. (т. 1 л.д. 176-181)
Из протокола выемки от 25.11.2019 года следует, что у Гвоздюкова Ю.А. были изъяты ДВД - проигрыватель с пультом и серебряная цепочка. В дальнейшем данные вещи были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены Г. на хранение, поскольку опознаны ею, как принадлежащее ей имущество. (т. 2 л.д.109-113, л.д. 116-121, л.д. 122, л.д. 123-124, л.д. 125).
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года в вечернее время к нему приехал Гвоздюков с Чистюхиным на машине Гвоздюкова марки "Волга". Гвоздюков попросил оставить у него (Р.) свои вещи на хранение, пояснив, что ушел из дома. Все привезенные Гвоздюковым вещи они сложили на чердак в гараже, а на следующее утро приехали сотрудники полиции и изъяли данные вещи.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2019 года следует, что осмотрен гараж и крыша гаража, расположенные по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты: бензотриммер, микроволновая печь, удлинитель, телевизор марки "Самсунг", обогреватель марки "Vitek". (т. 1 л.д. 31-39) В последующем изъятые вещи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Г. (т. 1 л.д. 128-134, л.д. 135, л.д. 136, л.д. 137).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания Г. предъявлены пассатижи с пластмассовой рукояткой синего цвета, которые Г. опознала как свои собственные. В последующем пассатижи возвращены Г. (т. 2 л.д. 1-5, л.д. 11-12, л.д. 13).
Свидетель К. в судебном заседании суду пояснила, что ночью 22.08.2019 года ей на сотовый телефон с абонентским номером N поступили денежные средства в размере 500 рублей. Кем был осуществлен данный перевод, ей не известно.
Свидетель П. в судебном заседании суду пояснила, что в сентябре 2019 года в магазине, где скупают сотовые телефонов, приобрела себе сотовый телефон марки "Самсунг Гэлакси Джи 2", золотистого цвета за 2000 или 3000 рублей. Пользовалась им около 2 месяцев, однако потом сломала его. В последующем к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала данный телефон, поскольку они пояснили, что он был украден.
Согласно протоколу выемки от 25.11.2019 года у П. изъят сотовый телефон марки "Самсунг Гэлакси Джи 2", который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 135-139, л.д. 140-144, л.д. 145)
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля П., который суду пояснил, что 22 августа 2019 года он находился дома, к нему в гости пришел Г., с которым они распивали спиртное. В последующем к нему домой приехал Гвоздюков и Чистюхин. Примерно в 23 часа Г. ушел домой. Через некоторое время Чистюхин попросил его (П.) показать, где живет Г.. Тогда он (П.), Чистюхин и Гвоздюков на машине последнего повезли Чистюхина к дому Г.. Он (Перунов) видел, как Чистюхин зашел в калитку дома Г., после чего он (П.) и Гвоздюков уехали домой.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля П., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 21.08.2019 года к нему пришел Чистюхин, который проживал у него пару дней. 22.08.2019 года к нему (П.) заходил Г., семья З. подруга Чистюхина - К., и позже ближе к вечеру приезжал Гвоздюков. В последующем он видел, как Гвоздюков ушел, после чего он лег спать, более пояснить ему нечего. (т.1 л.д. 72-74)
Оглашенные показания свидетель П. подтвердил. На вопрос, почему он ранее следователю не рассказал обстоятельства, изложенные им в судебном заседании, пояснил, что следователь об этом не спрашивал.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2019 года следует, что осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра и изъят: сотовый телефон марки "Texet", принадлежащий Гвоздюкову Ю.А., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Гвоздюкову Ю.А. (т. 1 л.д.61-65, л.д. 230-235, л.д. 236, л.д. 75, л.д. 76).
Согласно протоколу выемки от 31.10.2019 года изъят автомобиль марки "Волга", государственный знак N, который в последующем осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен законному владельцу Ш. под расписку. (т. 1 л.д. 240-244, л.д. 245-251, л.д. 252, л.д. 253-254, л.д. 255)
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Оценивая показания потерпевшей Г., свидетелей Г., Р., К., П., П., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
К показаниям свидетеля П., данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как данные из ложно понятого чувства товарищества, с целью помочь избежать уголовной ответственности Гвоздюкову Ю.А., поскольку они не соответствуют ни показаниям, данным указанным свидетелем на стадии предварительного следствия, ни показаниям подсудимого Чистюхина А.Э., пояснившего, что в тот вечер втроем они к Г. не ездили.
Анализируя показания подсудимого Чистюхина А.Э., данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
К доводу Гвоздюкова Ю.А. о том, что Чистюхин А.Э. его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее между Гвоздюковым Ю.А. и Чистюхиным А.Э. были приятельские отношения, каких-либо конфликтов, личной неприязни не было, сам Чистюхин А.Э. пояснил, что у него нет каких-либо оснований оговаривать Гвоздюкова Ю.А.
Анализируя показания подсудимого Гвоздюкова Ю.А., данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о правдивости показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия 11.11.2019 года, поскольку они согласуются как с показаниями, Чистюхина А.Э., так и с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела. К доводу Гвоздюкова Ю.А. о том, что он данные показания не давал, подписал протокол, не читая, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями следователя П., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что давление на Гвоздюкова Ю.А. никто не оказывал, показания он давал добровольно, кроме того, обвиняемый допрошен был в присутствии своего защитника, ему были разъяснены его права, каких-либо замечаний на протокол допроса ни у него, ни у защитника не имелось. На основании изложенного, суд считает, что данный протокол допроса получен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, является допустимым доказательством, а ходатайство стороны защиты о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством и исключении его из списка доказательств - необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.
К показаниям, данным подсудимым Гвоздюковым Ю.А. как в суде, так и при допросе на стадии предварительного следствия 25.08.2019 года, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречивы, не стабильны, кроме того, не подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью с видеокамер магазина "Привоз", на которой видно, что часть снятых через банкомат денежных средств Гвоздюков отдает Чистюхину А.Э., а часть кладет себе в карман.
Представленную Гвоздюковым Ю.А. органам следствия аудиозапись фрагмента телефонного разговора между ним и Чистюхиным А.Э., в ходе которого последний оправдывается за перевод денежных средств, сделанный с украденного телефона, прослушанную в ходе судебного заседания, суд не может расценить как неоспоримое доказательство, свидетельствующее о непричастности Гвоздюкова Ю.А. инкриминируемым ему преступлениям, поскольку Чистюхин А.Э. суду пояснил, что это был не первый разговор с Гвоздюковым Ю.А. в ходе таких разговоров последний постоянного на него оказывал давление, запугивал, и желая поскорее закончить разговор, Чистюхин А.Э. не хотел противоречить Гвоздюкову Ю.А., поэтому подтвердил его слова, что не знает, зачем осуществил перевод денежных средств ему на карту со счета Г.. Хотя на самом деле, сделал он это именно по просьбу самого Гвоздюкова Ю.А.
В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Чистюхина А.Э. Гвоздюкова Ю.А. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на совершение кражи возник у обвиняемых непосредственно в доме Г., куда они зашли с целью поговорить с последним. У суда нет оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых Чистюхина А.Э. и Гвоздюкова Ю.А., постановления обвинительного приговора.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по обоим преступлениям, подтверждается показаниями подсудимого Чистюхина А.Э. Так, Чистюхин А.Э., что в доме Г. Гвоздюков Ю.А. ему совершить кражу чужого имущества, на что он согласился, в дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели. Кроме того, когда Гвоздюков Ю.А. передал Чистюхину А.Э. сотовый телефон, то сразу пояснил, что этот телефон украден у Г. и с помощью услуги "Мобильный банк" можно похитить деньги с банковского счета потерпевшего, на что Чистюхин согласился.
Квалифицирующий признак "с банковского счета" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г., были похищены с ее банковского счета посредством услуги "Мобильный банк" путем перевода на банковский счет подсудимого Гвоздюкова Ю.А., а также оплаты услуг сотовой связи.
Перечень похищенного у Г. имущества и его стоимость подсудимыми не оспаривалась, подтверждается показаниями потерпевшей.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по обоим преступлениям также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что ущерб как в размере 31950 рублей, так и в размере 9400 рублей является для нее значительным, так как общий семейный доход составляет 85000 рублей, на их иждивении имеется малолетний ребенок.
Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, письменными материалами дела.
На основании изложенного, действия Чистюхина А.Э. и Гвоздюкова Ю.А. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.
Решая вопрос о вменяемости Чистюхина А.Э., Гвоздюкова Ю.А., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку они на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоят (т. 2 л.д. 167, 218), адекватно реагируют в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт Чистюхина А.Э., Гвоздюкова Ю.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство отягчающее наказание подсудимому Гвоздюкову Ю.А., и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Гвоздюков Ю.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, ранее судим (т. 2 л.д. 147, 149-153), в отношении него установлен административный надзор (т. 2 л.д. 160-162), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 165, 167), по месту жительства участковым уполномоченным, главой сельского поселения "Домнинское" характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 169, 171, 199), по месту работы и местными жителями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 191, 192), имеет на иждивении четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 193-194).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснила, что у них с Гвоздюковым Ю.А. имеется совместный ребенок, в воспитании которого Гвоздюков Ю.А. принимает активное участие, помогает материально, характеризует его положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что знакома с Гвоздюковым Ю.А. на протяжении 15 лет, у него имеется 4 детей, которым он помогает материально, характеризует его положительно, как отзывчивого человека, спиртными напитками не злоупотребляющий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздюкову Ю.А., суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - меры принятые для розыска и возвращения похищенного у потерпевшей имущества по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение ущерба в полном объеме по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, принесение потерпевшей извинений, его состояние здоровья.
В действиях Гвоздюкова Ю.А. установлено в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Гвоздюкову Ю.А. наказание за совершении обоих преступлений, суд признает рецидив преступлений.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено что именно это способствовало совершению преступлений.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом личности подсудимого Гвоздюкова Ю.А., который совершил два преступления, одно из которых тяжкое, второе - средней тяжести, в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, суд считает, что Гвоздюков Ю.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях установлен в том числе опасный рецидив преступлений.
Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а также на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания Гвоздюкову не руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.
При определении размера наказания Гвоздюкову Ю.А. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Гвоздюкову Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительное учреждение Гвоздюкову Ю.А. - колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Чистюхин А.Э. совершил преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (т. 2 л.д. 201-202, 206-211, 212-216), на учёте в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 217, 218), по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 222), главой сельского поселения "Домнинское" - посредственно (т. 2 л.д. 223).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистюхину А.Э., суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - по обоим преступлениям наличие явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в том числе в изобличении Гвоздюкова, указании места нахождения похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, принесение извинений потерпевшей Г.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину Чистюхина А.Э. обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом личности Чистюхина, ранее судимого за совершение преступления небольшой тяжести, в целом социально адаптированного, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимы назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, однако считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказаний Чистюхину А.Э. за совершение обоих преступлений суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Чистюхина А.Э. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для назначения Чистюхину А.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Гвоздюков Ю.А. задержан 25.08.2019 года, 27.08.2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, а 11.11.2019 года мера пресечения Гвоздюкову Ю.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Гвоздюкова Ю.А., назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить избранную Гвоздюкову Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Подсудимый Чистюхин А.Э. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 05 ноября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым указанную меру пресечения Чистюхину А.Э. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь марки "LD", обогреватель "Vitek", удлинитель, триммер, телевизор "Самсунг", серебряную цепочку, ДВД - проигрыватель, пассатижи с рукояткой синего цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Г.; автомобиль марки "Волга", сотовый телефон марки "Texet", - надлежит разрешить к использованию законным владельцам, сотовый телефон марки "Самсунг", хранящийся при деле, - надлежит передать законному владельцу Г. и разрешить ей к использованию; диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании материального ущерба в размере 24850 рублей, подлежит удовлетворению частично, за вычетом стоимости возвращенного имущества, кроме стоимости сотового телефона, поскольку он возвращен в неисправном состоянии, а также за вычетом 600 рублей (10000-9400=600), выплаченных Гвоздюковым Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Защиту интересов Чистюхина А.Э. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Громова Т.Ю., которой выплачено 15000 рублей, защиту интересов Гвоздюкова Ю.А. осуществляли адвокат Анциферов С.М. и Чернышева О.В., которым выплачено 11250 рублей и 3750 рублей соответственно. Учитывая личности подсудимых, размер их дохода, наличие у Гвоздюкова Ю.А. на иждивении 4 малолетних детей, а также того факта, что на стадии предварительного следствия подсудимым Чистюхиным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить Чистюхина А.Э. и Гвоздюкова Ю.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и взыскать с каждого по 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чистюхина А. Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы,
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чистюхину А.Э. 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чистюхину А.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Чистюхина А.Э. следующие обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Чистюхину А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Признать Гвоздюкова Ю. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гвоздюкову Ю.А. 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Срок наказания Гвоздюкову Ю.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Изменить Гвоздюкову Ю.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N ФЗ) время содержания под стражей Гвоздюкову Ю.А. период с 25.08.2019 года по 11.11.2019 года, а также с 08.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь марки "LD", обогреватель "Vitek", удлинитель, триммер, телевизор "Самсунг", серебряную цепочку, ДВД - проигрыватель, пассатижи с рукояткой синего цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Г.; автомобиль марки "Волга", сотовый телефон марки "Texet", - разрешить к использованию законным владельцам, сотовый телефон марки "Самсунг", хранящийся при деле, - вернуть законному владельцу Г. и разрешить ей к использованию; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично, взыскать с Чистюхина А.Э., Гвоздюкова Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г. 14000 рублей.
Взыскать с Чистюхина А.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 8000 рублей.
Взыскать с Гвоздюкова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании в размере 8000 рублей.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса обвиняемого Гвоздюкова Ю.А. от 11.11.2019 года недопустимым доказательством и исключении его из списка доказательств отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева
Забайкальского края
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
