Приговор от 22 апреля 2014 года №1-56/2014(№24070073)

Дело № 1-56/2014 (№ 24070073)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Балахта                                                                                          22 апреля 2014 года
 
    Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А.,
 
    обвиняемого ФИО2,
 
    защитника ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2014г.,
 
    при секретаре Дорш О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>, д. Балдаштык, <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, д. Балдаштык, <адрес>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом<адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В середине июня 2013 года в дневное время у ФИО2, находящегося в ограде дома, принадлежащего ФИО7, возник корыстный умысел на хищение чужого имущества из поврежденного пожаром нежилого дома, с целью дальнейшего использования украденного по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, в вышеуказанные день и время ФИО2 подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, открыл входную дверь и проник в веранду данного дома, таким образом, совершив незаконное проникновение в помещение. Затем ФИО2 достал ключ из ящика стола, расположенного с левой стороны от входа, которым открыл навесной замок на двери в кладовку, после чего проник в нее и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из металлического бачка, расположенного прямо от входа, совершил хищение 1 мешка сахара весом 25 кг стоимостью 38 рублей за 1 кг на сумму 950 рублей, принадлежащего ФИО7, после чего с похищенным мешком с сахаром с места происшествия скрылся. В дальнейшем похищенным мешком с сахаром ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
 
    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в краже чужого имущества признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.         
 
    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо полного признания подсудимым своей вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.        
 
    - показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени проживал в д. <адрес>. У него по соседству по адресу: д.Балдаштык, <адрес> проживал ФИО7 Зимой 2012 года у Сургутского частично сгорел дом, он стал проживать в помещении летней кухни, находящейся на его приусадебном участке, в доме он не жил. В середине июня 2013 года он-ФИО2 пошел к Сургутскому с целью занять у него денег. Подойдя к помещению летней кухни, он увидел, что на двери висит замок и понял, что Сургутского дома нет. Тогда он решил что-нибудь похитить из дома Сургутского. Через незапертую дверь он прошел на веранду дома, подошел к кладовке, которая была замкнута на навесной замок. Зная, что Сургутский хранит ключ от этого замка на веранде в ящике стола, взял оттуда ключ, открыл им замок и проник в помещение кладовки, открыл металлический бак, увидел в нем запечатанный мешок с сахаром весом 25 кг, взял его. Замок замкнул ключом, который положил на место, мешок с сахаром отнес к себе домой. Примерно через два дня он позвонил своему знакомому Быбину и предложил ему купить у него мешок с сахаром за спиртное и сигареты. В этот же день Быбин приехал к нему, привез 1 бутылку спиртного и 6 пачек сигарет, он отдал Быбину мешок с сахаром. О том, что сахар краденый, он Быбину не сказал, обманул, что сахар ему дали за работу. В дальнейшем Сургутский спрашивал у него, не похищал ли он у него мешок с сахаром, он ответил Сургутскому, что сахар не брал. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе беседы с оперативным сотрудником ИК № он решил признаться в совершенном преступлении, написал явку с повинной (л.д. 45-49).
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что до февраля 2014 года он проживал в д.<адрес>. В январе 2013 года у него дома произошло возгорание от печки, в результате которого стены были повреждены огнем и в доме стало невозможно жить. Он сначала уехал к своей дочери, но в феврале 2013 года он вновь вернулся в Балдаштык и стал проживать в летней кухне, расположенной на приусадебном участке его дома. Все ценные вещи находились у него в кладовке, расположенной в веранде его дома, кладовку он замыкал на навесной замок, ключ от которого хранил в ящике стола, находящегося на веранде. В доме он не жил, так как после пожара в нем нельзя было жить. Весной 2013 года он купил мешок сахара весом 25 кг стоимостью около 1000 рублей, который положил в металлический бак в кладовке дома. В августе 2013 года он зашел в кладовку за сахаром и обнаружил, что мешка с сахаром в баке нет. О случившемся он рассказал своей соседке ФИО8, в полицию сообщить о краже не стал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал, что в середине июня 2013 года он похитил у него - Сургутского из кладовки дома мешок с сахаром весом 25 кг. Похищенный у него мешок с сахаром весом 25 кг он оценивает по 38 рублей за 1 кг на сумму 950 рублей (л.д.21-24);
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у нее по соседству в д. Балдаштык по адресу: <адрес> проживал ФИО7 В январе 2013 года у него дома произошло возгорание от печи, в результате чего пожаром были повреждены все стены изнутри и разрушена печь. Жить в доме было невозможно, Сургутский уехал жить к своей дочери в <адрес>, весной 2013г. он вернулся и стал проживать в летней кухне, расположенной на его приусадебном участке. Со слов Сургутского она знал, что все ценные вещи он хранит в кладовке, расположенной на веранде дома, кладовку он замыкал на навесной замок. В августе 2013 года Сургутский пришел к ней и сказал, что из кладовки у него кто-то похитил мешок с сахаром весом 25 кг. Она посоветовала ему обратиться в полицию, но он сказал, что сообщать не будет. В краже Сургутский подозревал ФИО2, так как тот ранее похищал у него какое-нибудь имущество. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что кражу сахара у Сургутского совершил ФИО2 в середине июня 2013 года, о чем последний написал явку с повинной (л.д.26-27);
 
    - Оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в середине июня 2013 года он находился по делам в д. Балдаштык, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил купить у него 1 мешок с сахаром весом 25 кг. Он спросил у ФИО2, где он взял этот сахар, тот ответил, что сахар ему дали за работу. ФИО2 также сказал ему, что продаст ему сахар за 1 бутылку водки и сигареты. Так как это было дешевле стоимости сахара, чем в магазине, то он согласился купить у ФИО2 сахар. Он съездил в магазин, купил несколько пачек сигарет, 1 бутылку водки, вернулся в Балдаштык к ФИО2. ФИО2 вышел из ограды, вынес мешок с сахаром весом 25 кг, положил в боковой прицеп его мотоцикла. Он еще раз спросил, не похитил ли он где сахар, ФИО2 ответил, что сахар не похищал, заработал его. За сахар он отдал ФИО2 сигареты и 1 бутылку водки. Сахар он увез к себе домой, где употребил его вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой указал, что в середине июня 2013 года он похитил 1 мешок с сахаром весом 25 кг из кладовки дома ФИО7, который в дальнейшем продал ему. Он им подтвердил, что действительно в середине июня 2013 года покупал у ФИО2 сахар, но о том, что он был похищен, ему ничего не было известно (л.д.28-29);
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.02.2014г., в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в июне 2013г. похитило мешок сахара из дома по <адрес> д.Балдаштык (л.д.12);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрена кладовка в веранде дома ФИО7 по адресу: <адрес>, д.Балдаштык,     <адрес> (л.д.14-15 );
 
    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость 1 мешка с сахаром весом 25 кг на июнь 2013 года составляла 950 рублей (л.д.13);
 
    - явкой с повинной от 05.02.2014г., в которой ФИО2 указал, что в июне 2013 года в вечернее время он около 17 часов проник на веранду дома ФИО7, проживающего в д. Балдаштык по <адрес>, номера дома не помнит, откуда похитил 1 мешок сахару, который продал за спиртное Быбину Александру, проживающему в <адрес> ( л.д. 9).
 
    Выслушав подсудимого, сторону защиты и сторону обвинения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в полном объеме.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 452/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1988 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует шифру F70.0+F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза: о наследственной отягощенности, отставание в умственном развитии с детства, обучении по программе коррекционной школы VIII вида, склонность к асоциальным формам поведения, отсутствие коррекции под воздействием наказания, длительном запойном употреблении алкоголя с высокой толерантностью, утратой фактического контроля и рвотного рефлекса, формированием абстинентного синдрома. Подтверждают диагноз и выявленные при настоящем обследовании малый запас знаний, узкий круг интересов, некоторая конкретность мышления. Однако степень отмеченных у него психических изменений выражена у него не столь значительно, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо        временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.     Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психопатические расстройства (бред, галлюцинации).В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д. 75-78).
 
    Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.
 
    Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, судом признаны признание вины подсудимым, его раскаяние, а также его возраст, состояние здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие в момент совершения преступных действий у ФИО2 непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
 
    Не имеется оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК Российской Федерации, т.к. санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    С учетом совокупности предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и определении размера наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
 
    Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО2, поведение подсудимого после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что наказание для ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым, и считает возможным, с учетом приведенных выше обстоятельств, не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд также приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказания.
 
    Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
 
    В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.
 
    По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Балахтинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд<адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий: