Решение от 20 ноября 2014 года №1-56/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-56/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                                     20 ноября 2014 г.
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области   Стасенко О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Ханмагомедова Б.М.,
 
    подсудимого Конник С.В.,
 
    защитника - адвоката Русинова И.Н., представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Конник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА7> в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут Конник С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> около подъезда <НОМЕР>, входе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим <ФИО1>, находящимся также, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, словесно высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1> В подтверждение высказанной угрозы убийством, делая ее реального восприятия <ФИО2>, Конник С.В. поднес к шее потерпевшего нож, тем самым, вызвав у <ФИО1> страх за свою жизнь, в результате чего данную угрозу убийством он воспринят реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  
 
    В ходе предварительного следствия Конник С.В. в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ.
 
    В судебном заседании Конник С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о подаче ходатайства добровольно и после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему ясны.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Установив тот факт, что Конник С.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, и после проведения консультации с защитником, учитывая, что срок наказания за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд квалифицирует действия Конник С.В. по ч. 1 ст. 119  УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения их судебной нарколого-психиатрической экспертизы (л.д. 68-69), суд признает Конник С.В. вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной гражданской супруги, активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть их категорию - преступления небольшой тяжести;
 
    - наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание;
 
    - данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее привлекаемого к уголовной ответственности, не имеющего постоянного места работы.
 
    Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления; учитывает данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость; имеющего постоянное место жительства; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, указавшего, что не желает, чтобы Конник С.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку с подсудимым примирились, Конник С.В., загладил перед свою вину, извинился; влияние назначенного наказания на исправление Конник С.В. и, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения считает, что наказание  Конник С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы  в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Конник С.В., суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
 
    - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.
 
    Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
 
    Оснований для освобождения Конник С.В. от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конник С.В. до вступления в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский»:
 
           - нож - подлежит уничтожению.        
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Русинову И.Н., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за оказание им юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Конник <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на Конник С.В. обязанности не менять постоянного места жительства  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.
 
 
    Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Конник С.В. до вступления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
 
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», нож - уничтожить.
 
 
     Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Русинову И.Н., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, за оказание им юридической помощи, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
 
    Мировой судья                                                                                           О.Н. Стасенко