Решение от 22 июля 2014 года №1-56/2014

Решение по уголовному делу
                                                                          П Р И Г О В О Р
 
                                                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                                                                                                           г. Димитровград
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровградского судебного района <АДРЕС> области Рыбаков И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Нагорного В.А.,
 
    подсудимой Грушенцовой Т.В.,
 
    защитника адвоката Банкетова Е.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Смирновой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Грушенцовой <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, Таджикской ССР, русской, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г.Димитровград, пр.Димитрова 18 А - 90, ранее не судимой,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 158 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грушенцова <ФИО>. <ДАТА4> в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, находясь на кухне квартиры 48 дома 2 по ул. <АДРЕС>, г.Димитровграда, <АДРЕС> области, увидела на поверхности подоконника сотовый телефон марки «EXPLAY Power Bank» стоимостью 1197 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой были деньги в сумме 250 рублей, принадлежащий Святову С.А., который решила тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Грушенцова <ФИО>., осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, взяла с поверхности подоконника сотовый телефон марки «EXPLAY Power Bank» стоимостью 1197 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой были деньги в сумме 250 рублей, принадлежащий Святову С.А. и спрятала в карман своей одежды. После чего, удерживая похищенное при себе, Грушенцова <ФИО>. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Грушенцова <ФИО>. причинила Святову С.А. материальный ущерб на сумму 1447 рублей.
 
    Подсудимой Грушенцовой <ФИО>. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ходатайство заявлено Грушенцовой <ФИО>. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитником данное ходатайство было поддержано.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший при ознакомлении с материалами дела не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за преступление, совершенное подсудимой,  предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, государственный  обвинитель, потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.
 
    Суд квалифицирует действия  Грушенцовой <ФИО>. ст. 158  ч.1 УК РФ  - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
 
    При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ранее не судима,  по месту жительства в её адрес жалоб не поступало, на учете в наркологической службе не состоит, в психоневрологической поликлинике (у врача психиатра) на учете не состоит, не привлекалась к административной ответственности.
 
    При назначении  наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначение Грушенцовой <ФИО>. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК  РФ, мировой судья
 
                                                             П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Грушенцову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
 
    Меру пресечения Грушенцовой <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «EXPLAY Power Bank» оставить по принадлежности потерпевшему Святову Сергею Александровичу.
 
    Приговор может быть обжалован  в Димитровградский городской суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Димитровградского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                   И.А. Рыбаков