Решение от 27 мая 2014 года №1-56/2014

Решение по уголовному делу
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                  г.Макушино                                                                            27 мая 2014 года Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области Тучковой Е.В., с участием государственных обвинителей Макушинской районной прокуратуры Нефёдова А.В., Ершова Е.В., подсудимого Махнева А.С., защитника - адвоката Малькова С.Л., представившегоудостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
                а также потерпевшего Махнёва С.М., при секретаре Архиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махнева Александра Сергеевича, родившегося <ДАТА>  в <АДРЕС> области,  гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА>,
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1  УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Махнев А.С. угрожалубийством <ФИО1> при следующих обстоятельствах:
 
       <ДАТА6>, в период времени с <ДАТА> минут, Махнев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений,  находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, замахнулся стулом в область его головы и высказывал словесные угрозы убийством в адрес <ФИО1> Все слова и действия Махнева А.С. потерпевший воспринял для себя реально и у него имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как Махнев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее и имел возможность осуществить свою угрозу.
 
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:
 
                Подсудимый Махнев А.С. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что ничего не совершал, родителей не обижает. Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. -показаниями в части потерпевшего<ФИО2>, о том, что подсудимый пришел вечером  в их дом по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, был сильно пьян, т.к. накануне получил пенсию. В ходе ссоры он схватил стул, попытался замахнуться им на него, но ему помешала дверная коробка, при этом кричал, высказывал угрозы.  В силу возраста, физического давления, состояния сына, который был агрессивно настроен, он испугался за свою жизнь, угрозы воспринял реально; -показаниями в части свидетеля<ФИО3>, о том, что <ФИО1> <ДАТА7> в дневное время  позвонил ему домой, пояснив, что подсудимый находится у них дома, ведет себя неадекватно, т.к. находится в состоянии опьянения. <ФИО1> просил вызвать полицию. Причина конфликтной ситуации была в том, что подсудимый требовал деньги от пенсии, которые его мать прибрала, чтобы он не пропил. Потерпевший  был перевозбужден, даже по телефону было понятно, что он напуган. Т.к. в состоянии опьянения <ФИО4> агрессивен, может представлять опасность пожилому человеку и ранее неоднократно обижал родителей, он не сомневался, что тот может, повторить свои угрозы, но т.к. был выходной день, вызвать к родителям участкового в тот день он не смог. Позднее со слов родителей ему стало известно, что в ходе конфликта подсудимый замахнулся на отца стулом и грозился убить. -показаниями в части свидетеля<ФИО5>, о том, что <ДАТА8> подсудимый позвонил ему из д.Братанники, он понял что тот находится в состоянии опьянения. Беспокоясь за деда и бабушку он <ДАТА9>, он заехал к потерпевшему в деревню, дед пожаловался ему на сына, который накануне пьяным замахивался на него стулом и угрожал. Ему пришлось увезти подсудимого в <АДРЕС>, т.к.  он также находился в пьяном виде. О причинах произошедшего конфликта ему стало со слов деда, который пояснил, что подсудимый требовал отдать часть денег от пенсии, которые хотел пропить. -показаниями в части свидетеля<ФИО6>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что утром <ДАТА8> около 9 часов в ограде их доме в д.Братанники их сын Махнев А.С. замахнулся стулом на ее мужа, высказав угрозы убийством в его адрес, муж испугался. Произошедшему предшествовала ссора. В состоянии опьянения Махнев А.С. агрессивен, представляет опасность (л.д.23-24); - показаниямисвидетеля <ФИО7>,оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что  <ОБЕЗЛИЧИНО>  (л.д.31-32); а также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами: - протокол принятии устного заявления<ФИО1> в отношении Махнева А.С. об угрозе убийством в его адрес <ДАТА7> Угрозу убийством заявитель воспринял в свой адрес реально /л.д. 3/; - протоколом осмотра места происшествия от<ДАТА10>, в ходе которого осмотрен  дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области. Со слов участвующего в осмотре <ФИО6>, она указала на место, где Махнев А.С. угрожал убийством ее мужу, схватив стул, данный стул был изъят /д.11-12/; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен  стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА10> /д.59-31/. Оценивая добытые в суде доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.Факт угрозы убийством <ФИО1> умышленно  подтвердил в суде потерпевший, его показания подтверждены показаниями непосредственного свидетеля произошедшего <ФИО6> и показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, которые хотя и не являлись прямыми участниками событий, но подтвердили обстоятельства совершения преступления, в частности эмоциональное состояние потерпевшего непосредственно после произошедшего. Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля лечащий врач <ФИО7> дала пояснения <ОБЕЗЛИЧИНО> Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Незначительные разногласия в их показаниях в суде, суд считает связанными с давностью произошедших событий, а в случае со потерпевшим <ФИО9> и с возрастом, эмоциональным состоянием в ходе судебного производства.  Данные незначительные противоречия в их показаниях, суд не считает существенными, могущими повлечь их недостоверность и как следствие недопустимость, в порядке ст. 75 УПК РФ. Обстоятельства совершенного в отношении него действия со стулом и угрозы непосредственно в его адрес, потерпевшим подтверждены. Факт наличия неприязненных отношений со стороны потерпевшего и указанных свидетелей к подсудимому, также оснований для оговора в суде не установлен. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Оглашенное в суде заключение судебно- психиатрического эксперта, на основании проведенной в отношении подсудимого экспертизы, исключает совершение преступления в состоянии невменяемости. В достоверности выводов экспертного заключения сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида. Версию подсудимого в данном случае о непричастности, суд расценивает, как желание избежать ответственности, в связи с чем, критически относится к его показаниям, что он был трезвый, и не соглашается с позицией защиты об оправданииподсудимого. При этом доводы защиты о том, что основываясь на противоречии показаний потерпевшего в части того, что свидетель <ФИО6> не видела произошедшего, данные свидетелем показания об обстоятельствах произошедшего не могут быть положены в основу обвинения,  суд находит несостоятельными, т.к. в своих показаниях потерпевший высказал лишь предположение, не основываясь на конкретных фактах, о чем и показал суду. Учитывая возраст потерпевшего, суд приходит выводу, что агрессивное поведение, физическое состояние Махнева А.С. по отношению к потерпевшему, высказывание угроз в его адрес, при этом совершение действий, направленных на запугивание, свидетельствует о реальности угрозы убийством. Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Махнева А.С. по ст.119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившему преступление должно быть справедливым. Наказание в силу ст.43 УК РФ назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. К смягчающим вину обстоятельствам суд полагаетвозможным отнести состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третьей группы. В отношении подсудимого отягчающих вину обстоятельств не установлено. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который будучи осужденным за аналогичное преступление, вновь совершил преступление против личности, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания при условиях постоянного контроля за его поведением, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения другого вида наказания суд не находит. Суд не находит оснований применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 31.10.2013 года считать исполненнымсамостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 132 УПК РФс подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи. За участие адвоката в ходе предварительного расследования выплачено 3162 руб. 50 коп., за участие адвоката в ходе судебного заседания выплачено 1897 руб. 50 коп. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет.
 
                Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья 
 
                                                               П Р И Г О В О Р И Л:
 
                Признать Махнева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с обязанием Махнева А.С. регулярно, дважды в календарный месяц, в дни установленные государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию; не менять без согласия данного органа свое место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования Макушинский район Курганской области без согласия специализированного государственного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Меру пресечения в отношении Махнева А.С. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу- стул считать возвращенным по принадлежности. Взыскать с Махнева Александра Сергеевича в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 5060 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Макушинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок №16 Макушинского судебного района Курганскойобласти.
 
 
                  Мировой судья                                                                       Е.В. Тучкова