Решение от 10 июля 2014 года №1-56/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-56/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июля 2014 года                                                                                         г. Мурманск 
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска Ковалевой Ю.А.,
 
    при секретаре Прокошевой <ФИО>.,
 
    с участием: частного обвинителя <ФИО2>,
 
    представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО3>, на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>,
 
    подсудимой Терещенко <ФИО>.,
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:
 
    Терещенко <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Терещенко <ФИО>. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5>, Терещенко <ФИО>., находясь в <АДРЕС> в г.Мурманске, в ходе возникшего конфликта на фоне неприязненных отношений, нанесла <ФИО2>, не менее двух ударов рукой: один удар в область левого глаза и один удар в нос. Причинив телесные повреждения в виде вертикальной короткой ссадины вблизи не доходя внутреннего  угла левого глаза (с кровоподтеком от проекции данной ссадины до нижнего века левого глаза), кровоподтек в проекции правого ската носа, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью. В результате действий Терещенко <ФИО>., <ФИО2> испытала физическую боль.
 
 
    В судебном заседании подсудимая Терещенко <ФИО>., свою вину в совершении побоев, причинивших физическую боль <ФИО2> не признала, пояснив, что <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО>. она <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>, в <ОБЕЗЛИЧИНО> со знакомой Синициной. <ФИО6> осталась в <ОБЕЗЛИЧИНО> ее ожидать, она поднялась к себе в <ОБЕЗЛИЧИНО> за флэшкой. Когда возвращалась к машине, <ОБЕЗЛИЧИНО>, на нее выскочила огромная лохматая собака, стала на нее наскакивать, преграждая ей путь. Она стала искать глазами хозяина собаки, т.к. не сразу узнала собаку <ФИО2>. Когда она увидел <ФИО2>, та стояла и ничего не предпринимала. Она окликнула ее сделав ей замечание, <ФИО2> быстро подошла, что-то достала из кармана и стала перед ней производить рукой круговые движениями. После чего она почувствовала на своем лице и шее что-то мокрое, стало сильно жечь. Она закрыла лицо правой рукой, левой пыталась отстраниться, потом выронив ключи, она присела, чтобы их найти, а <ФИО2> продолжала крутиться вокруг нее, поливая газом из балончика. Потом она прекратила и ушла к женщине, стоявшей спиной к нам на другом конце дома. Найдя ключи на ощупь, она поднялась обратно в <ОБЕЗЛИЧИНО> и вызвала скорую, т.к. сильно жгло в тех местах, куда попала жидкость, она практически ничего не видела, стала задыхаться. Машина скорой подъехала быстро и забрала ее в больницу. Отмечает, что в тот момент, когда она пыталась отстраниться от потерпевшей, ударов <ФИО2> она не наносила, не помнит физического контакта между ними, но не исключает его.
 
 
    Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность Терещенко <ФИО>. в совершении  в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей <ФИО2>, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, так:
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2>пояснила, что <ДАТА7> они с Зотовой договорились выйти с собаками погулять. В период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>. она <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>, обернулась назад, увидела Зотову <ФИО8>, шедшую за ней. Вдруг услышала, что что - то происходит впереди нее, повернулась обратно и увидела Терещенко <ФИО>. Подсудимая отпихнув ее большую собаку и перешагнув через маленьких, которые были на поводках, схватила ее за шапку на голове, когда поняла, что за волосы ей схватить не удалось, стала быстро размахивать руками, нанося ей множественные беспорядочные удары, периодически попадая по лицу, голове, по плечу, что-то выкрикивая. Точное количество ударов назвать не может, они были неоднократными. Точно помнит, что болезненные удары были в левый глаз, в переносицу, в область губ и подбородка. Поскольку последствий от ударов по губе и подбородку не было, она решила их в заявлении не указывать. Чем именно наносила подсудимая удары кулаком или ладонью не помнит, т.к. была в шоковом состоянии. Ее левая рука была занята поводками с двумя собаками, которые от страха запутались в ногах Терещенко, но подсудимая продолжала на нее напирать. Не имея возможности защититься и ее оттолкнуть, чтобы не упасть с горки, она свободной рукой достала баллон и направила струю в ее сторону. В ответ Терещенко достала свой и стала распылять содержимое баллона в мою сторону, но в меня она не попала, т.к. ветер дул в сторону подсудимой. После этого она резко прекратила свои действия, ушла к своей машине. Они с Зотовой ушли с места происшествия и увидели, как Терещенко вернулась на место конфликта, что-то подняла с земли и спокойно ушла в свой подъезд. После произошедшего, она сразу обратилась в ОП №3, где ее опросили и дали направление на СМЭ. Отметила, что это не первый конфликт с Терещенко <ФИО>., но до рукоприкладства ранее не доходило. Вследствие совершенного в отношении нее преступления она пережила нравственные страдания,  в связи с чем, просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2>, следует, что у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения (на лице в смежных областях) - вертикальная короткая ссадина вблизи не доходя внутреннего  угла левого глаза (с кровоподтеком от проекции данной ссадины до нижнего века левого глаза), кровоподтек в проекции правого ската носа - по давности соответствуют <ДАТА6>, могли образоваться от тупого твердого предмета (предметов) с как минимум одним-двумя контактами (в зависимости от площади и свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) и расцениваются как не причинившие вред здоровью.;
 
    Из заявления <ФИО2> от <ДАТА6> на имя начальника ОП № 3 УМВД по г.Мурманску, следует, что заявитель просит принять меры к соседке Терещенко <ФИО> проживающей по адресу: <АДРЕС>, которая <ДАТА6>. налетела на нее с кулаками, ударила по голове (в глаз) в результате чего, она испытала физическую боль.
 
 
    Свидетель со стороны защиты <ФИО9>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. они с Терещенко <ФИО>. на ее машине подъехали к ее <АДРЕС>. Терещенко зашла к себе <ОБЕЗЛИЧИНО>, а она все <ОБЕЗЛИЧИНО>. Она увидела, как Терещенко <ФИО>. возвращается к машине, дошла до торца дома, где к ней подбежала большая собака, Терещенко остановилась и стала оглядываться по сторонам в поисках хозяина этой собаки. Когда она увидела хозяйку этой собаки, Терещенко стала что - то ей говорить, женщина, а это была <ФИО2>, быстро подошла к Терещенко и стала руками что-то делать перед лицом Терещенко, потом стала обходить ее. Она увидела, как Терещенко закрыла лицо руками. Потом она поняла, что женщина брызгала в Терещенко из баллона. От нее до места конфликта было <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, несмотря на то, что зрение у нее не очень хорошее, она видела, как Терещенко одной рукой прикрывала свое лицо, а другой пыталась оттолкнуть женщину, которая на нее нападала, но ударов не было ни с чьей стороны. Было темное время суток, но с окон <ОБЕЗЛИЧИНО> падал свет, и происходящее было достаточно освещено. <ФИО2> была без шапки, одета в темную куртку и темные штаны, собак при ней не было. Более никого она рядом не видела. Когда женщина перестала брызгать из баллона, развернулась и ушла. <ФИО5> присела, что - то поискала на земле, потом развернулась и ушла к себе в подъезд. <ОБЕЗЛИЧИНО> она подождала Терещенко в машине, потом заглушила мотор и поднялась в <ОБЕЗЛИЧИНО> Терещенко. <ОБЕЗЛИЧИНО> Терещенко, которая пояснила, что <ОБЕЗЛИЧИНО> увезли на машине скорой помощи. На следующий день она приехала к Терещенко, она была уже <ОБЕЗЛИЧИНО> и рассказала, что с ней произошло.
 
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимой, отрицавшей умышленное нанесение побоев потерпевшей, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе, показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заключением эксперта, заявлением от <ДАТА6>, указанные доказательства согласуются между собой, показания потерпевшей <ФИО2> в части описания нанесения ей побоев подсудимой логичны и последовательны.
 
 
    При этом, по мнению суда, показания свидетеля <ФИО9> нельзя расценивать как опровергающие показания потерпевшей в части нанесения ей побоев, поскольку, как пояснила сама свидетель, она имеет не очень хорошее зрение, расстояние между ней и конфликтующими было <ОБЕЗЛИЧИНО>, и учитывая темное время суток, свидетель могла не заметить детали происходящего. Кроме того, являясь приятельницей Терещенко <ФИО>., <ФИО9>, может не договаривать о фактах свидетельствующих не в пользу подсудимой.
 
 
    Доводы подсудимой Терещенко <ФИО>., отрицавшей нанесение умышленных ударов, а так же доводы ее защитника, не исключающего нанесение потерпевшей побоев по неосторожности, а именно вследствие самообороны, суд находит неубедительными и расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
 
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Терещенко <ФИО>. в совершении преступления полностью установленной и доказанной.
 
    Частный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.116 УК РФ, в ходе судебного следствия данная квалификация нашла свое подтверждение. Суд соглашается с частным обвинителем и квалифицирует действия подсудимой Терещенко <ФИО>. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Преступление, совершенное подсудимой Терещенко <ФИО>. относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против здоровья.
 
    Терещенко <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка. 
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, личность виновной, ее материальное положение, в целях исправления осужденной суд считает возможным назначить ей наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённой и ее семьи. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что подсудимая не работает.
 
    Оснований для избрания подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
 
 
      В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от<ДАТА2> у <ФИО2> установлены телесные повреждения. При причинении телесных повреждений потерпевшая испытала физическую боль. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> в результате противоправных действий подсудимой, ею перенесены физические и нравственные страдания.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением который она оценивает в 50000 рублей.
 
    С учетом характера и объема, причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимой, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, мировой судья,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Терещенко <ФИО5> Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Терещенко <ФИО>. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Взыскать с Терещенко <ФИО5> в пользу <ФИО2>  компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Председательствующий:                  <ОБЕЗЛИЧИНО>                                 Ю.А. Ковалева
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Мировой судья                                                                                 Ю.А. Ковалева        
 
    Секретарь:                                                                                       <ФИО>. Прокошева