Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-56/2014
Решение по уголовному делу
Примечание: постановление вступило в законную силу 03.06.2014
Дело № 1-56/72516/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Малмыж 22 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области Тимакин Н.М., и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малмыжского района Давлятшиной Р.Г.,
подсудимого Ефимова Д.В.,
защитника - адвоката Савиных А.В., потерпевшего Р.А.В.,
при секретаре Коркиной Е.В.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ефимова Д.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Д.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Согласно ст.25 Конституции РФ, жилище является неприкосновенным. Никто не вправе проникать в жилище против проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
05 апреля 2014 года в период времени с 14 до 20 часов Ефимов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с Р.А.В., решил незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: ******* в которой проживает потерпевший. С этой целью, Ефимов Д.В. 05 апреля 2014 года в период времени с 14 часов до 20 часов, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и действует вопреки воли лица, в нем проживающего - Р.А.В., при помощи физической силы, взломав запорное устройство на входной двери в квартиру, незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г.Малмыж, ул.Тимирязева, д.4, кв.10.
В судебном заседании подсудимый Ефимов Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Ефимову Д.В. известны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник - адвокат Савиных А.В. поддержала ходатайство подсудимого Ефимова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, не оспаривает.
Потерпевший Р.А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ефимова Д.В., суд считает обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Наказание за преступление, совершенное Ефимова Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, требования ст. 315 УПК РФ выполнены. На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Ефимова Д.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Вину Ефимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд считает установленной и доказанной.
В судебном заседании потерпевший Р.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова Д.В. в связи с примирением, пояснил, что он принес ему извинения, в счет заглаживания морального вреда он передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, просит прекратить уголовное дело за примирением. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено Р.А.В. добровольно и без принуждения.
Подсудимый Ефимов Д.В.. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, о чем суду представлено соответствующее заявление.
Защитник - адвокат Савиных А.В. считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку Ефимов Д.В. ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший принял его извинения, характеризуется Ефимов Д.В. положительно.
Государственный обвинитель Давлятшина Р.Г. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Ефимова Д.В. в связи с примирением сторон, указывает, что преступление совершено в группе лиц и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому носит повышенную общественную опасность, в связи с чем, прекращение уголовного дела не окажет должного исправительного воздействия на подсудимого и не восстановит социальную справедливость.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего Р.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Ефимова Д.В. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.
Суд при разрешении заявленного ходатайства исходит из того, что потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу, поэтому в данном случае, прежде всего уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Следовательно, важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним.
Одним из условий прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившем уголовно-наказуемое деяние, является «заглаживание причинённого потерпевшему вреда», на которое указано суду потерпевшей и суд не имеет оснований сомневаться в заявлении потерпевшей. Принесение извинений подсудимым потерпевшему, а также заглаживание вреда в денежном выражении несомненно свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
При решении вопроса по ходатайству потерпевшего суд учитывает, что подсудимый Ефимов Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Потерпевший Р.А.В. указывает, что принял извинения подсудимого и заглаживание причиненного ему вреда, таким образом, суд полагает, что примирение состоялось.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание, что совершенное Ефимовым Д.В. преступление посягает на права и законные интересы конкретного лица - потерпевшего Р.А.В., который просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.
Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по делу следует признать денежные средства в размере 1650 рублей 00 копеек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Савиных О.А. за участие в ходе следствия по назначению, от которых в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подсудимого следует освободить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ефимова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ефимову Д.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Малмыжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления через мирового судью.
Мировой судья Н.М. Тимакин
