Решение от 20 октября 2014 года №1-56/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)
 
    Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
 
    <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Стулово ул. <АДРЕС> д. 42
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    д. Стулово <АДРЕС> района                           <ДАТА1>
 
    <АДРЕС> области
 
 
             Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> … от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> … от <ДАТА3>,
 
    подсудимого <ФИО5>,
 
    потерпевшего <ФИО6>,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО5> …,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115  Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья М…., страдающему психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени.
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> в вечернее время в помещении котельной ООО «…», расположенной по адресу: …, <ФИО5> устроил ссору на почве личных неприязненных отношений с М…., являющимся инвалидом детства.
 
    В ходе ссоры у <ФИО5> возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли М….
 
    Осуществляя свой преступный умысел, <ДАТА5> около 20 часов в помещении котельной ООО «…», расположенной по адресу: …, <ФИО5> умышленно с силой ударил 1 раз кулаком по лицу в область правой скулы, и 1 раз ударил кулаком в область груди М…., от чего он испытал физическую боль, и у него образовалось повреждение в виде ссадины лица, не повлекшей вреда здоровью.
 
    Продолжая осуществлять свой преступный умысел, <ФИО5> уронил М… на пол и умышленно с силой ударил 2 раза ногой, обутой в сапог, в область грудной клетки М…., от чего он испытал физическую боль, и у него образовалось повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде ушиба ее мягких тканей грудной клетки слева, повлекшей легкий вред здоровью. Считая, что достиг своего преступного умысла, <ФИО5> прекратил свои действия.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>… от <ДАТА6> у М…. имелись повреждения:
 
    а) … - данная травма, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью;
 
    б) …. - данное повреждение не причинило вреда здоровью.
 
 
    Подсудимый <ФИО5> вину не признал, суду показал, что <ДАТА7> около 20 часов он пришел на работу в ООО «…», расположенное по адресу: …, где в то время работал кочегаром. Увидев на первом этаже в помещении котельной сменщиков М…. и В… которые находились в состоянии опьянения и с которыми у него сложились неприязненные отношения на фоне рабочих моментов, стал предъявлять претензии обоим по поводу не выполненной работы. В помещении котельной в это время находились он, его напарник П…., М…. и В…. Началась словесная перепалка. Тогда он решил позвонить главному инженеру и сообщить, что М…. и В…. не выполнили свои обязанности: не накололи дров, температура была ниже нормы, что они сами находились в состоянии алкогольного опьянения. М… не давал ему сделать телефонный звонок, в связи с чем он толкнул М... в область плеч обеими руками, тот сел и успокоился. Когда решил взять бумаги со стенда, М…. вскочил со стула, схватил металлическую трубу длиной около 2 метров и ударил его данной трубой по левой кисти 1 раз, от чего он испытал физическую боль,образовался ушиб левой кисти,однакоза медицинской помощью не обращался. Затем М…. начал махаться данной  трубой. М…. стал удерживать В…., но он вырвался, трубу бросил, но тут же схватил из поленницы полено длиной около 1 метра и замахнулся данным поленом на него. Чтобы защититься, он тоже схватил полено, которым выбил из рук М…. полено, при этом он и свое полено выбросил. После этого М…. схватил его за одежду на груди обеими руками, в это время  он ударил М…. 2 раза кулаками обеих рук в область головы, в виски, справа и слева по 1 разу, удары нанес, защищаясь, для того, чтобы  М…., не уронил его на пол, отпустил его и не причинил ему телесных повреждений. От нанесенных им ударов М…. упал на пол. Когда М…. лежал на полу, он один раз пнул его правой ногой, обутой в сапог, в область ягодиц. Потом ссора прекратилась. В конфликт между ними ни П…., ни В…. не вмешивались, В…. только отобрал трубу у М…. Каких-либо видимых телесных повреждений у М…. не видел, последний был в телогрейке, <ДАТА7> у М…. на работе ни с кем больше конфликтов не было. Полагает, что телесные повреждения у М…. могли образоваться, когда тот пилил дрова для котельной, также он мог запутаться и повредить себя сам при работе с транспортером. Поскольку ударил он М…. не сильно, полагает, что от его ударов телесных повреждений у М…., указанных в заключении эксперта, образоваться не могло. Кроме того, на следующий день после конфликта М…. на работе ходил в нормальном состоянии, ни на что не жаловался. О том, что М…. его ударил по руке, рассказал только сыну В…. и показал ему место ушиба.
 
    Аналогичные показания были даны подсудимым и на очных ставках с потерпевшим М…., свидетелем В…. (л.д.54-56, 57-59), за исключением того, что входе очных ставок подсудимый пояснял, что нанес лежащему на полу М... в область ягодиц два удара ногой, обутой в сапог.  
 
    Однако виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Так, потерпевший М…. суду показал, что он ранее являлся инвалидом 3 группы по психическому заболеванию, инвалидность у него была установлена с детства, состоял на учете у врача психиатра, в августе 2012 г. он должен был ехать на медицинское освидетельствование и продлевать инвалидность, но не поехал, в связи, с чем официально инвалидом не является. <ДАТА7> он находился на работе в котельной ООО «….», расположенной по адресу: …, где работает кочегаром, работал вместе с В…. Примерно около 20 часов <ДАТА7> на работу пришли сменщики В…. и П….. Когда он находился на первом этаже котельной и заполнял журнал, к нему подошел В…., сказал, чтобы он переписал журнал. Между ними произошла ссора на почве личной неприязни из-за неправильно заполненных бумаг, в ходе которой В…. ударил его 1 раз кулаком по лицу в область правой скулы, после чего ударил его кулаком в область грудной клетки спереди, от нанесенных ударов он испытал физическую боль, на лице у него образовалась ссадина. Он схватил металлическую трубу и замахнулся данной трубой на В…., но ударов трубой В…. он не наносил, так как трубу у него отобрал В…. После этого В…. уронил его на пол и ударил его ногой обутой в кирзовый сапог 2 раза в область груди, от чего он испытал физическую боль. После этого ссора прекратилась, он обратился за медицинской помощью и его доставили в травматологию, где сделали рентгеновский снимок и пояснили, что у него сломаны ребра. Также пояснил, что больше ни с кем конфликтов в тот день у него не было, П…. во время конфликта в котельной он не видел.  
 
    Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе проведения очных ставок между ним и подозреваемым В…., между ним и свидетелем В….  (л.д.54-56, 60-61).
 
    Свидетель В…. суду показал, что <ДАТА7> он находился на работе в котельной ООО «…», расположенной по адресу: …., где работает кочегаром, работал вместе с напарником М…. Примерно около 20 часов <ДАТА7> на работу пришли сменщики В…. и П…., он ушел на второй этаж котельной переодеваться. Когда вернулся на первый этаж, то увидел, что между В…. и М…. происходит ссора. О чем они спорили, не знает. В ходе ссоры <ФИО5> ударил сидящего на стуле М…. кулаком 1 раз в область груди, М….  вскочил со стула, схватил металлическую трубу и замахнулся ею на <ФИО5>, который спрятался за отопительный котел. Он отобрал трубу у М…., и ударов М…. <ФИО5> не наносил. После того как он отобрал трубу у М….., из-за котла выбежал <ФИО5>, который подбежал к М… и уронил его на пол, когда М…. был на полу, <ФИО5> ударил ногой 2 раза в область груди М.., в это время он снова заступился за М…., помог ему подняться и отвел на проходную, где М…. вызвали скорую помощь. Ударял ли <ФИО5> М…. по лицу, не видел, т.к. когда он спустился, они уже некоторое время спорили за столом в котельной. Во время конфликта в котельной находился второй сменщик - П…., который не вмешивался ни во что. В тот день больше ни с кем у М…. конфликтов не было, спиртное они с М…. не употребляли. Также показал, что каких-либо неприязненных отношений к <ФИО5> не испытывает.
 
    На очных ставках между свидетелем В… и подозреваемым <ФИО7>, свидетелем В…и потерпевшим М….., свидетель В…. дал аналогичные показания (л.д.57-59, 60-61).
 
    Свидетель П…. суду показал, что <ДАТА7> он пришел на работу в котельную ООО «…», расположенную по адресу: …., где работает кочегаром, работал в смене с 20 часов вечера до 8 часов утра вместе с <ФИО7> Когда пришел на работу, то ушел переодеваться на второй этаж, когда переодевался, то слышал, что на первом этаже происходит ссора, он понял, что <ФИО5> предъявляет претензии предыдущей смене за плохую работу, в данной смене работали М…. и В…. Потом он спустился на первый этаж и стал колоть дрова, видел, что между <ФИО7> и М… происходит словесная ссора, они находились в одном помещении. Занимался своей работой и не придал этому значения, за ними не наблюдал, стоял в углу к ним спиной. Когда понес дрова к печке, увидел, что М…. схватился за грудь, но что случилось, не спрашивал.  Потом М…. схватил длинную металлическую трубу, которая стояла у котла, и замахнулся ею на <ФИО5> Данную трубу у М…. сразу отобрал В…. Тогда М…. кинул в сторону <ФИО5> деревянное полено, которое схватил из поленницы, но не попал им в <ФИО5> После этого <ФИО5> и М…. схватились за одежду, <ФИО5> уронил М…. на пол и два раза пнул ногой в обуви по телу М…., куда именно <ФИО5> наносил удары, он точно не видел, но удары были по корпусу, а не по голове. М…. <ФИО5> ударов не наносил. После чего В…. и М…. ушли. Сам он в конфликт не вмешивался. Были ли В... и М…. трезвые или в состоянии алкогольного опьянения, не видел. Словесные ссоры между <ФИО7> и М…происходили и ранее, но до подобных конфликтов дело не доходило. У самого П…. каких-либо неприязненных отношений ни с <ФИО7>, ни с М…., нет.   
 
    Свидетель Л…. суду показала, что у нее есть сын М…., который является инвалидом с детства, ранее у сына была установлена 3-я группа инвалидности по психическому заболеванию, но так как сын не поехал на комиссию по продлению инвалидности, то инвалидность ему сняли. Ее сын работает в ООО «…» рабочим. <ДАТА5> в вечернее время к ней домой пришел сын, он пояснил, что его на рабочем месте избил коллега, ударил в грудь, фамилию коллеги назвал, но она ее не запомнила, и что у него сильно болят ребра, также сказал, что уже был в больнице, но ушел оттуда. Сын пояснил, что конфликт произошел из-за рабочих проблем. <ДАТА8> сына положили в больницу с диагнозом: перелом ребер.
 
              Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия (л.д. 18)  <ДАТА7> в 21 часов 15 минут в МО МВД России «…» поступило сообщение со станции скорой помощи о гр. М…., у которого диагностирован ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом 7,8 ребер под вопросом.
 
             Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия (л.д. 20)  <ДАТА9> в 5 часов 20 минут в МО МВД России «…» поступило сообщение из травматологии о гр. М…., у которого диагностирован ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер.
 
             По заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> … от <ДАТА10> у М…. имелись повреждения:
 
    а)      … - данная травма, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью;
 
    б)      … - данное повреждение не причинило вреда здоровью.
 
    Данные повреждения были получены при минимум 2-х ударах тупыми твердыми предметами в область лица и грудной клетки слева, возможно, в срок, указанный в постановлении (<ДАТА7>).  
 
    Учитывая локализацию закрытой тупой травмы грудной клетки и известные обстоятельства дела, можно судить о том, что она была получена при ударе тупым твердым предметом, например, ногой в обуви; получение как данной травмы, так и ссадины лица при падении потерпевшего на ровный бетонный пол исключено (л.д.78-79).
 
    Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.26-28), удостоверения инвалида (л.д.31), справки МСЭ об инвалидности (л.д.35) М…. являлся инвалидом 3 группы с детства, инвалидность была установлена на срок до <ДАТА11>  
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> … от <ДАТА12> у М... в период совершения в отношении него преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, М... в период совершения в отношении него правонарушения и в настоящее время в ясном сознании, у него не выявлялось и не выявляется в настоящее время психопродуктивных расстройств в виде обманов восприятия и бреда. Поэтому М…. мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д.72).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> было осмотрено помещение котельной ООО «…», расположенной по адресу: …, где <ФИО5> нанес удары М…. (л.д.23-24).
 
    Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, приходит к выводу о виновности <ФИО5> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья М…., страдающего психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени.  
 
    Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы стороны защиты о том, что подсудимый лишь защищался от потерпевшего, нанося ему удары, от которых не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, о том, что М…. сам мог при работе причинить себе вред, суд находит несостоятельными и рассматривает как позицию защиты, которая  объективно опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые, в свою очередь, полностью согласуются друг с другом.
 
    Так, позиция потерпевшего относительно обстоятельств совершенного преступления изначально последовательна, непротиворечива, каких - либо оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, психопродуктивных расстройств здоровья у потерпевшего, страдающего психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, не выявлено. Его показания полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В…., П…., Л…., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они давали показания, будучи предупреждёнными за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелем В…., с которым у подсудимого якобы сложились неприязненные отношения, вопреки доводам подсудимого, судом также не установлено, сам В... суду показал, что к <ФИО5> какой-либо неприязни не испытывает, наличия между ними конфликтных ситуаций не установлено. Сам по себе факт совместной работы в одной смене потерпевшего и свидетеля В…. не является безусловным основанием наличия между В…. и <ФИО7>, работавшим в другой смене, неприязненных отношений. Доводы подсудимого о том, что В…. на работе злоупотреблял спиртными напитками, также не свидетельствуют о негативном отношении последнего к подсудимому и о наличии оснований для оговора.
 
    Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы, являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу,  полностью подтверждено обвинение относительно наличия, локализации возникших телесных повреждений, механизма их образования, и времени.  В этой части доводы защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться, когда он пилил дрова или работал с транспортером, что на следующий день находился на работе в нормальном состоянии, голословны и объективно ничем не подтверждены, учитывая, что в больницу потерпевшего положили не сразу. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов кулаками по голове, ногой. Его доводы, что от нанесенных им ударов не могли образоваться указанные телесные повреждения, опровергаются заключением экспертизы. Как установлено в судебном заседании, каких-либо подобных конфликтов у потерпевшего <ДАТА7> ни с кем, кроме подсудимого не было.
 
    Позиция защиты о том, что <ФИО5>, нанося удары, лишь защищался от М..., несостоятельна по той причине, что сам М…. каких-либо ударов <ФИО5> не наносил, что подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели В…., П…. Факт нанесения М…. <ФИО5> удара трубой по левой руке, что со слов подсудимого вынудило его обороняться, объективно ничем не подтвержден. Подсудимый по данному поводу за медицинской помощью не обращался, факт ушиба нигде не фиксировал.
 
    Оценивая показания свидетеля защиты В…., сына подсудимого, который показал, что вечером около 20 часов <ДАТА7>, когда забирал отца с работы, тот рассказал ему, что подрался на работе с коллегой, с которым у него ранее уже были ссоры, и тот ударил отца металлической трубой по правой руке, рука была опухшая, примерно месяц у отца болел палец, об этом инциденте отец рассказывал, как о произошедшем утром этого дня - <ДАТА7>, суд приходит к выводу, что указанными свидетельскими показаниями факт наличия у подсудимого телесного повреждения на левой руке, полученного от удара металлической трубой М…. вечером <ДАТА7>, не подтверждается. В этой части показания свидетеля В…. противоречат показаниям, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд критически относится к данным показаниям. Также данными показаниями не опровергается факт совершения инкриминируемого подсудимому преступления.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
 
    Так, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, судом не  установлено.
 
    <ФИО5> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 94), по данным МО МВД России «…» к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.93), работает, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 92), согласно справке КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева» состоит на учете врача психиатра (л.д. 91).
 
    По заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>… от <ДАТА14> <ФИО5> в период совершения правонарушения и в настоящее время, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает; в период времени, относящийся к правонарушению, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.65).
 
    Заключение последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном всестороннем, непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит <ФИО5> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
             При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание данные личности <ФИО5>, который в настоящее время трудоустроен, имеет доход, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
 
             Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 
 
             Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
             Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 
    Согласно материалам дела при производстве дознания защиту интересов  <ФИО5> осуществлял адвокат <ФИО4> по назначению дознавателя. От услуг защитника <ФИО5> в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался. В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие в деле защитника является обязательным. Постановлением следователя от <ДАТА15> оплата услуг адвоката произведена за счет средств федерального бюджета в размере … руб. .. коп. (л.д.112-113). Суммы, направленные на оплату вознаграждения адвоката, согласно ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Каких-либо оснований для освобождения <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с <ФИО5> 
 
             Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с удержанием в доход государства.
 
             Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению на стадии дознания в размере … рубля … копеек.   
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем  участии  в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса.
 
 
    Мировой судья:                    подпись                        <ФИО1>