Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 1-56/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-56/2014
Дело № 1- 56/ 14 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации23 июня 2014 годаг. Дедовск, М.О.
Мировой судья судебного участка № 63 Истринского судебного района Московской области Гречишникова Е.Н.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей Зуевой Ирины Николаевны,
подсудимой Морозовой Мариной Викторовны,
при секретаре судебного заседания Любениной Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении
Морозовой М. В. <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, работающей мед. сестрой ПТД, военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова М.В. обвиняется частным обвинителем Зуевой И.Н. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ.
В заявлении частного обвинителя Зуевой И.Н. указано, что 08.02.2014 годав 10 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Морозова М.В. нанесла Зуевой И.Н. телесные повреждения, а именно, четыре раза ударила <ФИО1> в область головы и по руке.
Допросив подсудимую, полностью не признавшую свою вину в причинении побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ допросив потерпевшую, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, судом установлены обстоятельства, которые заключаются в следующем.
08.02.2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между Зуевой И.Н. и Морозовой М.В. произошел конфликт, в результате которого Морозова М.В. нанесла Зуевой И.Н. телесные повреждения, а именно, четыре раза ударила <ФИО1> в область головы и по руке.
Однако, факт причинения потерпевшей подсудимой побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью и утраты трудоспособности, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Морозова М.В., полностью не признав себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснила, что 08.02.2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между Зуевой И.Н. и Морозовой М.В. произошел конфликт, однако телесных повреждений Зуевой И.Н. она не причиняла, кулаком не била.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Зуева М.В. показала, что 08.02.2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между Зуевой И.Н. и Морозовой М.В. произошел конфликт, в результате которого Морозова М.В. нанесла Зуевой И.Н. телесные повреждения, а именно, четыре раза ударила <ФИО1> в область головы и по руке.
Допрошенный в судебном заседании 29.04.2014 года в качестве свидетеля Морозов О.Н., в присутствии законного представителя показал, что 08.02.2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> между Зуевой И.Н. и Морозовой М.В. произошел конфликт, однако телесных повреждений Зуевой И.Н. Морозова М.В. не причиняла, кулаком не била.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшей, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд не может согласиться с позицией частного обвинения относительно наличия факта причинения Морозовой М.В. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В ходе судебного следствия обстоятельства нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения.
Оценивая показания потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда возникают сомнения в их достоверности.
Оценивая показания подсудимой, суд полагает возможным положить их в основу оправдательного приговора, поскольку они являются последовательными, согласованными, не противоречат материалам уголовного дела, а так же подтверждаются показаниями свидетеля, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.
Анализируя добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По версии частного обвинителя Зуевой И.Н. подсудимая Морозова М.В. ударила ее четыре раза в область головы и по руке , тем самым потерпевшей были нанесены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
Версия происшествия, изложенная частным обвинителем, не нашла своего объективно подтверждается, а именно:
Непосредственных свидетелей причинения Зуевой И.Н. телесных повреждений Морозовой М.В. не было.
04.03.2014 года Зуева И.Н. прошла медицинское освидетельствование, из которого следует, что при освидетельствовании и изучении медицинских документов повреждений у Зуевой И.Н. не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленное в медицинской карте - не подтверждается. Ушиб мягких тканей головы, выставленный в медицинской карте, объективно не подтвержден.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>. от 23.05.2014 года следует, что повреждений у Зуевой И.Н. не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга», выставленное в медицинской карте - не подтверждается. Ушиб мягких тканей головы, выставленный в медицинской карте, объективно не подтвержден.
Кроме того, суд не может согласиться с требованием Зуевой И.Н. о взыскании морального и материального вреда в размере 50000 рублей по следующим основаниям:
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен последствиям преступлений, тем физическим и моральным страданиям, которые пережила потерпевшая.
В данном случае, размер денежной компенсации, не подтвержден какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Требование о компенсации материального вреда в размере 50 000 рублей также подлежат оставлению без рассмотрения.
Понятие преступления закреплено в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, под угрозой наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в свою защиту подозреваемым или обвиняемым, лежит на стороне обвинения.
Стороной обвинения по данному делу на основании ст. 43 УПК РФ является частный обвинитель, то есть лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде, наделенное правами, предусмотренными ч.ч.4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.
Частный обвинитель Зуева И.Н. в ходе судебного заседания не представила неоспоримых доказательств вины подсудимой Морозовой М.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в нанесении побоев, на которых бы мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, а доводы подсудимой о том, что она не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Учитывая принцип состязательности сторон, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, а также учитывая положение ч. 4 ст. 14 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что виновность подсудимой Морозовой М.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ее необходимо оправдать.
Руководствуясь ст. ст. 302, 303- 306 УПК РФ, Мировойсудья
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Морозову М. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10-ти суток со дня его провозглашения в Истринский городской суд Московской области через судебный участок № 63Истринского судебного района.
Мировой судья:
