Решение от 07 июля 2014 года №1-56/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-56/2014
    Дело № 1-56/2014
 
                                                   ПРИГОВОР
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
        с. Шебалино                                                                                            07 июля  2014  г.
 
 
         Мировой судья судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Поленникова Т.В.,
 
    с участием гособвинителя помощника прокурора Шебалинского района  РА  Шадеева Д.М.,
 
    подсудимого   Пучинина О.Ю.1,
 
    потерпевших ФИО2, ФИО3,
 
    защитника Агеева В.П.,  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    при секретаре Морозовой О.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пучинина О.Ю.1, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
 
    1) <ДАТА3>  <АДРЕС> районным судом Республики Алтай по <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    2) <ДАТА4> осужден <АДРЕС> районным судом  Республики Алтай  по <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
    <ДАТА5>   освобожден по отбытию наказания; Постановлением <АДРЕС> районного суда  РА от <ДАТА6> срок изменен, к отбытию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,
 
 
      УСТАНОВИЛ:
 
                Пучинин О.Ю.1 совершил нарушение  неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,  а так же  угрозу убийством  ФИО2 и  ФИО3, когда имелись  основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
 
          <ДАТА7> в <АДРЕС> он, находившийся в алкогольном опьянении, пришел к дому <АДРЕС>, в котором проживают ФИО3 и ФИО2, где, убедившись, что данный дом заперт изнутри, заведомо зная, что данный дом является для него чужим и он не вправе входить в него без разрешения проживающих в нем лиц, умышленно, осознавая, что нарушит неприкосновенность жилища ФИО3 и ФИО2, и желая этого, с целью выяснения отношений с ФИО2, подошел к окну веранды дома и через неостекленный оконный проем незаконно проник в веранду, а затем в жилое помещение дома против воли проживающих в нем ФИО3 и ФИО2, чем нарушил неприкосновенность их жилища.
 
    Кроме того,  <ДАТА7> в период времени с 19 часов 40 минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> на веранде дома <АДРЕС>, непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО3 и ФИО2, он, находившийся в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации - темного времени суток, отсутствия лиц, могущих прийти на помощь, своего физического превосходства, ФИО3 и ФИО2 воспримут его угрозы реально, желая их запугать, неоднократно выразил в словесной форме угрозы убийством в адрес ФИО2 и ФИО3 и в подтверждение реальности своих угроз внутренней стороной локтевого сгиба своей руки сдавил шею ФИО3, чем перекрыл доступ кислорода в ее дыхательные пути, сразу после чего, сбил с ног ФИО2 и предплечьем своей руки сдавил ее шею, чем перекрыл доступ кислорода в дыхательные пути ФИО2, а затем путем применения насилия в виде грубого схватывания руками за верхние конечности неоднократно пресекал попытки ФИО2 убежать от него, при этом внутренней стороной локтевого сгиба своей руки сдавил шею попытавшейся выбежать на улицу ФИО2, чем перекрыл доступ кислорода в ее дыхательные пути, сразу после чего, догнав ФИО2 в комнате вышеуказанного дома, сбил ее с ног, повторно выразил в словесной форме угрозу убийством в адрес ФИО2 и в подтверждение реальности своей угрозы рукой сдавил ее шею, чем перекрыл доступ кислорода в дыхательные пути ФИО2, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области нижней челюсти справа (1), подчелюстной области справа (1), плеча (1), предплечья (1), не причинившие вреда здоровью. Высказанные угрозы о лишении жизни ФИО3 и ФИО2 воспринимали реально и опасались их осуществления, так как Пучинин О.Ю.1 находился в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен по отношению к ним, физически он значительно сильнее, и в подтверждение реальности   своих   угроз   душил   их.
 
    Подсудимый Пучинин О.Ю.1  в судебном заседании  виновным себя в неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,  а так же  угрозу убийством  ФИО2, так как  имелись  основания опасаться осуществления этой угрозы признал в полном объеме, раскаялся. Угрозу убийством в отношении ФИО3 не признал и показал, что <ДАТА7> он  находясь в состоянии алкогольного опьянения  позвонил своей бывшей сожительнице ФИО1, а затем пришел к дому, расположенному по адресу <АДРЕС> где  жила ФИО3 и ФИО2 с  целью поговорить с ФИО1. Он постучал в дверь веранды, вышла ФИО3 и сказала, что ФИО1 нет дома. При этом она выразилась в его адрес нецензурной бранью, сказав, чтобы уходил. Рядом с дверью находилось  не застекленное окно, через которое он общался с ФИО3. Он, зная точно, что ФИО1 находится дома, вошел через окно на веранду.  Размеры этого окна составляют примерно 50 х 90 см., то есть  позволяли ему свободно проникнуть  на веранду. ФИО3 не разрешала ему входить в дом, но ему необходимо было поговорить с ФИО1, он был пьян, если бы  был трезвый,  не стал бы этого делать. Когда он вошел на веранду, ФИО3 перегородила собой ему  дорогу в дом, то есть не впускала, при этом кричала на него, оскорбляла, тем самым «наколяя» обстановку. Он отодвинул ее от двери и придавил к стене левой рукой. Он не душил ее, только придерживал рукой, чтобы не мешала пройти ему в дом. Это длилось не более 20 секунд. Угроз в ее адрес убийством, он не высказывал. Она его оговаривает. В этот момент выскочила  ФИО1. Он  сказал им : «Завалю ведьмы!» или «Завалю твари!», может сказал: «Порешу!», не помнит точно, это просто был выброс эмоций. Показания  ФИО1  поддерживает, но не в части угрозы убийством ФИО3. ФИО1 боится сказать правду, изменить свои показания в суде, так как давала иные показания в ходе  дознания. ФИО3 и ФИО1 были подругами. ФИО1 ранее жила с ним, затем они разошлись, а теперь снова живут вместе. Они постоянно ходили  друг к другу,  в гости. ФИО3 часто бывала в них. Когда они с ФИО1 разошлись, она переехала к ФИО3. Он хотел вернуть ФИО1 домой, поэтому пошел  поговорить с ней к ФИО3. Признает, что угрожал убийством ФИО1,  хотел напугать ее незаконно проник  к ним в дом, но не угрожал убийством ФИО3.
 
    Исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит вину Пучинина О.Ю.1 в совершенных преступлениях, изложенных в описательной части обвинения, установленной, подтверждающейся следующими доказательствами.
 
    Так из протокола явки с повинной  Пучинина О.Ю.1 следует, что <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> «а», он находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли хозяйки дома ФИО3 незаконно проник  во внутрь жилого дома через окно веранды в котором отсутствовало стекло. Проникать в дом ему не разрешали. Находясь внутри веранды дома в ходе произошедшей ссоры между ним и его бывшей женой ФИО1, которая его оскорбила нецензурными словами, он желая ее успокоить,  надавил ей локтем правой руки на горло и сказал, чтобы она успокоилась или он ее задушит, однако она его не послушала и продолжала оскорблять внутри дома, где он ее так же прижал рукой за горло. В содеянном раскаивается, вину признает. ( Т.1 л.д.179,181).
 
    Показаниями  подозреваемого Пучинина О.Ю.1 от  <ДАТА9>, где после объявления ему  о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством ФИО3 и ФИО2 показал, что отказывается от дачи показаний в порядке ст. 51 КРФ, однако  вину признает в полном объеме, искренне раскаивается  в содеянном и подтверждает явку с повинной.
 
    Показаниями  допрошенного в качестве обвиняемого ФИО9 от <ДАТА10>, где он показал, то частично признает вину по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как ФИО3  не угрожал убийством и не прикасался с к ней. В остальном подтверждает показания в явке с повинной, от дачи показаний отказывается. ( Т.1  л.д. 205-207)
 
    Оценивая  показания  подсудимого Пучинина О.Ю.1, данные  в судебном заседании,  в части признания им  вины в  незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц и угрозе убийством  ФИО2, суд находит их правдивыми, поскольку они не противоречат его показаниям, данным в ходе дознания, согласуются в этой части с показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд признает их достоверными.
 
    Показания Пучинина О.Ю.1 в части, где он не признал вину в угрозе убийством  ФИО3, суд считает не правдивыми, поскольку из его же показаний, данных в судебном заседании следует, что  он выкрикивал в адрес обеих потерпевших : « Завалю ведьмы, завалю твари!» и «Порешу!». Выкрикивал он  эти слова с целью  устрашения, при этом придавил ФИО3 к стене левой рукой и удерживал около 20 секунд. Так же его  показания   в судебном заседании противоречат в  этой части показаниям потерпевших ФИО1  и ФИО3, которые дали последовательные непротиворечивые показания.
 
    Так, потерпевшая  ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее проживала с Пучининым О.Ю.1 Затем поругалась с ним, развелись <ДАТА11>, но продолжали жить как муж и жена. Затем снова поругались, и за два месяца до произошедшего, она переехала  жить к подружке ФИО3  ФИО3  проживает с грудным ребенком в доме ФИО10 по договору аренды по соседству с ФИО1.  <ДАТА12>  она вечером вернулась с работы к ФИО3. Примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 30 минут вечера ей позвонил Пучинин О.Ю.1  и сказал, что идет к ней, при этом она поняла, что он пьян, так  как по телефону он высказывал в ее адрес угрозы. Она ответила  ему, чтобы не приходил, что они его не впустят. Она не желала с ним общаться и отключила телефон. Она вышла  на веранду и закрылась на крючок. Затем стала водиться с ребенком ФИО3 и услышала стук в дверь. ФИО3 вышла на веранду. Через некоторое время она услышала разговоры на повышенных тонах и сразу вышла на венду. Увидела, что ФИО1 удерживал ФИО3 за шею согнутой  в локте рукой и душил ее при этом говорил, что убьет ФИО3. Он с силой это делал. ФИО3 пыталась высвободиться, хрипела, просила о помощи. Она кинулась на помощь ФИО3, пыталась ее высвободить, но ФИО1 оттолкнул ее с силой. Она отлетела и упала на пол, на спину. В это время к ней подбежал Пучинин О.Ю.1, встал на колени и сказал, что сейчас убьет ее, задушит и наклонившись, согнул правую руку, начал давить ей на шею, помогая левой рукой и при этом говорил, что задушит ее. Его угрозу убийством она воспринимала реально и  опасалась, что он ее убьет. Он говорил, что сегодня завалит их обеих. При этом он был агрессивен, зол и пьян. В тот момент она  почувствовала недостаток кислорода. ФИО3 помогла ей, стащила ФИО3 с ФИО1. В это время она побежала в двери веранды, но она оказалась закрыта на крючок, открыть ее она не успела. ФИО1  догнал и обхватил  ее шею правой рукой и снова начал душить, при этом повторял, что убьет ее. В это время  ФИО3 толкнула ФИО1 и они вместе упали на пол. ФИО3 помогла  ей встать, и они вместе забежали в дом, но  не успели закрыться от  ФИО1. ФИО1 следом забежал в дом, догнал ФИО1 около дивана, она упала на пол. Он присел рядом  и стал снова ее душить. При этом говорил, что убьет ее. У нее на шее были гематомы, так же на челюсти, на руках. ФИО3 снова с силой оттолкнула ФИО1 и она увернувшись побежала на улицу за помощью к Корнеевой, так как знала, что у нее есть телефон, чтобы позвонить в полицию. От них она вызвала полицию, вернулась в дом, позвонила сестре. Она поняла, что ФИО1 проник к ним в дом через окно на веранде, так как когда она  пыталась выбежать, дверь  веранды была закрыта на крючок.  Ни она, ни ФИО3  в дом ФИО1 входить не разрешали, так как не хотели с ним общаться. В настоящее время она простила ФИО1  и снова проживает с ним вместе, воспитывают детей, не желает строго наказывать Пучинина О.Ю.1
 
    Объективно показания  потерпевшей ФИО2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому у ФИО2  кровоподтеки области нижней челюсти справа (1), подчелюстной области справа (1), плеча (1), предплечья (1) могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается <ДАТА12> и согласно п. 9  приказа Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008года «Медицинских критериев определения  степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения  не причинившие  вред здоровью человека. Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 у суда, сомнений в достоверности не вызвали, учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 УПК РФ, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертных исследований и сделанных на их основании мотивированных выводов, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая  ФИО3 в судебном заседании показала, что <ДАТА8> ФИО1 с работы пришла домой где-то после <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они  проживали вместе  в съемной квартире. У нее  есть грудной ребенок и ФИО1 в тот вечер стала  с ним водиться.  Они услышали стук в дверь, и она вышла посмотреть, кто пришел. Это был ФИО1. Он спросил ФИО1 через окно веранды. Она ответила ему, что бы тот уходил, что ФИО1 нет дома. Он  пытался звонить ФИО1, а она неоднократно просила его уйди домой. Однако ФИО1 без ее согласия пролез через окно веранды  и закричал : « Всех порешу, твари!».  ФИО1 был в алкогольном опьянении. При этом схватил ее за горло и стал душить со словами, что убьет ее. Прижал к стене и душил локтевым сгибом руки.  Она очень испугалась, что вся жизнь промелькнула  перед глазами. Добровольно бы она его не впустила.  На крики выбежала ФИО2  и стала отталкивать ФИО1. Между ними завязалась борьба. Он повалил ее на пол и стал душить. ФИО1 задыхалась, кряхтела, просила о помощи. Она пыталась оттолкнуть его от ФИО1, карябала его. Они  пытались забежать в дом, но ФИО1 с силой рванул дверь и забежал в дом, побежал за ФИО1, завалил ФИО1 и стал душить. При этом говорил ей, что она сегодня сдохнет. Она все время пыталась оттолкнуть его от ФИО1. Не смогла этого сделать и побежала на улицу за помощью. Тут увидела, что следом бежит ФИО1 и вернулась в дом, так как там был грудной ребенок.  Из дома она позвонила маме, чтобы они вызвали полицию.  Угрозу убийством она воспринимала реально, от страха у нее пропало грудное молоко. У нее была нервная дрожь, она боялась, что ФИО1 может вернуться. До этого они с ФИО1 не общались близко, только здоровались, однажды он помог ей занести детскую кроватку за деньги.
 
    Показания потерпевших подтвердили в судебном заседании так же следующие свидетели.
 
    Свидетель ФИО12  в судебном заседании показал, что  является отцом  ФИО13. <ДАТА15> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему на сотовый телефон позвонила  дочь  и попросила его приехать к ней домой, пояснив, ее душил Пучинин О.Ю.1- муж ФИО2 По голосу он понял, что она напугана. После этого он совместно с супругой, поехал домой к ФИО3 В доме у дочери был беспорядок, палас в зале был скомканный. В доме находилась ФИО3 и ребенок, больше никого не было. ФИО3 была в напуганном состоянии,  на шее у нее были покраснения в виде пятен. Она ему пояснила, что вечером <ДАТА15>, незадолго до того, как он и его супруга приехали к ней, она находилась дома со своими детьми, а также в доме находилась ФИО2, которая является ее подругой. К ним в дом, через окно в веранде залез Пучинин О.Ю.1, который был пьян. После того, как он залез, то он напал на ФИО3, душил ее, а после начал душить ФИО2, в то время как он их душил, Пучинин О.Ю.1 говорил, что убьет их. Через некоторое время в процессе борьбы ФИО2 вырвалась от Пучинина О.Ю.1 и куда-то убежала.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что приходится ФИО13 мамой. Вечером <ДАТА7> ее супругу на сотовый позвонила ее дочь, была напугана и пояснила, что ФИО1 душил ее. Они приехали с мужем к ней домой. Дома бы беспорядок, валялись клочки волос. В то время ФИО2 проживала совместно с ее дочерью. ФИО13была напугана, плакала. Она рассказала, что  они с ФИО1 были дома. К ним домой через не застекленный  оконный проем на веранду  против их воли проник ФИО1, бывший муж ФИО1, который  набросился на них и стал душить. Когда им удалось вырваться, ФИО16 куда-то убежала. ФИО1 выбежал за ней. Так как дочь была сильно напугана, ее муж остался ночевать у нее.
 
    Так же из оглашенных показаний в связи с не явкой  свидетеля  ФИО17.следует, что у него есть родная сестра ФИО3, она проживает в с<АДРЕС> в доме она проживает со своими детьми. Также с ней совместно проживает ФИО2<ДАТА> около 20 часов ему на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила ФИО3 с номера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данный номер у него был записан, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ответил на звонок, после чего услышал голос ФИО3, она находилась в шоковом состоянии, она плакала, и просила приехать к ней домой по адресу <АДРЕС>Он спросил у нее, что случилось, на что она ему пояснила, что Пучинин О.Ю.1, залез к ним домой через окно в веранде дома, и после этого душил ФИО3 и ФИО2(т. 1л. д. 149-151)
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. Она проживает в <АДРЕС> у ФИО3 Со слов  дочери ей известно, что <ДАТА12> ФИО1  их побил вместе с ФИО3. Дочь звонила ей и попросила забрать ее. Другая ее дочь и друзья съездили за  ФИО16 <АДРЕС> ФИО16 была побита. На шее ссадины, на руках и ногах гематомы. Покарябана везде. ФИО1 А. сообщила, что ее побил ФИО1 и угрожал ей. Она  была в испуганном состоянии.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями показаний ФИО18, данных в ходе  дознания следует,  что ее дочь ФИО2работает в <АДРЕС> проживает совместно с ФИО3 по <АДРЕС> проживает там с <ДАТА>.. В данном доме у ФИО1 имеются личные вещи. Данное жилье они снимают совместно с ФИО3, Пучинин О.Ю.1 к дому никакого отношения не имеет. <ДАТА> в вечернее время ей позвонила ФИО2, которая сказала, что ее душил Пучинин О.Ю.1, при этом голос у нее был встревоженный, она плакала и просила приехать за ней и забрать ее домой. После этого ее дочь Валерия с другом зятя, поехали в с.Шебалино за ФИО2 Через <ОБЕЗЛИЧЕНО> они приехали,у ФИО2 были кровоподтеки на шее, на локтях были ссадины, она плакала. ФИО2 ей рассказала, что вечером этого дня, она была дома с ФИО3, ей на сотовый телефон позвонил Пучинин О.Ю.1, который высказывал угрозу убийством в адрес ФИО2, на что она сказала ему, чтобы он не приходил. Спустя некоторое время после разговора к ним постучал в дверь Пучинин О.Ю.1, ФИО3вышла из дома в веранду, входить ему не разрешала, но Пучинин О.Ю.1 пролез в оконный проем на веранде, который был не остеклен.
 
    Оглашенные  показания свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила, уточнив  что ей обо всем известно только со слов дочери. Каким образом ФИО1  попал к ним в дом, ей не известно, она следователю не говорила, что он влез в окно. Дочь говорила ей, что залез, а каким образом, не пояснила. В остальной части  свои показания подтверждает в полном  объеме. Считает, что  ее дочь виновата в том, что постоянно находилась у ФИО3, а когда  жила с ФИО1, ФИО3 постоянно находилась у нее. ФИО1 это не нравилось. Он высказывал недовольство, это послужило поводом для  совершения преступления.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний не явившегося свидетеля  ФИО19 следует, что  она проживает с матерью ФИО18 в <АДРЕС>. У нее имеется старшая сестра ФИО2, которая ранее была в браке с ФИО1 и у них имеется двое детей, которые в настоящее время проживают с  ФИО20 и с ней. ФИО1 А. работает в <АДРЕС> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> после смены приезжает в <АДРЕС>, а  в рабочие дни проживает в  <АДРЕС> у ФИО3 по адресу: <АДРЕС> <ДАТА12> вечером на телефон ее мамы позвонила ФИО16, которая просила приехать за ней <АДРЕС> У них в гостях находился парень по имени ФИО21, который повез ее за сестрой. Когда они приехали  за ФИО16 в <АДРЕС> она  была в шоковом состоянии, на ее шее были кровоподтеки, она плакала. Она пояснила, что  к ним домой через оконный проем, который  был не  застеклен, на веранде дома залез ФИО22, который говорил им с ФИО3, что убьет их и после этих слов душил ФИО13 и  ФИО16. После чего они забрали ФИО16 в <АДРЕС>. Дома ФИО16 рассказала маме то же самое, при этом была очень испугана. ФИО1  они в дом не пускали, заходить в дом не разрешали. Об этом они говорили ему не однократно. ( Т.1 л.д. 126-129)
 
    Так же из оглашенных показаний в связи с не явкой  свидетеля   ФИО23 следует, что <ДАТА15>. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дверь ее дома кто-то очень сильно постучал, а также нажимал на звонок, она вышла в веранду дома и услышала, что из-за двери женский голос ей говорил, чтобы она скорее открывала дверь. Она открыла дверь и увидела, что на пороге стояла ФИО2, на ней была одета футболка, штаны, на ногах у нее были одеты носки. ФИО1 сказала, что ее душил Пучинин О.Ю.1, по ее состоянию было видно, что она находится в шоковом состоянии, глаза были заплаканные, она была сильно перепугана. ФИО1 рассказала ей, что не задолго до того, как она прибежала к ней, она находилась в доме у ФИО3, к ним домой, через оконный проем в веранде дома пролез Пучинин О.Ю.1, который был пьян, и начал душить ФИО2 и ФИО3 ФИО13 проживает по адресу <АДРЕС> порядка 2-х лет. ФИО2 проживает у ФИО3 около 4-х месяцев. ФИО2 с Пучининым О.Ю.1не проживает, и отношения к дому ФИО3 ФИО1 никакого не имеет.(т. 1л. д. 146-148)
 
    Свидетель ФИО24, чьи показания  с согласия сторон были оглашены в связи с ее неявкой  следует, что ей принадлежит дом, который расположен по адресу <АДРЕС>, дом она сдает с <ДАТА> г. ФИО3  ( Т.1  л.д. 130-132).
 
    Так же из оглашенных показаний в связи с не явкой  свидетеля  ФИО25   с согласия сторон  следует, что он проживает в <АДРЕС>, на территории его дома, помимо хозяйственных построек, имеется второй дом, который принадлежит его сестре ФИО24 Он расположен на смежной территории с его домом с адресом <АДРЕС> Дом его сестра сдает квартирантам, фамилии квартирантки он не знает, знает, что ее зовут ФИО26, она проживает с детьми.(т. 1л. д. 143-145)
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны, логичны, подтверждают и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого.
 
    Так же вина Пучинина О.Ю.1  в инкриминируемых преступлениях  же  объективно подтверждается  :
 
    Заявлением ФИО1.А. от <ДАТА>., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Пучинина О.Ю.1, который <ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. незаконно против ее воли и воли ФИО3 проник через неостекленное окно в веранду, а затем внутрь дома <НОМЕР> по
<АДРЕС> являющегося их жилищем, а так же заявление от <ДАТА18> согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Пучинина О.Ю.1, который <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> душил ее, высказывая  в ее адрес неоднократные слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления. ( Т.1 л.д. 33)
 
    -заявлением ФИО3 от <ДАТА> г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Пучинина О.Ю.1, который <ДАТА>. около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. незаконно против ее воли и воли ФИО2проник через неостекленное окно в веранду, а затем внутрь <АДРЕС> являющегося их жилищем и от  <ДАТА> года согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности Пучинина О.Ю.1, который <ДАТА12> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> душил сначала ее, потом подругу ФИО2  высказывая   угрозы убийством, которые они воспринимали реально и опасались их осуществления.  ( Т.1  л.д. 32)
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> г., согласно которому осмотрен дом <АДРЕС>, в доме имеется различная мебель, личные вещи, слева относительно входа в веранду имеется не остекленный оконный проем размерами 40x80 см.через который  проник Пучинин О.Ю.1  на веранду дома. (т. 1 л. д. 61-67)
 
    -  протоколом выемки от <ДАТА> г., в ходе которой у ФИО2
изъята детализация соединений между абонентами за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г.(т. 1л. д. 160-163)
 
    -  протоколом осмотра документов от <ДАТА>., согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2, и установлены соединение <ДАТА15> длительностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащим Пучинину О.Ю.1, а также соединение с абонентским номером <НОМЕР>, принадлежащим ФИО27, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, длительностью соединения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (т. 1л. д. 176-177)
 
    -  справкой администрации МО «<АДРЕС> сельское поселение», согласно которой ФИО3 фактически проживает: <АДРЕС> собственником дома является ФИО24(т. 1л. д. 155)
 
    -  справкой от <ДАТА>., согласно которой Пучинин О.Ю.1 зарегистрирован по <АДРЕС>, то есть никакого отношения  к дому, расположенному  по адресу : <АДРЕС>», он не имеет.
 
    Доводы Пучинина О.Ю.1 о том, что он не совершал преступления -угрозы убийством, так как имелись основания осуществления этой угрозы в отношении ФИО3 судом расцениваются критически, как избранный способ  защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
 
    Потерпевшая ФИО3  показала в суде, что она реально опасалась и воспринимала угрозу убийством, оснований не доверять ее показаниям и оговора  с ее стороны не усматривается, поскольку вина подсудимого подтверждается и  иными материалами дела.
 
    Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение подсудимого, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено.
 
    Прямой умысел Пучинина О.Ю.1 на угрозу убийством ФИО3 и ФИО2 раскрывается характером действий ФИО1, который применял активные действия  в отношении потерпевших.
 
    Из показаний  подсудимого и потерпевших усматривается, что между ними  и Пучининым О.Ю.1  имела место ссора, в связи с чем, мотивом  совершения  преступлений   явилась личная неприязнь.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу  доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности  деяний подсудимого, указанного в описательной части приговора.
 
    При установленных обстоятельствах совершенных преступлений действия подсудимого Пучинина О.Ю.1  суд квалифицирует:
 
    -по факту угрозы убийством <ДАТА12>  ФИО2 и ФИО3  - по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    -по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 и ФИО2 - по ч.1  ст. 139 УК РФ - нарушение  неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
                В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Пучининым О.Ю.1, предусмотренные  ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ относятся  к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    На учетах у врача нарколога и психиатра Пучинин О.Ю.1 не состоит. Психическое состояние  подсудимого Пучинина О.Ю.1  у суда сомнений не вызывает, поэтому суд  считает, что он подлежит уголовной ответственности.
 
    Пучинин О.Ю.1   по месту жительства  со стороны УУП ОП №3 МВД РФ « Онгудайский» ФИО28 характеризуется отрицательно ( л.д. 219 Т.1),  со стороны МО « <АДРЕС> сельское поселение» - положительно. ( л.д. 223 Т.1)
 
     Смягчающим  наказание Пучинина О.Ю.1  обстоятельством суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие, явку с повинной, частичное признание  вины, раскаяние.
 
    Отягчающим наказание  Пучинина О.Ю.1  обстоятельством суд признает рецидив преступлений и назначает наказание  по правилам ст.ст. 18, 68 УК РФ.
 
    Учитывая  совокупность приведенных выше обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, факт совершения преступлений в период  не снятой  и не погашенной судимости по приговору  Шебалинского районного суда  РА  от 28.04.2011год, его отношения к содеянному, категорию преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, просьбу потерпевшей ФИО2 о смягчении наказания, суд считает, что Пучинину О.Ю.1  следует назначить  наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ и  лишения свободы в пределах ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку признает  возможным  дальнейшее исправление подсудимого без изоляции от общества.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Судебную защиту  подсудимого осуществлял адвокат Агеев В.П. по назначению.
 
    В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Судом удовлетворено заявление адвоката  об оплате его труда за оказание  юридической помощи Пучинина О.Ю.1
 
     Процессуальные издержки, выплачиваемые  адвокату за оказание  юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат  взысканию за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности  Пучинина О.Ю.1 в уплате денежных средств, так как он не имеет постоянного источника дохода, а так же того, что  взыскание  издержек в подсудимого  существенно отразится  на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
 
                           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
                                                                     ПРИГОВОРИЛ:
 
           Признать Пучинина О.Ю.1  виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.119 УК РФ и  ч.1 ст. 139 УК РФ назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст. 119 УК РФ  в виде 1 ( одного) года  лишения свободы;
 
    по ч.1 ст. 139 УК РФ  в виде  5 (пяти)  месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 15% из заработной платы осужденного  в доход государства.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71  УК РФ по совокупности преступлений  путем  частичного сложения  назначенных наказаний окончательно назначить Пучинину О.Ю.1 1 ( один ) год 1 ( один)  месяц   лишения свободы.
 
     На основании ст. 73 УК РФ назначенное  Пучинину О.Ю.1 наказание считать условным с испытательным сроком  2 (два) года.
 
    Обязать Пучинина О.Ю.1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и  1 раз в  месяц регистрироваться  в указанном органе по месту жительства, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Пучинину О.Ю.1  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезда и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу - детализация соединений абонентского номера <НОМЕР>, хранить при уголовном деле.  
 
    Расходы на оплату труда адвоката Агеева В.П. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>компенсировать за счет средств федерального бюджета. Освободить  подсудимого Пучинина О.Ю.1 от  процессуальных издержек, связанных с оплатой  услуг адвоката, в ходе судебного разбирательства настоящего дела.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,  через  мирового судью судебного участка Шебалинского района РА.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                              Мировой судья -                                       Т.В. Поленникова