Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 1-56/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> село <АДРЕС>
ул. Кр. <АДРЕС>, 42А
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исакова П.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
потерпевшей <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Серова <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, ул. 250 лет <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего оператором <АДРЕС> ДРСУ ОАО «Башкиравтодор», на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серов М.И. обвиняется в том, что, угрожал <ФИО2> убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Серов М.И., <ДАТА4> около 21 час., вблизи дома <НОМЕР>, по улице Серкова в селе <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, подошел к последней, сидящей на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из личных неприязненных отношений, используя физическое превосходство, повалив на переднее пассажирское сиденье, не давая возможности оказать сопротивление, высказывая в адрес <ФИО2> угрозы убийством, умышленно схватил последнюю левой рукой за шею и стал душить, а правой рукой нанес множество ударов в область головы <ФИО2>, в качестве подтверждения своих намерений угрозы убийством.
Серов М.И. причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней поверхности шеи в верхнем отделе, кровоподтека и ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, не расценивающиеся как вред здоровью.
Учитывая активные действия <ФИО3>, <ФИО2> угрозу убийством восприняла как реальную и действительную, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.
Органами дознания действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Потерпевшая <ФИО2> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, ссылаясь на то, что с обвиняемым она примирилась, Серов М.И. извинился, причиненный вред загладил тем, что выплатил 50000 рублей, она его простила, материальный и моральный вред он полностью возместил. Она не желает привлекать <ФИО3> к уголовной ответственности.
Обвиняемый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что по ст.119 УК РФ не может быть материального вреда и цель уголовного преследования не достигнута.
В процессе судебного заседания установлено: Серов М.И. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что принес свои извинения потерпевшей, и выплатил 50000 рублей. Потерпевшая утверждает, что данный вид заглаживания причиненного вреда приемлем для неё, по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон.
Тем самым, суд приходит к выводу, что потерпевшая добровольно обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении дела за примирением сторон, утверждая, что она простила подсудимого и не желает его осуждения. Потерпевшая пояснила суду, что состоявшаяся форма заглаживания причиненного вреда достаточна и приемлема для неё.
Суд находит, что социальная справедливость восстановлена и защита потерпевшей осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд находит не разумным.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде, полного признания вины, судом установлено, что исправление и перевоспитание обвиняемого возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Серова <ФИО6> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения <ФИО3> подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью.
Председательствующий П.Г. Исаков
